Определение от 09 июня 2010 года №А17-1834/2010

    4
 
А17-1834/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
                                         http://ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду
 
 
    город Иваново                Дело № А17-1834/2010
 
             «09» июня 2010 года        
 
    Резолютивная часть определения оглашена «07» июня 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен «09» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Жилкина С.А. по доверенности № 221 от 14.12.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску
 
    открытого акционерного общества «Связьстрой-7»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй»
 
    о взыскании 2 010 725 рублей 90 копеек, состоящих из 1 771 954 рублей 98 копеек долга по договору подряда № 02-2006 (П) от 14.02.2007 и 238 770 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 06.03.2010,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее ООО «РС-Строй», ответчик) о взыскании 2 010 725 рублей 90 копеек, состоящих из 1 771 954 рублей 98 копеек долга по договору подряда № 02-2006(П) от 14.02.2007 и 238 770 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 06.03.2010 обратилось открытое акционерное общество «Связьстрой-7» (далее ОАО «Связьстрой-7», истец).
 
 
    Определением суда от 26 апреля 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.06.2010.
 
    Определение суда от 26 апреля 2010 направлялось ответчику по его юридическому адресу: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Красный Химик, дом 7а, но было возвращено отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Указанный юридический адрес подтверждении приобщенной к материалам дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РС-Строй» по состоянию на 04.05.2010.
 
    По правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
            С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Изучив все материалы дела, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Истец основывает заявленные исковые требования о взыскании задолженности на договоре № 02-2007(п) от 14 февраля 2007 года (далее Договор), согласно условиям которого Генподрядчик (ОАО «Связьстрой-7») поручает и оплачивает, а Субподрядчик (ООО «РС-Строй») принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство школы по ул. Ф. Боборыкина г. Кинешма», находящегося в г. Кинешме.
 
    Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.
 
    Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Арбитражным судом города Москвы в установленном порядке.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что и было сделано сторонами в пункте 10.2 Договора.
 
    Следовательно, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила применению не подлежат в силу диспозитивной нормы процессуального закона (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).     
 
    Изменений в содержание указанного пункта Договора стороны не вносили, истец не представил доказательств обращения к ответчику о внесении изменений в Контракт до обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
 
    Арбитражный суд Ивановской области, установив нарушение при принятии иска к производству правил о подсудности, не вправе рассмотреть иск по существу, несмотря  на принятие иска к производству, поскольку этим будут затронуты права и законные интересы сторон на разрешение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело следует передать на рассмотрение арбитражного суда  города Москвы.
 
    К указанному выводу суд пришел, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 15.01.2009 №144-О-П) определившему, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 39, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
             Передать дело №А17-1834/2010 по иску ОАО «Связьстрой-7» к ООО «РС-Строй» о взыскании 2 010 725 рублей 90 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд города Москвы.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья       О.В. Лопухина