Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А17-1833/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
13 августа 2014 года
Дело №А17-1833/2014
Резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колоколенкиной А.Б.
рассмотрев дело по иску
открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино"
к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "ПОЛО- ПЛЮС" о взыскании 4 300 299 руб. 99 коп., в том числе: 3 998 806 руб. 63 коп. суммы невозвращенного кредита, 301 493 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2013г. по 06.05.2014г.,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «ПОЛО- ПЛЮС» (далее ответчик, ООО ФПК «ПОЛО-ПЛЮС»)овзыскании 46 802 руб. 76 коп., в том числе: 43 633 руб. неосновательного обогащения, 3 169 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее истец, банк).
Основанием обращения истца с иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга по кредиту. Правовым основанием иска истец указал статьи 395,1102,1104,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 07.04.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований.
На основании ч.2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение от 16.05.2014г. о принятии заявления истца об увеличении исковых требований, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в рамках исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "ПОЛО- ПЛЮС" 4 300 299 руб. 99 коп., в том числе: 3 998 806 руб. 63 коп. суммы невозвращенного кредита, 301 493 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2013г. по 06.05.2014г.
На основании определения от 16.05.2014г. в соответствии с п.4 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанным определением назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в суде первой инстанции на 2.07.2014г.
Определение суда от 02.07.2014г. направлено сторонам по адресам регистрации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчикв предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен. Почтовый конверт с вложением определения суда от 02.07.2014г., направленный в адрес ответчика, вернулся в суд с отметкой службы почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Истец представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 2.07.2014г. в отсутствие представителя, не возражал против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд провел предварительное судебное заседание без участия надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 2.07.2014г. суд признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 31.07.2014г.
На дату рассмотрения дела истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение о назначении по делу судебного разбирательства от 02.07.2014г. направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой службы почтовой связи «истек срок хранения».
Судебное заседание, назначенное на 31.07.2014г. проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
В судебном заседании на основании протокольного определения от 31.07.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.08.2014г.
После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального РФ.
Исследовав исковое заявление и представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что между ОАО «АБ Пушкино» (кредитор, Банк) и ООО ФПК «ПОЛО-ПЛЮС» (Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №О-1/12 от 15.05.2012 (далее по тексту договор), по которому кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 84 166 596 руб. 93 коп. Срок действия договора до 15.05.2013г.
Согласно выписке по счету №4520181035010000020 банк перечислил заемщику заемные средства.
Заемщик приступил к исполнению обязательств по кредитному договору, частично возвратил банку 80 737 212 руб. 55 коп., перечислив указанную сумму платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о принудительном взыскании 4 300 299 руб. 99 коп., в том числе: 3 998 806 руб. 63 коп. суммы невозвращенного кредита в виде неосновательного обогащения, начислил 301 493 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013г. по 06.05.2014г.
Изучив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Истец в качестве правового основания иска привел нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:
-имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что кредитный договор №О-1/12 от 15.05.2012в виде документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен. В то же время, истцом представлена выписка по счету №4520181035010000020, из которой следует, что сумма кредита в размере 84 166 596 руб. 93 коп.перечислена на расчетный счет ООО ФПК «ПОЛО-ПЛЮС», в качестве назначения банковской операции указано «выдача ссуды на покрытие овердрафта по кредитному договору №О-1/12 от 15.05.2012».
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Платежными поручениями (Том 3,4 дела) подтверждается факт частичного погашения ответчиком кредита.
При этом, назначение платежа в платежных поручениях, представленных в дело «Погашение кредита по кредитному договору №О-1/12 от 15.05.2012 согласно распоряжения» не предполагает неясности, иного толкования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что платежными поручениями в совокупности с выпиской о движении денежных средств по счету ООО ФПК «ПОЛО-ПЛЮС» и доводами истца, изложенными в исковом заявлении подтверждается, что между сторонами имеются обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, а именно Главой 42 «Заем и кредит».
В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, отношения сторон по которому регулируются статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиком от банка получен и полностью не погашен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 3 998 806 руб. 63 коп. суммы невозвращенного кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет его условия в части своевременного погашения суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, банк правомерно обратился в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов, исчисленных истцом составляет 301 493 руб. 36 коп. за период с 11.06.2013г. по 06.05.2014г.
Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
На основании изложенного исковое требование банка о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом в размере 301 493 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.
Ответчик не представил в суд возражений против заявленных требований.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации, в частности ответчиком, предоставленных ему законом прав, в том числе на представление доказательств, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением данных действий.
Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая факт отсутствия оплаты задолженности до настоящего времени, суд находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В связи с обоснованностью исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Недостающий размер государственной пошлины, в связи с увеличением истцом исковых требований, в размере 42 501 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "ПОЛО- ПЛЮС" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" 4 300 299 руб. 99 коп., в том числе: 3 998 806 руб. 63 коп. суммы невозвращенного кредита, 301 493 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "ПОЛО- ПЛЮС" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания "ПОЛО- ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 501 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.А. Рощина
