Решение от 30 июня 2010 года №А17-1831/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                Дело № А17-1831/2010
 
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Люкс»
 
    к индивидуальному предпринимателю Пановой Ларисе Анатольевне
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Мацко М.В. (доверенность от 11.01.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кондитер Люкс» (далее – истец, ООО «Кондитер Люкс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пановой Ларисы Анатольевны (далее – ответчик, предприниматель Панова Л.А..) 20 029 руб. 93 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 827И от 27.02.2009 г., 5 592 руб. 93 коп. пени за период с 08.04.2009 г. по 13.04.2010 г., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.
 
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 8, 309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением суда от 17.05.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 23.06.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, копия определения суда от 17.05.2010 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении от 17.05.2010 г. о принятии к производству искового заявления ООО «Кондитер Люкс» содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 23.06.2010 г.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыв по существу спора не представил, доказательств, опровергающих доводы иска, не предъявил.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Кондитер Люкс» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Пановой Л.А. (покупателем) был заключен договор поставки № 827И от 27.02.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком от покупателя заказам.
 
    Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями.
 
 
    Договор действовал с момента его подписания сторонами и до 31.12.2009 г. (п. 9.1 договора). Если стороны не изъявляли желания в письменной форме расторгнуть договор по истечении срока, указанного в нем, договор считается продленным еще на один год.
 
 
    Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 9.2 договора, не извещали друг друга о своем желании расторгнуть договор. Следовательно, в спорный период договор поставки продолжал свое действие.
 
 
    Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара покупателем должна была осуществляться на условиях отсрочки платежа в 7 календарных дней.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал предпринимателю Пановой Л.А. товар общей стоимостью 334 367 руб. 10 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписью и печатью предпринимателя Пановой Л.А. в товарных накладных.
 
 
    Судом установлено, что ответчик частично оплатил стоимость поставленного ему товара в размере 314 337 руб. 17 коп. Исходя и этого, размер неоплаченной стоимости товара составил 20 029 руб. 93 коп. и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 27.02.2009 г.
 
 
    Поскольку в установленный договором поставки срок ответчик принятый без возражений товар не оплатил, ООО «Кондитер Люкс» направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 календарных дней оплатить сумму задолженности. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (товарными накладными с подписью и печатью предпринимателя Пановой Л.А., платежными документами о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что правоотношения по договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором от 27.02.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 20 029 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 5 592 руб. 93 коп., начисленной за период с 08.04.2009 г. по 13.04.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 7.6 договора от 27.02.2009 г. стороны определили, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты по договору.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 5 592 руб. 93 коп за период с 08.04.2009 г. по 13.04.2010 г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Люкс» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пановой Ларисы Анатольевны (ИНН 371118572014, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, п. Токовицы, д. 1, кв. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Люкс»:
 
 
    - задолженность по договору поставки в сумме 20 029 руб. 93 коп.;
 
    - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.04.2009 г. по 13.04.2010 г. в сумме 5 592 руб. 93 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.