Решение от 11 июня 2010 года №А17-1824/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                    Дело № А17-1824/2010
 
 
    11 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотрактор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Макаровой О.В. (решение № 2 от 20.01.2009 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотрактор» (далее – истец, ООО «ТД «Автотрактор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» (далее – ответчик, ООО «Родниковский племзавод») 30 995 руб. задолженности за товар (автозапчасти), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 85 от 12.01.2008 г., и 5 331 руб. 14 коп. - пени за период с 03.10.2009 г. по 22.03.2010 г., начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 30.04.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 07.06.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223203940 о вручении ему 12.05.2010 г. копии определения суда от 30.04.2010 г. о принятии искового заявления к производству, содержащее в себе извещение о дате, времени и месте судебного заседания.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 30.04.2009 г. о принятии искового заявления ООО «ТД «Автотрактор» к производству содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 07.06.2010 г.
 
 
    Ответчик об уважительности причин неявки своего представителя в суд не сообщил, с заявлениями об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Родниковский племзавод» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый дом «Автотрактор» (поставщиком) и ООО «Родниковский племзавод» (покупателем) был заключен договор поставки № 85 от 12.01.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, автозапчасти.
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора).
 
 
    Одним из условий договора являлось то, что покупатель, согласно п.3.1 договора, обязан был произвести оплату поставленного товара в течение 14 дней с момента его получения.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал ООО «Родниковский племзавод» по товарной накладной № 447 от 17.09.2009 г. автозапчасти общей стоимостью 30 995 руб.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписью его представителя в товарной накладной. Однако, до настоящего времени оплата этого товара им не произведена в полном объеме.
 
 
    В связи с тем, что оплата товара в установленные договором № 85 от 12.01.2008 г. сроки ответчиком не произведена, истец направил в адрес ООО «Родниковский племзавод» 22.03.2010 г. требование об оплате основного долга и пени в пятидневный срок с момента получения претензии. Данное требование оставлено ответчиком, также, без удовлетворения.
 
 
    Поскольку ответчиком свои обязательства по договору в части оплаты полученного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
 
    Данные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые суд принимает в качестве допустимых и относимых, и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Родниковский племзавод» перед истцом суд принимает представленную в материалы дела товарную накладную, подписанную представителем ответчика. Данный документ ответчиком не оспорен, его юридическая состоятельность не опровергнута.
 
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной истцом товарной накладной, в которой данное обстоятельство зафиксировано подписью уполномоченного представителя ООО «Родниковский племзавод».
 
 
    Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    Согласно ст. 182 этого же Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  
 
 
    Исходя из этого, указанные обстоятельства подтверждают довод истца о получении ответчиком обусловленного соглашением товара, и, соответственно, возникновении у последнего обязательства по оплате данного товара в согласованные договором поставки сроки.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
 
    Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 995 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с него 5 331 руб. 14 коп. пени за период с 03.10.2009 г. по 22.03.2010 г., начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В п. 3.5 договора № 85 от 12.01.2008 г. стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику на основании и при условии его письменного требования пени в размере 0.1 процента от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, само по себе это соглашение закону не противоречит, а требование о взыскании задолженности истцом было сформулировано в претензии, направленной ответчику до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 5 331 руб. 14 коп. за период с 03.10.2009 г. по 22.03.2010 г.
 
 
    При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотрактор» - удовлетворить.
 
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» (ИНН 3721008210, место нахождения: Ивановская область, Родниковский район, д. Мальчиха, ул. Почтовая, д. 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотрактор»:
 
 
    -                   задолженность по договору поставки от 12.01.2008 г. в сумме 30 995 руб.;
 
    -                   пени за неисполнение договорных обязательств за период с 03.10.2009 г. по 22.03.2010 г. в сумме 5 331 руб. 14 коп.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.