Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А17-182/2018

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А17-182/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15918ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу № А17-182/2018 по иску акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – общество) к заводу о взыскании 2 722 120 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 441 749 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.02.2019 и суда округа от 25.06.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 18.01.2016 между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) был заключен договор № 3/16 на выполнение работ.Заказчик письмом от 17.05.2017 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, и потребовал возвратить неосвоенный аванс.Иск мотивирован образованием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условиями договора предусмотрено перечисление подрядчику аванса для приобретения им материалов, необходимых для строительства, и для выполнения работ; подрядчиком в согласованном договором порядке не предъявлялись заказчику закупленные для целей строительства материалы; в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2016 № 1 не отражен факт несения затрат на материалы для целей строительства.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 740, 746, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, учитывая обоснованный отказ заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств предоставления подрядчиком встречного исполнения по договору на полученную от заказчика сумму, суды пришли к выводу о том, что перечисленные заказчиком подрядчику денежные средства в размере 2 722 120 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением подрядчика, удовлетворив иск.Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Стройиндустрия-холдинг" Ответчики:






ООО Верхневолжское представительство ОАО "Щербинский Лифтостроительный Завод" Иные лица:




Межрайонная ИФНС России №5 Ярославской области Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ