Определение от 20 января 2010 года №А17-182/2010

    3
 
А17-182/2010
 
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-182/2010
 
 
    20 января 2010 года
 
 
    Судья Голиков С.Н.,
 
    рассмотрев заявление ОАО «Спиртзавод «Петровский» о принятии обеспечительных мер
 
    по заявлению о признании частично недействительным акта проверки от 25.11.09г. №04/582-2009 и предписания №2 от 25.11.09г.
 
    заинтересованное лицо – Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    установил:
 
        ОАО «Спиртзавод «Петровский» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным акта проверки от 25.11.09г. №04/582-2009 и предписания №2 от 25.11.09г. принятыми Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Одновременно с этим заявлено ходатайство о приостановлении действия акта проверки от 25.11.09г. №04/582-2009в части применения повышающего пятикратного коэффициента  при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду и предписания №2 от 25.11.09г.  до вступления в законную силу решения по заявлению ОАО «Спиртзавод «Петровский».
 
    Рассмотрев ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В Информационном письме от 13.08.04г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
 
    В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.07.03г. указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
 
    В рассматриваемом случае ОАО «Спиртзавод «Петровский» не представлены доказательства подтверждающие, что выводу содержащиеся в акта проверки от 25.11.09г. №04/582-2009 доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего пятикратного коэффициента  могут причинить ОАО «Спиртзавод «Петровский» значительный ущерб.
 
    В акте проверки от 25.11.09г. №04/582-2009 зафиксировано только выводы проверяющих о выявленными ими нарушениях законодательства, каким образом содержание акта проверки может повлечь для ОАО «Спиртзавод «Петровский» значительный ущерб из текста ходатайства установить не возможно.
 
    Согласно пункта 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года  №284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  в соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
 
    В связи с этим платежи за негативное воздействие окружающей среды не являются налоговыми., а поэтому исходя из содержания, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года №284-О, взыскание таких платежей производится только в судебном порядке.
 
    Пунктом 2.10. приказа Ростехнадзора от 06.04.07г. №207 (ред. от 08.08.08г.) «О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду» также определено, что территориальные управления Ростехнадзора возложены полномочия по выставлению требований об уплате сумм платы, наложение штрафных санкций в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовка документов по взысканию неуплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, пеней, штрафов в судебном порядке.
 
    Таким образом из текста предписания №2 от 25.11.09г. не следует,  что в случае непринятия обеспечительных мер им может быть причинен ОАО «Спиртзавод «Петровский» значительный ущерб.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 93, статьями 128, 184, 185,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.  Ходатайство об обеспечении иска ОАО «Спиртзавод «Петровский» оставить без  удовлетворения.
 
    2. Данное определение  может быть  обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ     
 
 
 
                              Судья                                          С.Н. Голиков