Решение от 08 августа 2014 года №А17-1820/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    08 августа 2014 года
 
Дело №А17-1820/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Зернопродукт»
 
    (ОГРН 1023700545186, город Иваново, улица Базисная, 38)
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»
 
    (ОГРН 1023701509798, Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский)
 
    о взыскании 97 860 руб. 30 коп.,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее - ответчик) о взыскании 44 685 руб. 07 коп. задолженности по договору хранения зерновых и масленичных культур № ХР01 от 04.04.2013 и 53 175 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 20.03.2014. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поклажедатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате хранения и услуг по отгрузке зерна.
 
    Определением от 05.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Истец представил в материалы дела доказательства вручения ответчику копии иска.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал задолженность перед истцом, полагает, что задолженность по договору хранения отсутствует. Ответчик указал, что находится в крайне сложном финансовом положении, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных и справедливых пределов. Отметил, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу № А17-5064/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.
 
    В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Зернопродукт» (хранитель) и открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (поклажедатель) заключили договор хранения зерновых и масленичных культур № ХР01 от 04.04.2013 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию – зерновые и масленичные культуры, переданную ему поклажедателем, и возвратить её в том состоянии, в котором она принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (пункт 1.1 договора).
 
    Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    За оказание услуг по настоящему договору поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).
 
    В случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 6.1 настоящего договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 10-го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
 
    По факту принятия продукции (пшеницы 4 класса) на хранение сторонами подписаны приложения к договору: № 1 от 04.04.2013 на 1 350 тонн, № 2 от 11.04.2013 на 1 890 тонн, № 3 от 07.05.2013 на 2 025 тонн, № 4 от 25.06.2013 на 1 350 тонн, № 5 от 19.07.2013 на 1 080 тонн.
 
    Одновременно в указанных приложениях стороны согласовали расценки за прием, очистку, хранение и отпуск продукции, установили, что оплата стоимости хранения производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным; оплата за отгрузку - по факту в течение 5 дней после выставления счета-фактуры.
 
    В период действия договора истец оказывал ответчику услуги по хранению и отгрузке зерна.
 
    Стороны ежемесячно оформляли соответствующие акты с указанием объема и стоимости оказанных услуг, подтверждая принятие ответчиком услуг в полном объеме без возражений.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору по расчету истца составила 44 685 руб. 07 коп., в том числе: 3 106 руб. 24 коп. - по акту № 5 от 31.07.2013 на 1 115 373 руб. и счету-фактуре № 0000000121 от 31.07.2013 за услуги по отгрузке зерна; 166 руб. 83 коп. - по акту № 5 от 01.08.2013 и счету-фактуре № 0000000122 от 01.08.2013 за услуги по хранению зерна; 41 412 руб. - по акту № 6 от 01.08.2013 и счету-фактуре № 0000000123 от 01.08.2013 за услуги по отгрузке зерна.
 
    На указанную сумму по состоянию на 01.11.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. В акте взаимозачета от 01.11.2013 стороны также указали на задолженность за ответчиком в обозначенной сумме.
 
    За несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг истец в порядке пункта 7.4 договора за период с 11.11.2013 по 20.03.2014 начислил ответчику пени в сумме 53 175 руб. 23 коп.
 
    Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в отзыве на иск задолженность по договору не признал, одновременно просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2014 по делу № А17-5064/2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралагромаркет» о признании открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 04.04.2014 в отношении организации введена процедура наблюдения.
 
    Между тем, суд полагает, что обстоятельства возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика производства по делу о банкротстве не влекут процессуальных последствий по настоящему спору, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.03.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения).
 
    Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    Между тем, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу в материалах дела отсутствует.
 
    Соответственно, поскольку являющееся предметом настоящего дела исковое заявление подано истцом 27.03.2014, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (04.04.2014) и истец не ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в отношении открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Между обществами в спорный период существовали договорные отношения в рамках договора хранения № ХР01 от 04.04.2013, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
 
    В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается. В актах, на основании которых истцом испрашивается образовавшаяся задолженность, указаны: наименование услуг, объем, а также их стоимость, наименование хранителя и поклажедателя, их адреса, подписи полномочных представителей сторон скреплены печатями организаций.
 
    В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 на сумму 44 685 руб. 07 коп. Обозначенный акт сверки подписан полномочными представителями обществ «Зернопродукт» и «Ивановский бройлер» с приложением оттисков печатей указанных организаций. Названный документ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявил.
 
    Кроме того, в акте взаимозачета от 01.11.2013, составленным контрагентами надлежащим образом, стороны также указали на задолженность за ответчиком в обозначенной сумме.
 
    Соответственно, довод ответчика об отсутствии задолженности по договору отклоняется судом как несостоятельный и неподтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку акт сверки по состоянию на 31.07.2014, представленный ответчиком, таким доказательством не является.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору хранения и получения их результата ответчиком признается доказанным.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2013 по 20.03.2014 в сумме 53 175 руб. 23 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемых отношениях стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной оплате услуг по договору в пункте 6.1 договора № ХР01 от 04.04.2013 стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки, согласно которому хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Начиная с 10-го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
 
    Начальная дата периода начисления неустойки (11.11.2013) определена истцом исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 на сумму 44 685 руб. 07 коп. с учетом разумного срока на оплату. Последнее является волеизъявлением истца на распоряжение своими правами и не противоречит ни нормам закона, ни условиям спорного договора.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, просил уменьшить её размер до разумных и справедливых пределов, ссылаясь на крайне сложное финансовое положение предприятия.
 
    В данном случае суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Из материалов дела следует, установленный в пункте 7.4 спорного договора размер неустойки (0,1 и 3%) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, является чрезмерно высоким.
 
    Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, а также период просрочки неисполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также установленный сторонами в пункте 7.4 договора договорной размер пени, суд находит возможным уменьшить пени до соразмерности, до 2 662 руб. 49 коп. за весь период просрочки, заявленный в иске.
 
    При этом расчет неустойки за период с 11.11.2013 по 20.03.2014 (130 дней) в указанной сумме произведен судом в следующем порядке:
 
    3 106 руб. 24 коп. х 16,5/36000 х 130 = 185 руб. 08 коп.,
 
    166 руб. 83 коп. х 16,5/36000 х 130 = 9 руб. 94 коп.,
 
    41 412 руб. х 16,5/36000 х 130 = 2 467 руб. 47 коп.,
 
    185 руб. 08 коп. + 9 руб. 94 коп. + 2 467 руб. 47 коп. = 2 662 руб. 49 коп.
 
    В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    При этом при расчете неустойки судом принята во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца последнему при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения дела по существу.
 
    В части распределения судебных расходов суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Соответственно, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В то же время, принимая во внимание имущественное положение ответчика (находится в процедуре банкротства), арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб.
 
    В рассматриваемом споре, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в силу запрета на осуществление исполнительного производства по мораторной задолженности (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) изменяется порядок исполнения настоящего судебного акта.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считаются текущими платежами.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
 
    По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 30.08.2013.
 
    Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг на основании акта № 5 от 01.08.2013 на 166 руб. 83 коп. и № 6 от 01.08.2013 на 41 412 руб., исходя из сроков оплаты, установленных в пункте 4 приложений к договору хранения № ХР01 от 04.04.2013 (в течение 5 после выставления счета-фактуры), наступило после этой даты, в связи с чем спорный долг относится к текущим платежам.
 
    Соответственно, после вступления настоящего судебного акта в законную силу исполнительный лист будет выдан на взыскание текущих платежей в сумме 44 056 руб. 24 коп. (166 руб. 83 коп. + 41 412 руб. основной долг и 9 руб. 94 коп. +2 467 руб. 47 коп. неустойка) и государственной пошлины. Для взыскания требований, не являющихся текущими в сумме 3 291 руб. 32 коп. (3 106 руб. 24 коп. на основании акта № 5 от 31.04.2013 и 185 руб. 08 коп.), решение по настоящему делу в порядке статьи 71 Закона о банкротстве может быть предъявлено истцом к должнику для включения в реестр требований кредиторов общества.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично в сумме 47 347 руб. 26 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в пользу открытого акционерного общества «Зернопродукт» 44 685 руб. 07 коп. задолженности по договору хранения, 2 662 руб. 49 коп. неустойки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать на взыскание 41 578 руб. 83 коп. задолженности по договору хранения, 2 471 руб. 41 коп. неустойки, а также 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
     
 
Судья                                                                                                           Удальцова О.Ю.