Решение от 02 сентября 2009 года №А17-1817/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                                  Дело № А17-1817/2009
 
    02 сентября 2009 год
 
    27 августа 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    02 сентября 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Администрация Китовского сельского поселения Ивановской области
 
    к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»
 
    Третье лицо: Администрация Шуйского муниципального района
 
    о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП ЖКХ Шуйского района Татарниковым Д.А. по продаже объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на территории Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района недействительными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен
 
    от ответчика МУП ЖКХ Шуйского района –  не явился, извещен
 
    от ответчика ООО «УКХК» – представителя Лукащук М.В. по доверенности от 04.05.2009 (до 31.12.2009)
 
    от третьего лица – представителя Тюрина Е.В. по доверенности от 12.03.2009 №445 (до 31.12.2009)
 
установил:
 
    Администрация Китовского сельского поселения Ивановской области (далее – Администрация Китовского поселения) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области (далее – МУП ЖКХ), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее – ООО «УКХК») о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП ЖКХ Татарниковым Д.А. по продаже объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на территории Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района недействительными. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2009. В предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2009 до 15 часов 45 минут.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец представил ходатайство Администрации Шуйского муниципального района(далее – Администрации Шуйского района) от 04.06.2009 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, вынесенный по настоящему спору может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Шуйского района, судебное разбирательство по делу назначено на 08.07.2009. Судебное разбирательство откладывалось в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.08.2009.
 
    Ответчик МУП ЖКХ в отзыве на иск от 07.07.2009 исковые требования не признал по следующим основаниям. Во-первых, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. Во-вторых, заявленный иск основан на неверном толковании положений ст. 132 Закона о банкротстве, а именно на неверном утверждении истца о наличии у конкурсного управляющего (организатора торгов) обязанности запросить в Администрации Китовского поселения предложения об иных условиях проведения конкурса (которые определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению органа местного самоуправления).
 
    Ответчик ООО «УКХК» в отзывах на иск от 10.06.2009 и от 07.07.2009, а также в судебном заседании иск полагал необоснованным в силу следующего. Права и законные интересы истца при проведении оспариваемого конкурса не нарушены. Собственником имущества коммунальной инфраструктуры является Администрация Шуйского района, которая предложила условия проведения конкурса собранию кредиторов. Протокол собрания кредиторов, на котором были утверждены условия конкурса, истцом в установленном порядке не оспорен, как и не была подана заявка на участие в конкурсе. Нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов не допущено, т.к. ООО «УКХК» является не единственной организацией, отвечающей требованиям претендента на участие в конкурсе. ООО «УКХК» считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. не участвовало ни в подготовке торгов и конкурсной документации, ни в решении вопросов по проведению торгов.
 
    Третье лицо в отзыве на иск от 07.07.2009 исковые требования посчитал законными и обоснованными, т.к. в опубликованном сообщении о проведении торгов содержится ряд требований к потенциальным участникам, нарушающих законодательство о защите конкуренции; торги были проведены несмотря на определение Арбитражного суда Ивановской области о запрете на проведение торгов; в опубликованном сообщении о проведении торгов и Протоколе об итогах торгов от 17.03.2009 содержится информация об объекте «Водовод Литеры А,В», который является собственностью Шуйского муниципального  района и не зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ.
 
    Истец и ответчик МУП ЖКХ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о чем представители расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 08.07.2009). От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика МУП ЖКХ в соответствии с ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено следующее. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2007 МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Татарников Д.А. с полномочиями, определёнными ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей, утверждённым собранием кредиторов 16.04.2008 (в редакции от 02.02.2009) и приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ 17.03.2009 состоялись торги в форме конкурса с открытой формой подачи заявок по продаже имущества МУП ЖКХ. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Татарников Д.А., победителем торгов стало ООО «УКХК». По итогам торгов составлен протокол от 17.03.2009.
 
    Администрация Китовского поселения считая, что, условия проведения торгов определены без учёта её предложений в нарушение требований ч. 4 ст. 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; наличие дополнительных требований к участникам торгов, ограничивает число потенциальных участников, а также создало преимущество для конкретной организации; торги проведены несмотря на наложенный запрет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
 
    По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании торгов недействительными, может быть предъявлено в суд лицом, принимавшим участие в торгах.
 
    Суд считает, что Администрация Китовского поселения не может быть отнесена к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обжалование результатов аукциона, поскольку удовлетворение исковых требований не восстановит и иным образом не защитит права истца.
 
    Давая оценку требованиям истца с точки зрения возможных нарушений торгов, суд пришёл к следующему.
 
    Согласно пунктам 4, 6 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.
 
    Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве. Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем названных объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании письма конкурсного управляющего МУП ЖКХ от 31.07.2008 Администрацией Шуйского муниципального района предложено в ответе от 08.08.2008 № 1389 включить требования к участникам конкурса:
 
Опыт работы претендента (участника конкурса) в сфере ЖКХ не менее одного года; Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о претенденте; Наличие у претендента утверждённых тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на 2008 год; Наличие лицензий на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на водопользование; Наличие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; Претендент не может находиться в процедуре ликвидации; Отсутствие у претендента задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчетный период; Наличие в штате претендента профессионально обученного технического персонала, имеющего допуски к деятельности в сфере ЖКХ.
    С учётом указанных требований МУП ЖКХ разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей, утверждённое собранием кредиторов 16.04.2008 (в редакции от 02.02.2009).
 
    Таким образом, учитывая специфику продаваемых объектов и законодательно установленную обязанность покупателя обеспечить их содержание, эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением, указанные требования, по мнению суда, не ограничивают круг участников и не нарушают законодательство о защите конкуренции. Аналогичный вывод содержится в письме УФАС по Ивановской области от 30.04.2009 № 07-10/1175 на обращение Администрации Шуйского района.
 
    Суд не согласился с доводом истца о том, что условия проведения торгов определены без учёта предложений администрации Китовского поселения, т.к. в адрес Администрации по вопросу определения условий проведения торгов конкурсный управляющий не обращался.
 
    В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу № А17-2460/2008 по заявлению Администрации Китовского поселения к Шуйскому районному Совету Ивановской области и Администрации Шуйского района  о признании незаконными бездействий Шуйского  районного  Совета и Администрации Шуйского района не осуществивших в установленные законодательством сроки передачу Китовскому сельскому поселению  в порядке разграничения полномочий всего имущества, перечисленного в приложении  № 8 к Закону Ивановской области от 26.11.2007г. № 174-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Шуйским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории».
 
    Решением суда установлено, что МУП ЖКХ Шуйского района представлены доказательства регистрации за предприятием в соответствии  с  требованиями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права хозяйственного ведения на 10 объектов недвижимости из указанных в перечне. Определенные разночтения наименования объектов, указанных в Законе Ивановской области от 26.11.2007 174-ОЗ с фактическим наименованием объектов и место их расположения обусловлено уточнениями, произведенными при государственной регистрации права.
 
    Факт регистрации  за МУП ЖКХ Шуйского района  права хозяйственного ведения на объекты недвижимости решением суда установлен.
 
    Администрация Китовского сельского поселения также претендует на получение водовода расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Китово, ул.Центральная, д.78-А, однако данного имущества в перечне объектов, подлежащих передаче Китовскому сельскому поселению, установленных Законом  Ивановской области от 26.11.2007 г. 174-ОЗ  не значится.
 
    При названной ситуации с учетом имевшего место спора о правомерности закрепления за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения решением  Шуйского районного Совета от 26.11.2007г. № 90 имущества, передача Китовскому сельскому поселению  в порядке разграничения полномочий всего имущества, перечисленного в приложении № 8 к Закону Ивановской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» от 26.11.2007 г. 174-ОЗ  не могла  быть осуществлена.
 
    Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по делу № А17-2460/2008 вступило в законную силу.
 
    Таким образом, из положений Закона о банкротстве с учётом принятого по делу № А17-2460/2008 решения, не следует, что именно в Администрацию Китовского поселения обязан был обратиться конкурсный управляющий МУП ЖКХ для определения условий проведения торгов.
 
    Вместе с тем, следует отметить, что конкурсный управляющий МУП ЖКХ при проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника действовал на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей, утверждённого собранием кредиторов 16.04.2008 (в редакции от 02.02.2009). Названные Протоколы собрания кредиторов никем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены и такой способ защиты права как признание торгов недействительными по иску последнего не может быть применен, а права Администрации Китовского поселения не могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.
 
    Кроме того, судом не принято в качестве основания нарушения процедуры проведённых торгов тот факт, что торги состоялись несмотря на определение Арбитражного суда Ивановской области о запрете на проведение торгов. Из представленного в материалы дела определения об обеспечении заявления Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2009 по делу № А17-2460/2008 следует, что судом наложен запрет конкурсному управляющему МУП ЖКХ Шуйского района проводить торги в форме конкурса и заключать договоры купли-продажи имущества коммунальной инфраструктуры с.Китово, указанного в приложении № 8 к Закону Ивановской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» от 19.07.2007 N 128-ОЗ (в редакции Закона от 26.11.2007 г. 174-ОЗ).Однако из имеющегося в деле протокола об итогах торгов следует, что конкурсный управляющий являлся организатором торгов, торги проводила конкурсная комиссия, членом которой конкурсный управляющий не являлся. В свою очередь, определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2009 по делу № А17-2460/2008 не содержало запрета на проведение торгов иными лицами.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав в совокупности положения действующего законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    Иные доводы истца суд полагает несущественными.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                        О.А. Ильичева