Решение от 03 февраля 2010 года №А17-181/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                           Дело №А17-181/2010
 
 
    03 февраля 2010 года                                                                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области
 
    Тимошкин Константин Александрович,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    ООО «Техника-сервис»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-189/2009/24-09/291 от 14.12.2009 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Техника-сервис» – Семенова М.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,
 
    от административного органа – Данилов Д.В. по доверенности № 24-07/6 от 21.01.2010 г.,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техника-сервис» (далее ООО «Техника-сервис», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10105000-189/2009/24-09/291 от 14.12.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Техника-сервис» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния. По мнению ООО «Техника-сервис», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствуют.
 
    Представитель Территориального управления пояснил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Материалами дела об административном правонарушении доказан факт представления справки о подтверждающих документах Обществом в уполномоченный банк с нарушением срока. Учитывая исключительный характер использования положений о малозначительности правонарушения, считает применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае необоснованным.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    14.12.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 02.12.2009 г., составленного в присутствии законного представителя Общества и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО «Техника-сервис»Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-189/2009/24-09/291. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2009 года ООО «Техника-Сервис» (далее - резидент, покупатель) и ЧП «ЕЛЬ МАХРА» /Украина/ (далее - нерезидент, продавец) заключили контракт 20-0209 на поставку товара (пледы шерстяные и полушерстяные, одеяла шерстяные) на общую сумму 80000 долларов США.
 
    Согласно п. 1.2 контракта продавец поставляет товар на условиях СРТ -Иваново (Российская Федерация) в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминовИНКОТЕРМС-2000. Стороны     вправепредусмотреть иные условия поставки товара, которые   согласовываются   и утверждаются в дополнительных соглашениях (п. 1.3 контракта).
 
    Цена за единицу товара, ассортимент, количество и общая стоимость партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта (п. 2.2 контракта).
 
    В соответствии с п. 3.3 контракта Общество производит 100% оплату за партию товара в сроки, установленные в спецификации, но не позднее 90 календарных дней со дня завершения таможенного оформления на территории Украины, который определяется по дате, указанной в штампе инспектора таможни «окончания таможенных процедур» ГТД.
 
    Как следует из п. 6 контракта «Условия поставки товара» нерезидент обязан осуществить поставку товара, сопровождая его всеми необходимыми оригиналами документов: спецификация, товаротранспортные документы (CMR, железнодорожная накладная, коносамент или др.), экспортная декларация, коммерческий инвойс, сертификат происхождения товара, сертификат качества, упаковочный лист и другие требуемые документы.
 
    17 марта 2009 года на основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 09030001/2361/0038/2/0, о чем свидетельствует отметка ответственного лица филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Иваново.
 
    В соответствии с контрактом от 20.02.09 г. № 20-0209 и на основании паспорта сделки № 09030001/2361/0038/2/0 Общество осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, оформленного по ГТД № 10105020/170309/0000856 стоимостью 10157,70 долларов США.
 
    Условный выпуск товаров по ГТД № 10105020/170309/0000856 был произведен 19 марта 2009 года, что подтверждено штампом Ивановской таможни «выпуск разрешен» в графе «D» указанной ГТД.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 2.1- 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путём подачи таможенной декларации.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах по поставке товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, оформленного по ГТД № 10105020/170309/0000856, должна быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок не позднее 03 апреля 2009 года.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 2.1- 2.4 Положения № 258-П, справка о подтверждающих документах по выше указанной ГТД представлена в уполномоченный банк 27 мая 2009 года (о чем имеется отметка ответственного лица уполномоченного банка), т.е. за пределами срока 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (справка о подтверждающих документах имеется в материалах дела). Дата нарушения - 04 апреля 2009 года.
 
    27 января 2008 года Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У) закреплён статус форм учёта по валютным операциям для резидентов за документами, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и паспортов сделок» и Положением № 258-П.
 
    В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина ООО «Техника-сервис»в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ООО «Техника-сервис»о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом продолжительности срока, установленного законодательством для исполнения соответствующей обязанности по представлению справки о подтверждающих документах (54 календарных дня), данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что оспариваемое Постановление №10105000-189/2009/24-09/291 от 14.12.2009 года, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Техника-сервис» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №10105000-189/2009/24-09/291 от 14.12.2009 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
      
 
          Судья                                                                          К.А. Тимошкин