Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А17-1811/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново. Дело № А17-1811/2009
31 августа 2009 год
25 августа 2009 г.
(дата оглашения резолютивной части решения)
31 августа 2009 г.
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья «Новое»
к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское ЖКХ»
о взыскании 115 588 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – председателя ТСЖ Герасимова Н.В. (Приказ от 07.02.2008 №1)
от ответчика – внешнего управляющего Чуткина Е.Г. (определение суда от 10.11.2008 по делу №А17-766/2008)
установил:
Товарищество собственников жилья «Новое» (далее по тексту – ТСЖ «Новое», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское ЖКХ» (далее по тексту – МУП «КЖКХ», ответчик) о взыскании 151 588 руб. 62 коп. платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества. Исковое требование основано на ч. 2 ст. 15, ст.ст. 539, 542, ч. 1 ст. 547, ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с мая 2008 по апрель 2009 года МУП «КЖКХ» поставляло ТСЖ «Новое» некачественную воду, при этом оплату получало по нормам и расценкам, применяемым к питьевой воде.
В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 23.06.2009 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 01.07.2009. Судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.08.2009.
Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. К отношениям между истцом и ответчиком не применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. Истцом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определённый разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг. МУП «КЖКХ» предъявляет к оплате потребителю – ТСЖ «Новое» именно те затраты, которые оно несёт по закачке, очистке и транспортировке воды до потребителя.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между МУП «КЖКХ» и ТСЖ «Новое» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.04.2008 № 133 (далее – договор), по условиям которого МУП «КЖКХ» осуществляет подъём, очистку и транспортировку питьевой воды из скважин Абоненту и обязуется обеспечить питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 11 292,526 м³ в год, а Абонент обязуется соблюдать лимиты водопотребления, содержать в исправном состоянии сети, не допускать утечки воды на своём водопроводе, внутренних коммуникациях и санитарных приборах, а также своевременно и в полном объеме производить оплату за отпущенную воду в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора МУП «КЖКХ» за период с мая 2008 по март 2009 года включительно предъявлены Абоненту счета-фактуры по водоснабжению на общую сумму 115 588 руб. 62 коп., которые ТСЖ «Новое» оплачены в полном объеме платёжными поручениями. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец, указав, что ответчиком в спорный период по договору поставлялась некачественная питьевая вода, не соответствующая по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 115 588 руб. 62 коп.
Проанализировав представленные суду документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 договора при его заключении и исполнении стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения).
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения установлено, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 Правил).
В п. 1 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения дано следующее понятие «питьевой воды» – это вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и(или) производства пищевой продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в спорный период МУП «КЖКХ» поставляло питьевую воду ненадлежащего качества. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 17.03.2008 по делу №2-16/2008, в котором, в частности, указано, что питьевая вода, поставляемая МУП «КЖКХ» в г. Комсомольске не соответствует норме содержания железа, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Ивановской межрайонной прокуратуры и обязал МУП «КЖКХ» обеспечить подачу питьевой воды населению, соответствующей по качеству санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства представлены протоколы исследования качества воды от 31.07.2007 № 2218, 26.03.2007 № 904, от 01.04.2008 № 679, от 23.07.2008 № 1628, от 25.03.2009 № 689 и № 690, от 02.04.2009 № 825. Во всех протоколах имеется заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и Ивановской области, г. Кохме, Ивановском и Лежневском районах» о том, что исследованная проба не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03 по содержанию железа и органических показателей (по содержанию железа и высокой мутности).
В судебном заседании ответчик по обстоятельству подачи населению некачественной воды пояснял, что им не оспаривается тот факт, что в спорный период истцу подавалась вода с превышением железа; станция обезжелезивания ответчиком не может быть построена ввиду отсутствия денежных средств (протокол предварительного судебного заседания от 23.06.2009).
В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Между тем, поставленная по договору в спорный период питьевая вода была оплачена ТСЖ «Новое» в полном объеме.
Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке воды как между ресурсоснабжающей организацией (МУП «КЖКХ») и товариществом собственников жилья по предоставлению коммунальной услуги гражданам. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг) предусматривают, что условия договора о приобретение коммунального ресурса, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг и иным нормативным правовым актам (пункт 8).
Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. Разделом 7 – предусмотрен порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с Приложением № 1 к Правилам. Пунктом 2 Приложения № 1, в частности, предусмотрено что, недопустимо отклонении состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил – при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата за данную коммунальную услугу не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учёта).
В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
Однако истцом в обоснование понесенных убытков в материалы дела доказательства не представлены. Обосновывая требование о взыскание убытков, истец указал, что на основании вынесенного решения ТСЖ «Новое» намерено произвести перерасчет гражданам по воде, до этого времени никакого перерасчета истец не производил ввиду отсутствия денежных средств (протокол судебного заседания от 25.08.2009).
Таким образом, доказательств того, что ТСЖ «Новое» произвело перерасчет жильцам по холодному водоснабжению, выплату (возврат) жильцам денежных средств за водоснабжение и, как следствие, понесло убытки, в материалы дела не представлено, а, следовательно, факт причинения имущественного вреда юридическому лицу – ТСЖ «Новое» не доказан.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, суд считает исковое требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья О. А. Ильичева