Решение от 04 сентября 2009 года №А17-1801/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                     Дело № А17-1801/2009
 
    «3» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 3 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пётрушкина Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога», обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Текстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» о взыскании убытков в сумме  1 688 758 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Шандра В.И. (по доверенности от 12.05.2009г.)
 
    от ООО «Финансово-промышленная компания «Солдога»: Коликова Е.В. (по доверенности от 14.01.2008г.)
 
    от ООО «Балтимор-Текстиль»: Коликова Е.В. (по доверенности от 26.05.2009г.)
 
    от ООО «Балтимор»: Коликова Е.В. (по доверенности от 26.05.2009г.)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Индивидуальный предприниматель Пётрушкин П.П. обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога» (далее - ТОО «ФПК «Солдога»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Текстиль» (далее - ООО «Балтимор-Текстиль»), обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее - ООО «Балтимор») о взыскании убытков в сумме  1688758 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате пожара, произошедшего 27.10.2008 в нежилом помещении - ангар, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 96 и принадлежащем ответчикам, истцу причинены убытки в сумму 1688758 рублей, которые в соответствии со ст. 8, 12, 15, 393, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
 
    Определением арбитражного суда от 29.04.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответственность за возникший пожар и причинение убытков должны нести ответчики в солидарном порядке. Так ООО «ФПК «Солдога» сдавала указанное помещение, в котором произошел пожар,  целенаправленно для использования под цех без согласования с другими сособственниками данного нежилого помещения. Впоследствии собственником имущества становится ООО «Балтимор» и ООО «ФПК «Солдога», а собственником оборудования и сырья - ООО «Балтимор-текстиль». В цехе ответчика ООО «Балтимор-Текстиль» было проведено новое электроосвещение, провода, электрокабели от одного электрощита к другому через все помещение, а также отдельные кабели к различному оборудованию (электрообогреватели, пушка). Эти действия являются незаконными, так как не была соблюдена процедура установки электрооборудования и не были получены разрешения в соответствующих органах. В день пожара в цехе по набивке матрацев было холодно, и работники включили обогревательный прибор – тепловую завесу, расположенную над входом в цех. Прибор или кабель замкнуло (из-за перегрузки), внизу была вата, готовые изделия, произошел пожар. Причинно-следственную связь усматривает в нарушении противопожарной безопасности и создании угрозы возгорания. Полагая вину ответчиков доказанной, считает, что ответственность должен нести не только собственники здания, но и владелец цеха. Ответственным за электрохозяйство является ООО «Балтимор», он же собственник здания. Приложенный ответчиком акт об испытаниях считает недопустимым доказательством.
 
    Представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ответственность не может быть возложена на ответчиков, поскольку не  доказан размер убытков, вина ответчиков  и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что весь товар, указанный в накладных, представленных в материалы дела, находился в день происшествия на складе. Что касается вины ответчиков в возникновении пожара, то в апреле 2008 года ООО «СНН Промэлектроналадка» проводила проверку электрооборудования ответчиков, и было установлено, что в помещении ответчиков  все электроприборы соответствуют норме, что подтверждается Техническим отчетом от 28.04.2008.  В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2008 указано, что точную причину пожара установить не представляется  возможным. В связи с не установлением точной причины пожара ответственность не может быть возложена на ответчиков.
 
    В связи с приведением в соответствие организационно-правовую формы ТОО «ФПК «Солгода» ответчик уточнил своё наименование общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога» (далее – ООО «ФПК «Солдога»).   
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Черкунов Н.Н. Зотов Д.Ю., Фисюк А.Л., Севастьянов А.Л., Куликов С.Л.
 
    Свидетель Черкунов Н.Н. пояснил, что 27.10.2008 работал в ООО «Балтимор-Тесктиль» набойщиком матрасов. Помещение цеха было оборудовано обогревательным прибором над дверным проемом. В цехе было холодно, и работники попросили директора ООО «Балтимор-Текстиль» Милашова В. включить обогреватели. Он пообещал поставить дополнительные регистры. Никакого оборудования, кроме обогревательного прибора – тепловая пушка, в тот день в цехе не работало. Кто включал обогреватель, свидетель не видел, однако полагает, что причиной возгорания был именно обогревательный прибор. Объяснения по факту пожара давал дважды, при этом в первом случае рассказал все так, как происходило в день пожара, во второй раз – под давлением Милашова В., он просил изменить показания, обещав выплатить деньги, но так и не выплатил. В цехе, когда включилась тепловая пушка,  никого кроме свидетеля и Милашова не было.
 
    Свидетель Куликов С.Л. в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «ПМ плюс», расположенном по адресу ул. Смирнова, 96, руководитель Севастьянов А.А.Показания в ходе дознания давал без какого – либо давления. В конце основного здания находится распределительный щит, из которого распределялся ток по всему зданию. Каждый арендатор имел в щите свою секцию, а из каждой секции шли кабели в соответствующее помещение. Отношений к кабелям, которые шли в сгоревший цех, я не имел,  их не обслуживал и не монтировал. Так как цех был вновь открытым, был установлен новый щит освещения. Все установки были проведены надлежащим образом. В связи с тем, что мы выехали  из помещения, я свои кабели отключил, а кабели Милашова подключил. Над входом в цех висела электротепловая завеса «Тропик» мощностью около 5 КВт, были швейная машинка, весы, светильники открытого типа. В хранилище готовой продукции на втором этаже были только светильники. Работники - Оля и Света мне сказали, что из-за включения тепловой завесы, в ней загорелся пух и произошел пожар. На складе Пётрушкина П.П. находилось сценическое оборудование – 2 сценических комплекса, 12 печек, светильники б/у, стекла, старая мебель. В день пожара указанное оборудование видел с утра на складе Пётрушкина П.П.. Как минимум раз в месяц оборудование сдавалось в прокат посторонним организациям.
 
    Свидетель Фисюк А.Л., пояснил, что работает в ООО «Юлия», директор Пётрушкин П.П.  По факту пожара его опрашивали сотрудники милиции. В 09-00 часов пришел на работу около 10-00, ему сообщили, что в здании пожар, заглянув в сторону склада, увидел открытый огонь. Вывел людей, закрыл склады и вышел из здания. Когда был построен цех не знает, занимались  в цехе производством одеял, подушек, какое оборудование было не знает, внутри помещения цеха никогда не был. В день пожара имущество Петрушкина (сценическое оборудование, соединительные узлы, крепеж, тенты, щиты) было на складе.
 
    Свидетель Зотов Д.Ю. пояснил, что работает менеджером у индивидуального предпринимателя Пётрушкина П.П. На складе хранились сценическое оборудование подиум, алюминиевые конструкции. В день пожара на работе не был.
 
    Сезон проката оборудования начинается с апреля (когда сходит снег), заканчивается в октябре (до снега), три-четыре раза в месяц оборудование заказывают. В день пожара на складе был один сценический комплекс, который он курировал.
 
    Свидетель  Севастьянов А.А. пояснил, что является владельцем 62% здания, в котором произошел пожар. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. С выводом о том, что причиной пожара стало падение обогревателя или замыкание проводки согласился. С Петрушкиным П.П. сотрудничает, являясь заместителем директора ООО «Юлия», он директором. У ООО «Юлия» также имеется в собственности сценическое имущество. Хранилось оно вместе с имуществом истца, но требования заявлены только по имуществу Петрушкина Имущество истца  в день пожара было на складе. После пожара Чиркунов Н.Н. мне сказал, что пожар произошел из-за тепловой завесы. Он изменил показания,  так как об этом его Милашов попросил. При вселении в этот цех были проведены кабели (в 2007 году), новые токопроводы, новое освещение, из оборудования я видел там станок по набивке, электровентилятор, обогреватели, где-то еще была  кухня для работников.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки № 37/3-15 по факту пожара (КУС УГПН №29 от 27.10.2008), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что здание, расположенное  по адресу:  г. Иваново, ул. Смирнова, 96  представляет собой нежилое одноэтажное строение, принадлежит на праве собственности ООО «Балтимор», Севастьянову А.А., Милашову С.А.  и  ООО «ФПК «Солдога».
 
    В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2008 Севастьянов А.А. (ссудодатель) передал ИП Петрушкину П.П. (ссудополучателю) в пользование помещение в указанном здании площадью 100 кв.м. В литере «Г» для использования его в целях хранения имущества.
 
    Также, по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.11.2007 ТОО «ФПК «Солдога» (ссудодатель) передало ООО «Балтимор-Текстиль» (ссудополучателю) в пользование помещение в указанном здании площадью 465,1 кв.м. В литере «Г» для организации производственной деятельности и реализации готовой продукции.
 
    27  октября 2008 года в нежилом строении лит. «Г» по указанному адресу произошел пожар.
 
    Факт пожара подтверждается материалами проверки по факту пожара № 37/3-15 – сообщением о пожаре от 27.10.2008  № 795 (в 09-41 часов), рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.09.2008, протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем (дознавателем) ОГПН г. Иваново лейтенантом внутренней службы Рязанцевым А.А.
 
    Из материалов проверки следует, что очаговая зона горения располагалась  в месте нахождения дверного проема в цех по набивке матрацев. В момент  возникновения и обнаружения пожара в данном строении  (помещении)  находились сотрудники предприятия ООО «Балтимор-Текстиль». Директор указанного общества, обнаружив задымление в общем проходе строения, на месте происшествия увидел горение и течь изоляционной гофры электросети, а также горение набивочной ваты у дверного проема в цех, что подтверждается пояснениями работников в материалах проверки. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наиболее  интенсивная зона  горения  расположена в основном помещении цеха. Интенсивность горения и повреждение конструкций здания обусловлена наличием большого количества горючих материалов. В районе    входа в цех  в досчатом полу обнаружено сквозное выгорание покрытия пола.   Наибольшая ширина прогара наблюдается  со стороны общего прохода, что подтверждает направленность горения из общего прохода модуля внутрь цеха.
 
    Из представленного в материалах проверки Технического заключения по причине пожара МЧС России от 07.11.2008 №735-2-11 следует, что очаг пожара расположен в районе входа в ватный цех, на уровне пола. В ходе расследования причин пожара было установлено, что основными версиями причины пожара являются: аномальный режим работы электрооборудования, с последующим возгоранием легкогорючих материалов (вата, ткань) либо тепловое воздействие маломощного источника зажигания на горючие материалы (вата, ткань).
 
    Согласно  Перечню материальных ценностей, уничтоженных пожаром 27.10.2008, размер ущерба, причиненный индивидуальному предпринимателю Петрушкину П.П. составил 1 688 758 рублей.
 
    Полагая, что лицами, ответственным за причиненные убытки, являются от ООО «Финансово-промышленная компания «Солдога», ООО «Балтимор-Текстиль» и ООО «Балтимор», не обеспечившее соблюдение правил и норм пожарной безопасности, правил технической эксплуатации электроустановок, индивидуальный предприниматель Петрушкин П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ)
 
    Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда,  вину причинителя и размер вреда.
 
    Факт пожара в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 96 подтверждается материалами проверки № 37/3-15 от 27.10.2008г. и сторонами не оспаривается.
 
    Ответчиками оспаривается вина ООО «ФПК «Солдога», ООО «Балтимор», ООО «Балтимор-Текстиль» в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, а также размер ущерба.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2008 года, следует, что наиболее возможная причина пожара связана с электросетями модульного здания литер «Г». В связи с чем, для подтверждения данной версии, установления виновного лица, в ходе проверки дознанием проверялось правильность технической эксплуатации электроустановок потребителей со стороны администрации ООО «ФПК «Солдога», ООО «Балтимор», ООО «Балтимор-Текстиль» в здании лит. «Г» в цехе по набивке матрацев, произведен опрос круга лиц, истребован ряд документов.
 
    В ходе дознания было установлено, что нарушений правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, приведших к возникновению пожара не выявлено. На основании материалов проверки № 37/3-15 по факту пожара в матрацном цехе ООО «Балтимор-Текстиль» заместитель начальника отдела дознания УГПН Ивановской области подполковник внутренней службы Ковалев А.Ю. пришел к выводу о возможной причине пожара, что наиболее вероятная, непосредственная причина пожара  - неисправность электросетей строения лит. «Г».  При этом основной причиной пожара, обусловившей возникновение непосредственной причины или создавших условия её возникновения, даже при выполнении, соблюдении со стороны ООО «Балтимор» правил технической эксплуатации электроустановок потребителей могут быть перенапряжение в сети; пробой изоляции и короткое замыкание кабелей электросети; возможные механические повреждения электросетей.
 
    В тоже время выводами специалиста в техническом заключении по возможной причине пожара  не исключена версия возникновения пожара от малокалорийных источников зажигания, в виде достаточного запаса энергии для инициирования процесса горения легкогорючих материалов.
 
    Ни одна из возможных причин пожара перепроверке не подлежит ввиду полного выгорания модульного здания лит. «Г.» и электросети, отсутствии свидетельских показаний о неосторожном уничтожении имущества в результате обращения с источниками повышенной опасности. Точную причину пожара установить не представляется возможным. Лицо, виновное в возникновении пожара не усматривается.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2008 сторонами не обжаловалось, следовательно, с выводами, изложенными в нем, стороны согласились.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара по вине ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) ответчиков, а также размер ущерба.
 
    К показаниям свидетелей Черкунова Н.Н., Зотова Д.Ю., Фисюка А.Л., Севастьянова А.Л., Куликова С.Л. суд относится критически, указанные лица были опрошены отделом дознания УГПН Ивановской области при рассмотрении обстоятельств пожара, произошедшего 27.10.2008 года, и причинам его возникновения. Что касается сведений свидетелей о нахождении имущества индивидуального предпринимателя Петрушкина П.П. в день пожара на складе, то свидетели сообщают противоречивые показания, так свидетель Куликов С.Л. утверждает, что на складе находилось сценическое оборудование – 2 сценических комплекса, при этом свидетель Зотов Д.Ю. говорит об одном сценическом комплексе, указывая также на то, что имущество – сценическое оборудование с периодичностью 3 - 4 раза в месяц сдавалось в прокат,  и период проката определялся с апреля по октябрь. Кроме того, свидетели находятся в служебной зависимости ( Зотов Д.Ю., Фисюк А.Л., Куликов С.Л.) либо в дружеских – деловых отношениях (Севастьянов А.А.) с истцом. Что касается показаний свидетеля Черкунова Н.Н., то он дает сбивчивые, противоречивые показания. И они опровергаются объяснениями  других работников ООО «Балтимор-Тесктиль», данными ими в ходе дознания 30 и 31 октября 2008 года, т.е. через 3 – 4 дня после пожара Козенкиной Е.Г. (лист дела 40-42), Игнатьева В.Н. (лист дела 43-44), Перфильева Н.А. (лист дела 45-46). 
 
    Доводы истца относительно изменения ответчиками схемы энергетических сетей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Остальные доводы истца суд полагает не существенными и не находящимися в прямой причинно-следственной связи с возникшими у индивидуального предпринимателя Петрушкина П.П. убытками.
 
    С учетом отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ущерба, а также размере ущерба исковые требования индивидуального предпринимателя Петрушкина П.П. о возмещении ущерба в сумме 1 688758 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Пётрушкина Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога», обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Текстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» о взыскании убытков в сумме  1 688 758 рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.В. Романова