Решение от 20 октября 2009 года №А17-1798/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    «10» октября 2009 года                                                                               Дело № А17-1798/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  29 сентября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2009 года.  
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СК»
 
    к индивидуальному предпринимателю Гуськову Валерию Борисовичу
 
    о взыскании 36650 рублей 57 копеек.
 
    при участии в судебном заседании:    
 
    от истца: Манина В.П. – представителя по доверенности от 10.03.2009,
 
    от ответчика: Гуськова В.Б. – предпринимателя; Гуськовой Ж.М. - представителя по доверенности от 29.09.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Борисовича (далее ответчик, предприниматель Гуськов В.Б.)  на основании статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ 35063 рублей, из них 25000 рублей неосновательное обогащение – денежные средства, уплаченные истцом в счет платежа за пользование нежилым помещением в октябре 2008 года в рамках договора аренды помещения, не заключенного в последствии, 1354 рубля проценты, начисленные на указанную сумму; 8261 рубль неосновательное обогащение – затраты истца по расширению дверного проема в помещение, 448 рублей проценты, начисленные на указанную сумму, обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СК» (далее истец, ООО «Кредо-СК»).
 
    Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела увеличивал размер исковых требований, окончательно определился по сумме иска в судебном заседании 25.08.2009, просит взыскать с ответчика 36650 рублей 57 копеек, из них 25000 неосновательное обогащение, 2575 рублей 52 копейки проценты, начисленные на указанную сумму, 8261 рубль неосновательное обогащение, 814 рублей 05 копеек проценты, начисленные на указанную сумму. Судом принято увеличение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 36650 рублей 57 копеек. Истец также в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отнесении на ответчика 12000 рублей судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. 
 
    Определением от 10.04.2009 исковое заявление оставлено без движения до 12.05.2009, поскольку истцом при обращении в арбитражный суд допущены нарушения правил, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, продлен судом определением от 13.05.2009 до 10.06.2009. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока нарушения устранены истцом, определением от 10.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 29.07.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон. Определением от 29.07.2009 в результате ознакомления с материалами дела и учитывая мнение сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 25.08.2009 назначил судебное разбирательство, проведенное с участием представителей сторон и отложенное в дальнейшем на 08.09.2009 и на 29.09.2009. Судебное заседание 29.09.2009 состоялось с участием представителей сторон.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 20.07.2009, дополнительном отзыве от 18.08.2009,  дополнительном отзыве от 07.09.2009. Ответчик указывает, что им подано объявление в газету «Частник» о сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности здания в поселке Шилыково. В сентябре 2008 года с предложением заключить договор аренды обратился истец, стороны устно согласовали размер арендной платы в месяц – 25000 рублей, обменялись проектами договора аренды, истцу 12.09.2009 переданы ключи от помещения (возвращены 10.10.2008). В счет арендной платы за октябрь 2008 года ответчик получил от истца 25000 рублей. Ответчик, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанная сумма возврату не подлежит в связи с тем, что передавая денежные средства истцу было известно об отсутствии обязательств по внесению арендной платы.
 
    Предприниматель Гуськов В.Б. утверждает, что истец фактически пользовался спорным помещением в период с 12.09.2008 по 10.10.2008, поэтому арендная плата получена им правомерно за фактическое пользование истцом помещением. По мнению ответчика, денежные средства, уплаченные в виде арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя. Ссылаясь на справку эксперта-оценщика Емельяновой А.В. о средней величине арендной платы в 3-4 квартале 2008 года предприниматель Гуськов В.Б. полагает, что размер принятой от истца арендной платы не превышает размер средней арендной платы за пользование сходным помещением. Ответчик указывает, что договор аренды не был заключен сторонами по вине истца, предложившего снизить ранее согласованный размер арендной платы и передать помещение в аренду двум организациям. Ответчик оспаривает утверждение истца о том, что собственник помещения не привел к 01.10.2008 помещение в состояние, пригодное для использования. Спорное помещение ремонта не требовало, находилось в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, кровля отремонтирована истцом. По мнению ответчика, в случае выявления недостатков помещения стороны должны были оформить акт предварительного осмотра, в котором определить срок устранения недостатков. Поскольку такой акт сторонами не составлялся, ответчик поясняет, что недостатки, принципиально влияющие на работу систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, отсутствовали.
 
    Ответчик считает не подлежащими возмещению затраты истца по увеличению дверного проема в помещение. Фактически истец произвел реконструкцию дверного проема – увеличение его размера, что привело к ухудшению укрепленности и нарушению теплоизоляции. Своего согласия на увеличение дверного проема ответчик не давал, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, поэтому наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат относятся к рискам в результате осуществления предпринимательской деятельности истца.
 
    Истец не согласился с возражениями ответчика. Факт пользования спорным помещением в период с 12.09.2008 по 12.10.2009 истец считает не доказанным, ссылаясь на статьи 650, 655, 659 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не оформили договор аренды и акт приема-передачи помещения, поэтому правовые последствия на получение ответчиком арендной платы отсутствуют также как и доказательства передачи объекта недвижимости собственником истцу. Полученные от ответчика ключи истец использовал однократно для проведения работ по расширению дверного проема. Следовательно, денежные средства, уплаченные в счет арендных платежей по незаключенному договору при отсутствии фактического предоставления и использования помещения, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Договор аренды не заключен сторонами в связи с тем, что помещение было непригодно для использования и требующее значительного ремонта, со своей стороны ответчик вопреки договоренности сторон к 01.10.2008 не привел помещение в пригодное состояние.
 
    В судебном заседании 25.08.2009 судом допрошен в качестве свидетеля работавший по состоянию на 15.09.2008 в ООО «Кредо-СК» Тихомиров Владимир Сергеевич, осуществлявший, по утверждению истца, осмотр спорного помещения совместно с директором. Свидетель подтвердил участие в осмотре помещения, пояснил, что обществом «Кредо-СК» увеличен дверной проем по согласованию с предпринимателем Гуськовым В.Б. для чего приобретены на основании докладной записки свидетеля необходимые материалы и заключен договор с сварщиком Стародумовым Д.А. Последний в присутствии свидетеля производил сварочные работы, дверь была усилена уголком, новое дверное полотно не навешивали.
 
    В судебном заседании 08.09.2009 судом допрошен свидетель Тихомиров К.В., работавший по состоянию на 15.09.2008 в ООО «Кредо-СК». Свидетель пояснил, что присутствовал при передаче ключей 01.10.2008 по требованию предпринимателя                  Гуськова В.Б. Договор аренды не был заключен сторонами в связи с тем, что предприниматель Гуськов В.Б. предложил отремонтировать помещение, заменить проводку. Дверной проем был увеличен истцом для того, чтобы в период аренды помещения осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку при погрузке-выгрузке товара истец использует поддон, по габаритам превышающий размер проема. Договор аренды согласно пояснениям свидетеля, не был заключен в связи с тем, что предприниматель  Гуськов В.Б. не привел помещение в пригодное для использования состояние. На вопрос суда свидетель пояснил, что у предпринимателя Гуськова В.Б. имелся собственный комплект ключей от помещения. Свидетель пояснил, что не присутствовал при увеличении дверного проема в помещение, подтвердил, что проем был увеличен.
 
    Изучив материалы дела,   заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 37 СН №024144 от 11.05.2001, Гуськову Валерию Борисовичу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Шилыково, дом 44.
 
    Собственник принял решение сдать помещение в аренду, разместил в газете «Частник» от 03.09.2008 соответствующее объявление.
 
    ООО «Кредо-СК» обратилось к собственнику помещения и выразило намерение арендовать указанное помещение, сторонами проведены переговоры по поводу условий договора аренды, подготовлены проекты договора аренды для последующего согласования.            
 
    12 сентября 2008 года предприниматель Гуськов В.Б. согласно расписке получил от руководителя ООО «Кредо-СК» Тихомирова С.В. 25000 рублей в счет арендной платы за пользование спорным помещением за октябрь 2008 года. Со своей стороны Тихомиров С.В. распиской от 12.09.2008 подтвердил передачу указанной суммы предпринимателю                 Гуськову В.Б.
 
    Согласно расписке от 12.09.2008 Тихомиров С.В. получил ключи от спорного помещения от собственника - предпринимателя Гуськова В.Б. Помещение по акту приема-передачи ответчиком истцу не передавалось. Точная дата возврата ключей истцом ответчику судом в ходе рассмотрения дела не установлена, истец утверждает, что возврат произведен 01.10.2008, ответчик настаивает на дате возврата ключей 10.10.2008. Двухсторонний документ о возврате ключей сторонами не оформлялся.
 
    После передачи одного из комплектов ключей предприниматель Гуськов В.Б. по просьбе истца приступил к ремонту кровли здания, что сторонами подтверждается  и указано в отзыве ответчика от 20.07.2009. Суду ответчиком также представлены документы на приобретение в период с 15.09.2008 по 24.09.2008 строительных материалов (битума и рубероида), использованных для ремонта кровли.
 
    ООО «Кредо-СК» по товарной накладной №618 от 22.09.2008 приобрело в ООО «Агро Плюс» угол 50 мм, резку, полосу общей стоимостью 3291 рубль, что подтверждается платежным поручением №490 от 19.09.2008. По утверждению истца, приобретенные материалы использованы для увеличения дверного проема в спорное помещение. В подтверждение факта осуществления соответствующих сварочных работ суду представлен договор подряда с  Скородумовым Д.А. от 22.09.2008, акт принятия работ от 26.09.2008. Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора подряда составляет 5000 рублей и уплачена подрядчику Скородумову Д.А. по расходному кассовому ордеру №59 от 26.09.2008. Факт изменения в сторону увеличения размера дверного проема в спорное помещение сторонами не оспаривается. При этом доказательства согласия собственника помещения на проведение сварочных работ по изменению характеристик дверного проема, отсутствуют. Вместе с тем допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля работник ООО «Кредо-СК» (по состоянию на 15.09.2008)  Тихомиров К.В. пояснил, что необходимость увеличения дверного проема вызвана тем, что при разгрузке-выгрузке упаковочных материалов истцом используется поддон, по габаритам превышающий размер проема.
 
    Стороны не пришли к соглашению по условиям договора аренды, договор не заключили, ответчик возвратил истцу ключи от помещения и потребовал возвратить 25000 рублей, переданные ответчику 12.09.2008. Предприниматель Гуськов В.Б. от возврата указанной суммы отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 25000 рублей, 8261 рубля стоимости затрат по увеличению дверного проема, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.    
 
    Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами  о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений по поводу сдачи и принятия в аренду спорого объекта недвижимости в дело не представлены, что позволяет квалифицировать правоотношения спорящих сторон как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    В результате анализа материалов дела суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма частично, в размере  25000 рублей является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца, указанная сумма передана истцом и получена ответчиком в счет арендного платежа за пользование спорным нежилым помещением за октябрь 2008 года при установленном судом намерении сторон заключить договор аренды здания. Однако поскольку договор аренды сторонами не заключен, акт приема-передачи помещения не оформлен, т.е. факт приема- передачи помещения не подтвержден, полученные ответчиком от истца за аренду помещения в октябре 2008 года денежные средства рассматриваются в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Ответчиком не доказано фактическое пользование истцом спорным зданием. Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В рассматриваем случае стороны акт приема-передачи здания не оформляли, поэтому факт передачи помещения, а равно и пользование им истцом, материалами дела не подтверждаются.
 
    Судом установлено, что после проведения переговоров по поводу намерения сторон заключить договор аренды, в промежуток времени с 15.09.2008 по 24.09.2008 собственник помещения предприниматель Гуськов В.Б. приступил к ремонту кровли, что последним подтверждается. Следовательно, до заключения договора аренды ответчик предпринимал меры к приведению помещения в состояние, пригодное для его использования. Кроме того, очевидно, что осуществление ремонта кровли без ключей от ворот и помещения затруднительно, т.е. наряду с преданным истцу экземпляром ключей у ответчика имелся собственный комплект ключей, следовательно в период после передачи истцу ключей у ответчика также имелся доступ как в помещение, так и на территорию, прилегающую к зданию. Из изложенного следует вывод, что нельзя признать доказанным фактическое пользование ответчиком после 12.09.2008 (дата передачи ключей ответчиком истцу) спорным помещением, поскольку собственник производил ремонтные работы, подготавливая объект недвижимости к сдаче в аренду.
 
    Обществом «Кредо-СК» ключи использованы однократно для расширения дверного проема – сварочных работ. Таким образом, факт передачи ответчиком 12.09.2008 ключей от помещения нельзя рассматривать в качестве передачи объекта недвижимости истцу и считать, что с указанной даты истец фактически пользовался спорным помещением. Документов в подтверждение довода о фактическом пользовании помещением истцом ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Фактически истец не занимал спорное помещение, свое имущество не размещал, воспользовался ключами однократно для увеличения дверного проема.
 
    Следовательно, получив от истца 25000 рублей в счет арендных платежей за октябрь 2008 года и не предоставив встречного обеспечения (статья 328 Гражданского кодекса РФ) - не заключив впоследствии договор аренды, не передав объект недвижимости в аренду, ответчик неосновательно обогатился  за счет  истца и обязан возвратить  полученное, поскольку в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и  недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Ответчик получил 25000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, тем самым приобрело имущество за счет истца и обязано возвратить последнему сумму неосновательного обогащения.
 
    Довод ответчика о том, что спорная сумма не подлежит возврату истцу на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд считает  несостоятельным.
 
    Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания освобождения от обязанности по возврату неосновательного обогащения, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства; если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Следовательно, данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, т.е. если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним. В рассматриваемом случае таких действий со стороны ООО «Кредо - СК» не установлено. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар,  в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2575 рублей 52 копейки за период с 12.09.2008 по 25.08.2009, применяя при расчете процентов ставку рефинансирования 10,75%.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных денежных средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан правильным, методика начисления процентов соответствует разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Таким образом, требование о взыскании 2575 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 25000 рублей также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 8261 рублей – затрат на переоборудование входной двери в помещение – расширение ее проема.
 
    Требование о взыскании 8261 рубля удовлетворению не подлежит, равно как и производное от него требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом установлено, что сторонами не состоялась сделка аренды объекта недвижимости, несмотря на намерение сторон заключить договор аренды. Не получив объект недвижимости в аренду, общество «Кредо-СК» по собственному усмотрению, без согласия собственника предпринимателя Гуськова В.Б., увеличило дверной проем в помещение, затратив, по утверждению истца на такое изменение чужого имущества 8261 рубль. Фактически истец самовольно, предполагая, что в дальнейшем помещение будет принято в аренду и в нем будут храниться товарно-материальные ценности, для погрузки-выгрузки которых используется поддон, по габаритам превышающий размер дверного проема (показания свидетеля Тихомирова К.В.), произвел его расширение.
 
    Таким образом истец, по своему усмотрению затратив определенные денежные средства на изменение параметров дверного проема, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), несет возникшие неблагоприятные последствия в виде не возмещения произведенных затрат.
 
    В рассматриваемом случае суд считает подлежащей применению по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) норму части 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника), возмещению не подлежит.
 
    Размер истребуемого неосновательного обогащения суд считает недоказанным, поскольку нет достоверных доказательств, подтверждающих какие материалы и в каких количествах израсходованы на переоборудование дверного проема, а также доказательства того, что подрядчик Стародумов Д.А. производил сварочные работы в спорном помещении.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 12000 судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор об оказании платных юридических услуг, заключенный с Маниным В.П. от 28.07.2009;
 
    -квитанция о принятии от ООО «Кредо-СК» 10000 рублей от 28.07.2009 №062340;
 
    -квитанция о принятии от ООО «Кредо-СК» 2000 рублей от 29.09.2009 №062349.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-1798/2009 защиту интересов ООО «Кредо-СК» осуществлял представитель Манин В.П. в соответствии с доверенностью от 10.03.2009(принимал участие Во всех проведенных по делу судебных заседаниях).
 
    В материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от 28.07.2009, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство Манина В.П. по подготовке и ведению дела ООО «Кредо-СК» к предпринимателю Гуськову В.Б. в арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов, включая составление искового заявления, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1000 рублей. При этом согласно пункту 2.2. при продолжении судебного процесса свыше одного дня стоимость вознаграждения увеличивается на 1000 рублей за каждый последующий день. На основании представленных квитанций от 28.07.2009 и от 29.09.2009 установлено, что истец уплатил представителю Манину В.П. всего 12000 рублей, указав в платежных документах в качестве основания платежа: «за представительство в арбитражном суде по иску к ИП Гуськову В.Б.», а также «за составление уточнений к иску и участие в прениях в дополнение к договору от 28.07.2009».
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-1798/2009 судом проведено четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, о чем имеются соответствующие указания в протоколах судебных заседаний. В рамках исполнения условий договора представителем подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения, подготовлены ходатайства об увеличении размера исковых требований, уточнение к исковому заявлению от 29.09.2009.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору об оказании платных юридических услуг  от 28.07.2009. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора от 28.07.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-1798/2009.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-1798/2009 и документах, приобщенных к заявлению о возмещении судебных расходов, суд приходит к заключению об обоснованности и доказанности понесенных истцом в связи с судебным разбирательством расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора от 28.07.2009, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Судом также принято во внимание удовлетворение исковых требований в части, оставление искового заявления без движения.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СК» о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Борисовича 36650 рублей 57 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Борисовича     (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370234301012, ИНН 372800517517, дата рождения 03.01.1955, место рождения: город Иваново, адрес (место жительства):  город Иваново, улица Суворова, дом 42, квартира 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СК»:
 
    -25000 рублей неосновательное обогащение;
 
    -2575 рублей 52 копеек проценты за период с 12.09.2008 по 25.08.2009;
 
    -8000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
 
    -1103 рубля 03 копейки расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.