Решение от 04 сентября 2009 года №А17-1796/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-1796/2009
 
    03 сентября 2009 год
 
    27 августа 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    03 сентября 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РусТекс»
 
о взыскании 202 646 руб. 14 коп.задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг юриста,
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – директор Миронычев Ю.А по приказу от 13.11.2008 (паспорт 24 04 №132130 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 18.03.2005), представитель Миронычева Л.А. по доверенности от 01.07.2009 на 1 год, представитель Матвеева А.И. по доверенности от 01.07.2009 на 1 год,
 
    от ответчика– представителя Тычкова С.В. по доверенности от 24.06.2009 №5 на 1 год
 
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Плюс» (далее ООО «Текстиль-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТекс» (далее ООО «РусТекс») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 213 146 руб.14 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки от 09.01.2008 №1. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 425, 486, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2009. Судебное разбирательство по делу назначено на 27.08.2009.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление от 27.08.2009 об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой части суммы задолженности после подачи иска 19.06.2009, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 202 646 руб. 14 коп.
 
    Заявление принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве от 22.06.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку между ООО «РусТекс» и ИП Братан С.С. заключено соглашение об уступке права требования. В соответствии с условиями соглашения ИП Братан С.С. уступил ООО «РусТекс» право долга в размере 52 250 руб. с ООО «Текстиль-Плюс», вытекающего из обязательств по договору поставки от 18.01.2008 №3. Истцом и ответчиком после направления искового заявления в суд производились хозяйственные операции. Ответчик также указал, что арифметически расчет задолженности составлен верно, относительно заявления о взыскании судебных расходов – считает правильным взыскать в разумных пределах. 
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Текстиль-Плюс» (поставщик) и ООО «РусТекс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 №1, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать ткани и швейные изделия (товар), ассортимент наименование, количество и цена которых указывается в накладных. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008, а в отношении взаиморасчетов – до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств (п. 6.4 договора).
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае не урегулирования спорных вопросов путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Иваново.
 
    В системе арбитражных судов Арбитражный суд г. Иванова, указанный в договоре 09.01.2008 №1, отсутствует и создание такого суда не предусмотрено Федеральным конституционным законом от 30.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в связи с чем, правило вышеназванного договора о подсудности вытекающих из него споров является несогласованным.
 
    В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
 
    Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора от 09.01.2008 №1 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления в его распоряжение покупателя на складе поставщика и подписания представителями сторон накладной.
 
    Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - город Иваново.
 
    Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Ивановской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора, что соответствует ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.
 
    Учитывая, что место исполнения в договоре сторонами определено – г. Иваново, а также положения пункта 5.2 договора, суд считает, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Иванова, т.е. именно в Арбитражном суде Ивановской области.
 
    В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% в течение 14 календарных дней с момента получение счета-фактуры и товарной накладной. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств за товар на счет поставщика или на счет, указанный поставщиком.
 
    В период действия договора ответчику истцом был передан товар на основании выставленных товарных накладных:
 
    от 01.08.2008 на сумму 5 185 руб. 14 коп.;
 
    от 14.08.2008 на сумму 33 000 руб.;
 
    от 19.08.2008 на сумму 5 860 руб.;
 
    от 26.08.2008 на сумму 40 100 руб.;
 
    от 02.09.2008 на сумму 5 200 руб.;
 
    от 10.09.2008 на сумму 123 033 руб.;
 
    от 23.09.2008 на сумму 768 руб.
 
    на общую сумму 213 146 руб. 14 коп.
 
    Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 10 500 руб. после подачи иска 19.06.2009, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2009 №528.
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор от 09.01.2008 №2, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором от 09.01.2008 №1 установлен срок оплаты товара – в течение 14 дней с момента получение счета-фактуры и товарной накладной.
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО «РусТекс», суд считает представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности.
 
    Суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 202 646 руб. 14 коп подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «РусТекс» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате, нарушив условия договора и требования ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражение ответчика о состоявшейся уступке права требования между ответчиком и ИП Братан С.С не может быть рассмотрено в настоящем процессе. Действительность заключенного соглашения об уступке, а также предъявление требований к должнику по договору об уступке, не являются бесспорными требованиями, поскольку могут быть оспорены другой стороной на предмет действительности заключенного договора и правомерности предъявления к нему каких-либо требований. Данные требования должны быть предъявлены ответчиком самостоятельно.
 
    Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Между ООО «Текстиль-Плюс» (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2009 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Ивановской области, а именно исполнитель обязуется исполнить следующее: изучить представленные заказчиком документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ивановской области и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса  при рассмотрении дела о взыскании суммы долга (п. 2 договора).
 
    В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг. Истполнитель приступает к работе после оплаты 100% оплаты услуг.
 
    В соответствии с заключенным договором от 01.04.2009 ООО «Текстиль-плюс» выдало доверенности на представление его интересов в суде работнику ООО «Статус» Лупаковой Е.А., Меликовой Е.М., а также Матвеевой А.И.
 
    В подтверждение факта исполнения сторонами обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 представителем истца в материалы дела представлены копии трудовой книжки Матвеевой А.И., чека от 07.04.2009 на сумму 10 000 руб. в подтверждение произведенной оплаты по договору.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные ООО «Текстиль-Плюс» документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об  удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных документов, а также факта участия представителей в судебных заседаниях, усматривается, что ООО «Статус» исполнены все необходимые действия по договору от 01.04.2009, а сумма 10 000 руб. является разумной и соразмерной заявленному требованию.
 
    Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ООО «РусТекс» судебные расходы в сумме 10 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 762 руб. 14 коп., в связи с уточнением исковых требований суммы государственной пошлины по делу составляет 5 762 руб. 92 коп. Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина в размере 1 999 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Плюс» 202 646 руб. 14 коп. задолженности, 5 762 руб. 92 коп. в возмещение  расходов по госпошлине, 10 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя.
 
    2.           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Плюс» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 999 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2009 №3.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                              О.А. Ильичева