Решение от 26 августа 2009 года №А17-1795/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-1795/2009
 
    «17» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иваново-Останкино»
 
    к индивидуальному предпринимателю Чолак Эльмира Балафят-кызы  
 
    о взыскании 22636 рублей 60 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Корнилова В.Б. – представителя
 
    по доверенности от 20.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чолак Эльмира Балафят-кызы о взыскании на основании статей 307, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ 22636 рублей 60 копеек задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в период с 12.01.2006 по 29.01.2007, в рамках исполнения условий договора поставки от 01.09.2005, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иваново-Останкино» (далее истец, ООО «ТД «Иваново-Останкино»). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по накладным №35981 от 29.12.2005, №35109 от 22.12.2005, а также в дальнейшем по товарным  накладным в период с  12.01.2006 по 29.01.2007.
 
    Определением от 10.04.2009 исковое заявление оставлено без движения до 12.05.2009 в связи с тем, что при подаче иска обществом «ТД «Иваново-Останкино» допущены нарушения требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пределах процессуального срока истец представил недостающие приложения, определением суда от 12.05.2009 исковое заявление принято к производству, на 16.07.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №5  по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2009, согласно которой предприниматель Чолак Э.Б.-Кызы является действующим индивидуальным предпринимателем, место нахождения (регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица имени Менделеева, дом 4/22, квартира 82. В предварительное судебное заседание 13.05.2009 ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 12.05.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2009, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 16.07.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 10.08.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 10.08.2009 ответчик не явился, отзыв с изложением своей позиции по предмету спора не направил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 16.07.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения».
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2009, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, признанного надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    01 сентября 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Останкино» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Чолак Эльмира Балафят-Кызы (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. При этом доставка осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя (пункт 2.2. договора).
 
    В пункте 8.3.2 договора стороны установили срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара – покупатель обязался оплачивать счета-фактуры, выставленные поставщиком, в срок 5 банковских дней со дня получения.
 
    В договоре стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку покупателем оплаты стоимости поставленной продукции в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).
 
    Срок действия договора согласно пункту 5.1 договора – с момента подписания до 01.09.2007.
 
    В рамках исполнения условий договора поставки от 01.09.2005 обществом «ТД «Останкино» поставлен в магазин предпринимателя Чолак Э.Б.-Кызы товар по следующим товарным накладным:
 
    - накладная №35109 от 22.12.2005 на сумму 1904 рубля 41 копейка;
 
    - накладная №35981 от 29.12.2005 на сумму 1429 рублей 65 копеек.
 
    Поставленный товар предпринимателем Чолак Э.Б.-Кызы частично оплачен. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 задолженность предпринимателя Чолак Э.Б.-Кызы перед ООО «ТД «Останкино» составляет 1938 рублей 08 копеек.
 
    За период с 22.12.2005 по 29.01.2007 общество «ТД «Останкино» поставило предпринимателю Чолак Э.Б.-Кызы по товарным накладным товар общей стоимостью 241997 рублей 72 копейки, в том числе за период с 22.12.2005 по 31.08.2006 в рамках исполнения условий договора поставки от 01.09.2005.
 
    Стоимость полученного по спорным товарным накладным товара ответчиком оплачена частично в размере  218660 рублей 60 копеек. Товар стоимостью 699 рублей 70 копеек возвращен ответчиком обществу «ТД «Останкино». Таким образом,  за полученный товар стоимостью 22636 рублей 60 копеек ответчик не рассчитался.
 
    Во исполнение претензионного порядка рассмотрения споров 19.02.2008 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой содержится требование в срок до 20.03.2008 погасить образовавшуюся задолженность
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные в претензии сроки ответчиком не произведена, ООО «ТД «Останкино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22636 рублей 60 копеек задолженности за товар, поставленный по накладным в период с 22.12.2005 по 29.01.2007.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки от 01.09.2005 в совокупности с содержанием  товарных накладных (согласованы сторонами ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Передача товара после истечения срока действия договора, в период с 12.01.2006 по 29.01.2007 производилась обществом «ТД «Останкино» в рамках разовых сделок купли-продажи, поскольку в оформленных сторонами товарных накладных стороны согласовали
 
    ассортимент, количество, цена за единицу товара, общую стоимость отгружаемого по накладной товара.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик согласно договору от 01.09.2005 обязался оплатить полученный товар в течение пяти банковских дней со дня получения продукции. Соответственно в отношении оплаты товара, отгруженного после истечения срока действия договора стороны письменно не согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»). Следовательно, в рассматриваемом случае через два банковских дня после получения товара на стороне предпринимателя Чолак Э.Б.-Кызы возникло обязательство по оплате полученного товара
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 01.09.2005, предприниматель Чолак Э.Б.-Кызы необоснованно отказалась от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара предпринимателем Чолак Э.Б.-Кызы подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными, в котором уполномоченные на прием товара работники ответчика поставили свои подписи и печать предпринимателя, частичной оплатой стоимости товара, возвратом части товара поставщику.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Товар принят работником предпринимателя Чолак Э.Б.-Кызы, о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работниками товара возлагается на ответчика.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших  товар от имени предпринимателя Чолак Э.Б.-Кызы, явствовали из обстановки, в которой действовали представители – работники принимали товар в магазине предпринимателя Чолак Э.Б.-Кызы. Очевидно, что предприниматель, передав свою печать работникам магазина тем самым доверила последним получать товар и проставлять печать на товарных накладных.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности предпринимателя Чолак Э.Б.-Кызы перед ООО «ТД «Останкино» в истребуемом размере – 22636 рублей 60 копеек за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 01.09.2005, а также за пределами срока действия договора.
 
    Из изложенного следует, что ООО «ТД «Останкино» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Чолак Э.Б.-Кызы о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 22636 рублей 60 копеек.
 
    Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иваново-Останкино» о взыскании с индивидуального предпринимателя Чолак Эльмиры Балафят-Кызы 22636 рублей 60 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чолак Эльмиры Балафят-Кызы (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370313400054, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица им. Менделеева, дом 4/22, квартира 82) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иваново-Останкино»:
 
    -22636 рублей 60 копеек задолженность;
 
    -905 рублей 46 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                            Пичева Д.К.