Решение от 09 июня 2010 года №А17-1794/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     дело № А17-1794/2010
 
    10 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 08 июня 2010 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Голикова С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «РЭК»
 
    о признании недействительным решения №69а от 06.03.09г.
 
    заинтересованное лицо МИФНС России № 2 по Ивановской области,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от ЗАО – Брюшининой И.Е. (доверенность от 16.07.09г.),
 
    от МИФНС – Микерина А.Г. (доверенность от 07.06.10г.)
 
    установил:
 
    МИФНС России № 2 по Ивановской области (далее по тексту МИФНС) 06.03.09г. по итогам камеральной налоговой проверки вынесла решение № 69а от 06.03.09г., согласно которого ЗАО «РЭК» начислен штраф в сумме 131687руб. за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента к иностранной организации АО «Бре-банк», не имеющему представительства в РФ и получающей от ЗАО доход в виде процентов по кредитному договору.
 
    УФНС России по Ивановской области решением от 27.02.10г. оставила оспариваемое решение ИФНС без изменения.
 
    Представитель ЗАО считает, что решение МИФНС №69а от 06.03.09г. необоснованно в части наложения штрафа без учета всех смягчающих обстоятельств по следующим основаниям.
 
    - ведение крупномасштабного строительства мини ТЭЦ4;
 
    - взыскание оспариваемых сумм способно нарушить график погашения кредитных обязательств перед АО «Бре Банк», что может привести к срыву погашения кредитных обязательств;
 
    - кроме того финансовое положение ЗАО усугубляется постоянной задержкой в возмещении НДС налоговым органом;
 
    - в настоящее время штраф и  пени по оспариваемому решению погашены.
 
    В связи с этим ЗАО считает, что наложение штрафа на основании  статьи 123 НК РФ без учета всех смягчающих обстоятельств необоснованно.
 
    Представитель МИФНС с исковыми требованиями не согласен, полагает, что решение вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    По акту камеральной проверки ЗАО возражений не представило, на рассмотрение материалов проверки представитель ЗАО «РЭК» не явился.
 
    По результатам рассмотрения УФНС по Ивановской области оспариваемое решение МИФНС оставлено без изменения, при этом вышестоящим налоговым органом была дана оценка обстоятельствам, приведенным ЗАО  в качестве смягчающих.
 
    Определяя размеры штрафа за совершенное правонарушение ЗАО «РЭК» Инспекция при принятии решения исследовала имеющееся в ее распоряжении документы, учла, что ЗАО начиная с мая 2006 года, ежемесячно исчисляло и выплачивало иностранному кредитору проценты за пользование заемными средствами, но не исполняло обязанности налогового агента.
 
    Таким образом, обстоятельств смягчающих ответственность, МИФНС не установила.  
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела суд установил следующее:
 
    МИФНС 06.03.09г. по итогам камеральной налоговой проверки вынесла решение № 69а от 06.03.09г., согласно которого ЗАО «РЭК» привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 131867руб. за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента к иностранной организации АО «Бре-банк», не имеющему представительства в РФ и получающей от ЗАО доход в виде процентов по кредитному договору.
 
    Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующего:
 
    В соответствии со  статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
 
    При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
 
    Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
 
    Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
 
    В рассматриваемом случае ЗАО обжаловало в арбитражный суд решение ИФНС, утверждая о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ввиду наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, которые не учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности по  статье 123 НК РФ.
 
    В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства об обстоятельствах дела, пришел к выводу, что налоговым органом при принятии решения от 06.03.09г.  не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, такие как:
 
    -  отсутствие умысла у  ЗАО по не удержанию налога, не удержание налога было вызвано неправильным толкованием ЗАО норм Соглашения, кредит был получен в долларах США по курсу 2005 года, в настоящее время курс значительно вырос, что ведет и к повышению затрат ЗАО по его возврату;
 
    - ЗАО являясь действующим предприятием осуществляет капитальные вложения в развитие основных средств, уплачивает текущие платежи, платежи по кредитным и иным обязательствам, наложение штрафа в сумме указанной в оспариваемом решении фактически привело к изъятию денежных средств, которые необходимы ЗАО «РЭК» для финансово-хозяйственной деятельности предприятия
 
    Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Кроме того, Конституционный Суд РФ еще в 1998 году отметил, что, определяя размер штрафа, надо учитывать характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины нарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. Иначе это «нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности» (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П).
 
    Суд при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, с учетом  оценки всех обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает, что сумма обоснованно наложенного штрафа подлежащего уплате в бюджет составляет 32787руб., с учетом этого  сумма несоразмерного (завышенного)  штрафа, в части которого решение МИФНС подлежит отмене составит 98900руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1.      Требования ЗАО «Родниковская энергетическая компания» удовлетворить.
 
    2.      Признать решение межрайонной ИФНС России №1 по Ивановской области №69а от 06.03.09г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части наложения штрафа в сумме 98900руб.
 
    3.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд   Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Судья                                                     С.Н. Голиков