Решение от 06 июля 2009 года №А17-1792/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                    Дело № А17-1792/2009
 
 
    03 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Евгенией Львовной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Ивановской области о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Иваново от 31.10.2008г. № 20/58,
 
    третье лицо индивидуальный предприниматель Аверьянов Сергей Александрович,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Сомовой Л.Е. (удостоверение № 169221/1383),
 
    от заинтересованного лица – Петропольской А.Н. (доверенность от 19.05.2009г.), Тюриной  Н.А (доверенность от 08.09.2008г.), Крайнова О.Р. (доверенность от 21.05.2009г.),
 
    от третьего лица – Пташкина Я.Н. (доверенность от 18.05.2009г.),
 
 
установил:
 
 
    Заместитель прокурора Ивановской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС) от 31.10.2008г. № 20/58 в части привлечения индивидуального предпринимателя Аверьянова Сергея Александровича (далее – ИП) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 89 393 руб.          80 коп.
 
    Определением суда от 17.06.2009г. судебное разбирательство откладывалось.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к заявлению.
 
    Суть требований состоит в том, что ИФНС неправомерно привлекло ИП к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило общую сумму 89 393 руб.      80 коп. Данное решение в оспариваемой части вынесено в нарушении норм пункта 3 статьи 108 НК РФ. Следователем СЧ СУ при УВД по городскому округу Иваново 31.10.2008г. в отношении Аверьянова С.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту уклонения им от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2005г. по 30.06.2008г. в сумме 465 662 руб. путем занижения налоговой базы. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по городскому округу Иваново от 13.03.2009г. Аверьянов С.А. привлечен в качестве обвиняемого по ранее возбужденному уголовному делу. При наличии данных обстоятельств решение ИФНС от 31.10.2008г. № 20/58 в части привлечения к налоговой ответственности в  период рассмотрения дела противоречит пункту 3 статьи 108 НК РФ и нарушает законные права ИП.
 
    Представители ИФНС возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Суть позиции состоит в том, что, по мнению ИФНС, в момент вынесения оспариваемого решения оно не противоречило НК РФ, в рамках статьи 101 НК РФ иного решения ИФНС вынести не могла, налоговые органы не уполномочены принимать решение о наличии в деяниях физических лиц состава преступления, более того, согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять материалы   в органы внутренних дел в том случае, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщик полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, на что налоговому органу отводится  10 дней. Также по мнению ИФНС, налоговая ответственность в отношении Аверьянова не наступила, так как в настоящее время никакие действия по взысканию штрафа налоговым органом не производятся, действия ранее вынесенных решений по этому вопросу фактически приостановлено до разрешения уголовного дела. По сложившейся  в налоговых органах практике после вступления обвинительного приговора по части 1 статьи 198 УК РФ в отношении Аверьянова С.А., оспариваемое решение в части штрафа будет отменено.
 
    Представитель ИП возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Суть позиции состоит в том, что, по мнению ИП,  решение ИФНС от 31.10.2008г.     № 20/58 в части привлечения к налоговой ответственности не противоречит НК РФ по основаниям, указанным прокурором, и не нарушает никаких прав и законных интересов ИП в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам ИП оспаривает данное решение по иным основаниям, при этом, в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело по его заявлению о признании частично незаконным решения ИФНС от 31.10.2008г. № 20/58.  По мнению ИП, заявление прокурора основано не на защите  нарушенных прав и законных интересов ИП, а на стремлении привлечь его к уголовной ответственности, что безусловно противоречит его интересам, создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности и не могло быть подано в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.09.2008г. № 20/58) в деятельности ИП установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход за 2005 – 2007 годы, 1 и 2 кварталы 2008г. в сумме 515 653 руб. в результате занижения налоговой базы, а также факт непредставления в налоговый орган документов в количестве 3 штук.
 
    Решением заместителя руководителя ИФНС № 20/58 от 31.10.2008г., принятым по результатам налоговой проверки и представленным налогоплательщиком возражениям, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за        4 квартал 2005г., 2006г., 2007г., 1 и 2 кварталы 2007г. в виде штрафа в общей сумме 89 243 руб. 80 коп.,
 
    - по пункту 2 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок в налоговый орган 3 документов в виде штрафа в сумме 150 руб.
 
    Следователем СЧ СУ при УВД по городскому округу Иваново 31.10.2008г. в           14 часов 30 минут в отношении Аверьянова С.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 УК РФ по факту уклонения им от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2008 г. в сумме 465 662 руб. путем занижения налоговой базы.
 
    Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по городскому округу Иваново от 13.03.2009г. Аверьянов С.А. привлечен в качестве обвиняемого по ранее возбужденному уголовному делу.
 
    Постановлением ИФНС от 30.03.2009г. № 1536 произведено взыскание за счет имущества ИП налогов пени и штрафов  в общей сумме 716 252 руб. 40 коп., в том числе штрафа в сумме 89 393 руб. 80 коп.
 
    Решением УФНС России по Ивановской области от 02.06.2009г. № 3 решением ИФНС № 20/58 от 31.10.2008г. изменено, пункт 1 резолютивной части решения дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: «Налоговая ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ наступит после решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Аверьянова С.А. к уголовной ответственности».
 
    Письмом ИФНС от 17.06.2009г. в адрес Советского районного отдела судебных приставов города Иваново налоговый орган просил отложить исполнение своего постановления в части взыскания штрафных санкций  в размере 89 243 руб. 80 коп. за счет имущества с Аверьянова С.А. до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ (административное судопроизводство) условиями подведомственности арбитражному суду исков о признании недействительными актов органов государственного управления являются ненормативный характер этих актов и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 52 АПК РФ устанавливает, что  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
 
    с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
 
    с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Согласно части 2 статьи 198 АПК прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что  прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ). Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения    налоговой    базы,    иного    неправильного    исчисления    налога    или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.
 
    Согласно части 1 статьи 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
 
    Пункт 1 статьи 101  НК РФ устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 101  НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
 
    1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
 
    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Пункт 2 статьи 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 32  НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
 
    Пункт 2 статьи 108 НК РФ устанавливает, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной НК РФ, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
 
    Пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Следовательно, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц (пункт 7 статьи 101 Кодекса) судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком - физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 НК РФ, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями НК РФ.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит пробел в правовом регулировании ситуации, при которой налоговый орган обязан выносить в сроки, установленные статьей 101 НК РФ, решение о привлечении лица к налоговой ответственности, невзирая на наличие недоимки, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, если на момент вынесения такого решения отсутствует возбужденное в установленном порядке уголовное дело. Возможность приостановления данных сроков, либо отложения решения о привлечении лица к налоговой ответственности до разрешения вопроса в рамках действующего уголовного процессуального законодательства НК РФ не предусмотрена.
 
    В связи с изложенным, до законодательного регулирования данного вопроса, суду представляется правильной практика налоговых органов, по которой до разрешения уголовного дела фактически приостанавливается исполнение решения о привлечении ИП в части взыскания штрафа, а также принимается решение о том, что налоговая ответственность лица в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ наступит после решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности.
 
    Судом в настоящем деле по рассматриваемой ситуации признаются необоснованными доводы прокурора о том, что решения ИФНС от 31.10.2008г. № 20/58 в части привлечения ИП к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 89 393 руб. 80 коп. нарушает законные права ИП, а также признает обоснованными доводы представителя ИП о том, что данное решение ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности по основаниям, указанным прокурором, и не нарушает никаких прав и законных интересов ИП в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Прокурором в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, какие именно конкретные права и законные интересы ИП в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены привлечением лица к налоговой ответственности.
 
    Санкции, установленные в части 1 статьи 198 УК РФ, по своей тяжести превышают санкции, установленные в оспариваемом решении, тем самым в этой части судом не усматривается нарушение прав и законных интересов ИП в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Фактически прокурор под нарушением законных прав ИП подразумевает нарушение государственных интересов в части необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ИП, как физического лица, к уголовной ответственности, как наиболее суровому виду ответственности.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС от 31.10.2008г. № 20/58 в оспариваемой части и по заявленным прокурором основаниям не нарушает прав и законных интересов ИП в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд, вынося данное решение, также учитывает, что прокурором на момент его вынесения заявителем не утрачена возможность обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о защите государственных интересов в рамках статьи 45 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как прокурор в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Отказать Заместителю прокурора Ивановской области в удовлетворении заявленных требований.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
  Судья                                                                                  Ю.В. Новиков