Решение от 09 июля 2010 года №А17-1791/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                        Дело № А17-1791/2010
 
 
    09 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания»
 
    о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области № 538 от 22.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа в сумме 119 515 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя  Брюшининой И.Е. (доверенность от 16.06.2009г.),
 
    от заинтересованного лица Микерина А.Г. (доверенность от 09.06.2010 г.),
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Родниковская энергетическая компания»  (далее – ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области № 538 от 22.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 119 515 руб.
 
    Протокольным определением от 22.06.2010г. рассмотрение дела откладывалось.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суть заявленных требований состоит в том, что решение от 22.07.2009г. № 538 необоснованно в части наложения штрафа, поскольку при вынесении решения не учтено ни одно из смягчающих ответственность Общества обстоятельств, а к таковым ЗАО относит:
 
    - ведение крупномасштабного строительства мини ТЭЦ;
 
    - взыскание оспариваемых сумм способно нарушить график погашения кредитных обязательств перед АО «БреБанк», что может привести к срыву погашения кредитных обязательств;
 
    - кроме того финансовое положение ЗАО усугубляется постоянной задержкой в возмещении НДС налоговым органом;
 
    -   в настоящее время штраф и пени по оспариваемому решению погашены.
 
    В связи с этим ЗАО считает, что наложение штрафа на основании статьи 123 НК РФ без учета всех смягчающих обстоятельств необоснованно.
 
    Представитель МИФНС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
    Суть позиции состоит в том, что МИФНС правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, в связи с тем, что  при проведении камеральной налоговой проверки был установлен факт неуплаты налогов, при этом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность  налогоплательщика, выявлено не было. В судебном заседании представитель МИФНС, также, пояснил, что в ходе налоговой проверки обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие ответственность налогоплательщика не устанавливались.
 
    В рамках статьи70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны заключилисоглашениео фактических обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания о нижеследующем:
 
    «1. Общество осуществляет строительство Мини ТЭЦ для производства паровой и тепловой энергии по договору № ИР/2005/594 от 19.10.2005г. подряда на строительство мини-ТЭЦ с Отделом исследований и Проектов и реализации «Энергопроект-Катовице».
 
    2. Общество привлекает кредитные ресурсы по договору №17/016/05/D/INв сумме                         17 951 329,33 долларов США по договору с АО «БреБанк».
 
    3. Оспариваемое по настоящему делу Обществом решение Инспекции от 22.07.2009г. № 538 вступило в силу 15.08.2009. Налоговые санкции в сумме 119 514 руб. 80 коп. по указанному решению были уплачены Обществом 01.09.2009г. в полном объеме.
 
    4. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009г. по делу № А17-5741/2008 вступило в законную силу 21.05.2009, оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции от 30.07.2009г., Определением ВАС РФ от 06.11.2009г. в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
 
    5. Выплата процентов за несвоевременный возврат Обществу НДС, взысканных с Инспекции на основании Решений Арбитражного суда Ивановской области за период 2006-2007г. осуществлялась в следующем порядке:
 
 
 
НДС
 
%
 
возврат
 
2006
 
25 485 363,4
 
783 199,0
 
 
 
20.05.2008
 
Июль 2009 г.
 
возврат
 
2007
 
29 071 683,6
 
1 750 357,6
 
 
 
29.12.2008
 
29.12.2008
 
    6. Налог на прибыль с процентного дохода, выплачиваемого Обществом иностранной организации АО «БреБанк» по кредитному договору, удерживается, исчисляется и уплачивается Обществом начиная с декабря 2009г.»
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество осуществляет строительство Мини ТЭЦ для производства паровой и тепловой энергии по договору № ИР/2005/594 от 19.10.2005г. подряда на строительство мини-ТЭЦ с Отделом исследований и Проектов и реализации «Энергопроект-Катовице».
 
    С связи с этим Общество привлекает кредитные ресурсы по договору №17/016/05/D/INс АО «БреБанком». На основании этого договора  АО «БреБанк» получает доходы на территории РФ в виде процентов по договору.
 
    Налог на прибыль с процентного дохода, выплачиваемого Обществом иностранной организации АО «Бре-Банк» по кредитному договору, удерживается, исчисляется и уплачивается Обществом начиная с декабря 2009г.
 
    В результате камеральной налоговой проверки (акт проверки от 22.06.2009г. № 480), проведенной по вопросам правильности начисления и перечисления налога на доходы, выплаченного иностранной организацией за период с 01.01.2009г. по 01.04.2009г., установлено, что ООО в проверяемом периоде допустило неуплату налога с доходов, полученных  АО «БреБанком», Республики Польша, в виде процентов за предоставление долгосрочного кредита за 1 квартал 2009 г. от ЗАО «РЭК».
 
    ЗАО, получившее акт проверки, возражений на него не представило, на рассмотрение материалов  налоговой проверки  своего  представителя не направило, ходатайств о снижении налоговых санкций в МИФНС от Общества, также, не поступило.
 
    Решением руководителя МИФНС от 22.07.2009г. № 538, принятым по результатам камеральной налоговой проверки заявителя, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки, ЗАО привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 квартал 2009 г.  в виде штрафа в сумме 119 514 руб. 80 коп. При вынесении решения МИФНС  не установлено обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность  налогоплательщика.
 
    Кроме того, данным решением МИФНС ЗАО предложено удержать начисленную сумму налога на прибыль с дохода, выплаченного в виде процентов АО «БРЕ Банк» за предоставление долгосрочного кредита за 1 квартал 2009 года в сумме 597 574 руб.
 
    Вышеуказанное решение вступило в силу 15.08.2009г. Налоговые санкции в сумме 119 514 руб. 80 коп. по указанному решению были уплачены Обществом 01.09.2009г. в полном объеме.
 
    Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 27.02.2010г., вынесенным по апелляционной жалобе ЗАО, оспариваемое решения МИФНС оставлено в силе, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность  налогоплательщика, также, не выявлено.
 
    Решениями МИФНС от 12.02.2009г. № 69 и от 06.03.2009г. № 69 «а», о внесении изменений  в решение № 69,  ЗАО привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 9 месяцев 2008г.  в сумме 131 867 руб. 25 коп.
 
    Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 27.02.2010г., вынесенным по апелляционной жалобе ЗАО, решение МИФНС  от 22.07.2009г. № 538, а также решения МИФНС  № 69 и 69 «а» оставлены в силе.
 
    ЗАО обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области в настоящем деле решение МИФНС № 538 от 22.07.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 119 515 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 квартал 2009 г. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 57 Конституции Российской Федерациикаждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.
 
    ЗАО, как организация, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ, выплачивающая доход иностранной организации  обязано исчислять и удерживать налог с доходов, полученных иностранной организацией от ЗАО.
 
    В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Факт совершения правонарушения налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя по статье 123 НК РФ как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями глав 16 и 18 НК РФ (пункт 2 статьи 114 НК РФ).
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
 
    Таким образом, законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, но не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
 
    Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Пункт 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признает совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.(пункт 3 статьи 112 НК РФ)
 
    При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Суд по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, так как исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    В соответствии с положениями статей 32, 33, 82, 88 НК РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 
 
    В частности, в пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.
 
    ИФНС не представлено в ходе рассмотрения дела никаких доказательств того, что в ходе проверки, либо при вынесении оспариваемого решения у заявителя запрашивались сведения об обстоятельствах, которые могли быть расценены, как смягчающие.
 
    Так как при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств представителями налогового органа не исследовался, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ЗАО и признать решение МИФНС незаконным в части размера налоговых санкций.
 
    Не применение МИФНС обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, нарушает права Общества, т.к. при наложении штрафа ИФНС не соблюдены, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Решением МИФНС от 22.07.2009г. № 538 наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих вину налогоплательщика не установлено.
 
    Решением Управления ФНС России по Ивановской области от 27.02.2010г., вынесенным по апелляционной жалобе ОАО  наличие смягчающих  и отягчающих обстоятельств также не выявлено.
 
    Судом в настоящем деле признает обстоятельствами, смягчающими ответственность в совершенном налоговом правонарушении, следующие:
 
    - фактическое осуществление ЗАО капитальных вложений в социально значимые объекты;
 
    - полное устранение ущерба, причиненного бюджету;
 
    - несоразмерность размера штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.
 
    Поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Одновременно, с этим, МИФНС, при вынесении обжалуемого решения, не учло наличие обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, а именно то, что ЗАО привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение Решением  МИФНС № 69 от 12.02.2009г. Данное решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступает в силу  по истечении 10 рабочих дней со дня вручения его лицу, в отношении которого оно вынесено, из материалов дела следует, что ЗАО получило данное решение 20.02.2009г., следовательно датой вступления в силу вышеуказанного решения следует считать  07.03.2009 г.
 
    Отчетным периодом по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 2  статьи 285  НК РФ признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Таким образом авансовый платеж за 1 квартал 2009г. должен был быть уплачен ЗАО не позднее 28.04.2009г., но уплачен не был.
 
    Поскольку, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, то на момент совершения правонарушения - 28.04.2009 г., установленного обжалуемым решением МИФНС и подтвержденного заявителем, ЗАО уже считалось подвергнутым налоговой санкции за аналогичное преступление (по решению МИФНС № 69 от 12.02.2009г., вступившему в законную силу 07.03.2009 г.), то имеет место отягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство, которое не было установлено налоговым органом.
 
    В связи с изложенным выше, суд считает возможным, в порядке статей 112, 114            НК РФ, уменьшить размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1 квартал 2009г.  с 119 514 руб. 80 коп. до 50 000 руб.
 
    Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 статьи 111 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Поскольку, заявитель своей неявкой в судебное заседание 25.05.2010г., фактически его сорвал, в судебном заседании от 10.06.2010г. ходатайствовал о его отложении по причинам, которые могли быть устранены Обществом до начала судебного заседания, если бы оно действовало в рамках обычной осмотрительности, и это привело к затягиванию судебного процесса, суд считает, что имело место злоупотребление правом, заявитель способствовал затягиванию процесса.
 
    При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по делу на ЗАО.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2000 руб. и была уплачена заявителем до подачи иска в сумме 2000 руб. платёжным поручением № 151 от 09.09.2008г., расходы на ее уплату являются судебными расходами, которые и относятся на ЗАО в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 111, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» удовлетворить. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области № 538 от 22.07.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения Закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего сумму 50 000 руб.
 
    2. Судебные расходы отнести на Закрытое акционерное общество «Родниковская энергетическая компания».
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Новиков