Решение от 29 июня 2009 года №А17-1778/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                        Дело № А17-1778/2009
 
    29 июня 2009 год                         
 
    26 июня 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    29 июня 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
 
    к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
 
    третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Энергосбыт»
 
    о признании размещения государственного заказа Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на поставку электроэнергии для нужд Воинской части в 2009 году по договору поставки электрической энергии от 01.03.2008 №4106э недействительным, о расторжении договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 №4106э, заключенного между Воинской частью и ООО «Энергосетевая компания» и пролонгированного на 2009 год 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Семенова А.А. по доверенности от 28.05.2009 №07-01/1422
 
    от ответчика КЭЧ – представителя Говоровой В.В. по доверенности от 11.07.2008 №288
 
    от ответчика ООО «Энергосетевая компания» – представителя Говоровой В.В. по доверенности 28.05.2009 (на 1 год)
 
    от третьего лица – начальника юридического отдела Матвеичевой Г.М. по доверенности от 22.05.2009 №2
 
установил:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (Ивановская КЭЧ, ответчик) о признании размещения государственного заказа Ивановской КЭЧ на поставку электроэнергии для нужд Воинской части в 2009 году по договору поставки электрической энергии от 01.03.2008 №4106э недействительным и о расторжении договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 №4106э, заключенного между Воинской частью и ООО «Энергосетевая компания» и пролонгированного на 2009 год. Основанием иска истец указал на нарушение ч. 3 ст. 9; ч. 3 ст. 57; ч. 9 ст. 17; ч. 5 ст. 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон «О размещении заказов»).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено по ходатайству истца муниципальное унитарное предприятие «Энергосбыт».
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 28.05.2009 предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» в лице представителя Говоровой В.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2008 №288, представило в суд заявление о привлечении ООО «Энергосетевая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Истец, в свою очередь, представил ходатайство от 28.05.2009 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Энергосетевая компания» в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    Определением суда от 28.05.2009 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Энергосетевая компания». Предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2009.
 
    В связи с представленным истцом ходатайством ООО «Энергосетевая компания» сняло свое ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица. 
 
    До начала предварительного судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление от 01.06.2009, в котором просит признать размещение государственного заказа Ивановской КЭЧ на поставку электроэнергии для нужд Воинской части в 2009 году по договору поставки электрической энергии от 01.03.2008 №4106э недействительным; расторгнуть договор поставки электрической энергии от 01.03.2008 №4106э, заключенный между Ивановской КЭЧ и ООО «Энергосетевая компания» и пролонгированный на 2009 год.
 
    Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчик ООО «Энергосетевая компания» представил ходатайство от 08.06.2009 об исключении из числа третьих лиц МУП «Энергосбыт», поскольку вынесенное решение не повлияет на права и обязанности третьего лица.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст. 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку субъектный состав участников процесса определяется истцом, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица только на стадии заявления ходатайства о его привлечении.
 
    Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в порядке ст. 133, 135, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение о назначении судебного разбирательства на 26.06.2009.
 
    Ответчик Ивановская КЭЧ в отзыве на иск от 01.06.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал в силу следующего. Во-первых, при заключении договора поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 4106э ответчик руководствовался подп. 2.1 п. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов». ООО «Энергосетевая компания» является гарантирующим поставщиком, а, следовательно, Ивановская КЭЧ правомерно заключило государственный контракт с ООО «Энергосетевая компания» без проведения конкурса. Во-вторых, объекты энергоснабжения ответчика находятся в зоне деятельности трёх гарантирующих поставщиков; у Ивановской КЭЧ имеются объекты, расположенные в зоне деятельности ООО «Энергосетевая компания», таким образом, Ивановская КЭЧ имела право заключить договор с ООО «Энергосетевая компания» как с гарантирующим поставщиком. В-третьих, заключая договор поставки с ООО «Энергосетевая компания» Ивановская КЭЧ стремилась минимизировать расходы связанные с оплатой электроэнергии; тариф на электрическую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосетевая компания» в 2009 году ниже, чем у МУП «Энергосбыт» (другого гарантирующего поставщика).
 
    Ответчик ООО «Энергосетевая компания» в отзыве на иск от 08.06.2009 поддержал позицию Ивановской КЭЧ, дополнительно указав, что расторжение государственного контракта возможно только по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. УФАС не является стороной по договору, следовательно, не может обращаться в суд с заявлением о расторжении договора.
 
    Третье лицо – МУП «Энергосбыт» в отзыве на иск от 08.06.2009, а также в судебном заседании посчитало заявленные требования правомерными, пояснив, в частности, что на территории г. Иваново гарантирующими поставщиками, в границах зоны деятельности которых находятся энергопринимающие устройства Ивановской КЭЧ, являются ОАО «Ивэнергосбыт» и МУП «Энергосбыт». Следовательно, размещение заказа без проведения торгов на покупку электроэнергии для нужд Ивановской КЭЧ последняя должна была произвести у одной из этих организаций, а не у ООО «Энергосетевая компания», чья зона деятельности располагается в ряде районов Ивановской области, но не на территории г. Иваново.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между ООО «Энергосетевая компания» (поставщик) и Ивановской КЭЧ (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 4106э со сроком действия с 01.05.2008 по 31.12.2008 (п. 8.1 договора). В соответствии с п. 8.2 договор считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления о его изменении или заключении нового договора.
 
    По результатам проведения внеплановой камеральной проверки в отношении Ивановской КЭЧ был составлен акт от 18.07.2008, вынесено предписание о недопущении нарушений норм Закона «О размещении заказов», а в отношении командира Зайцева С.А. по ч. 1 ст. 7.29 КоАП России составлен протокол об административном правонарушении № 07-18/2008-033.
 
    Однако 08.12.2008 от МУП «Энергосбыт» в УФАС поступило заявление о грубом нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в котором содержалась информация о том, что несмотря на установление факта нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при заключении договора поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 4106э Ивановская КЭЧ продолжает нарушать нормы Закона, о чём свидетельствует факт пролонгации договора.
 
    Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств УФАС было принято решение о проведении внеплановой камеральной проверки, в связи с чем в Ивановскую КЭЧ был направлен запрос от 16.01.2009 с просьбой предоставить соответствующие документы. Истцу 28 и 29 января 2009 года поступили письма Ивановской КЭЧ, из содержания которых следует, что договор поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 4106э, заключённый между ООО «Энергосетевая компания» и Ивановской КЭЧ, пролонгирован на 2009 год.
 
    По мнению УФАС при размещении государственного заказа на поставку электроэнергии в 2009 году для государственных нужд Ивановской КЭЧ путём пролонгации на 2009 год договора поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 4106э, заключённого с ООО «Энергосетевая компания», повторно были нарушены нормы Закона «О размещении заказов» (ч. 1 ст. 10, п. 2.1 ч. 2 ст. 55).
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона «О размещении заказов» указанный законодательный акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «О размещении заказов» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.
 
    В силу ст. 5 Закона «О размещении заказов» под размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров для государственных нужд.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона «О размещении заказов» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона.
 
    Под размещением заказа у единственного поставщика в силу ч. 1 ст. 55 Закона «О размещении заказов» понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный контракт только одному поставщику.
 
    Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
 
    В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила функционирования розничных рынков) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI названных Правил.
 
    В судебном заседании установлено, что Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 № 29-гп/4 «О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ООО «Энергосетевая компания» (в ред. Постановления РСТ от 29.08.2007 № 95-гп) было подтверждено приобретение ответчиком – ООО «Энергосетевая компания» статуса гарантирующего поставщика исогласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика, определяемые в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители ООО «Энергосетевая компания»:
 
    МУП «Электросеть», г. Фурманов;
 
    МУП «Кохомские электрические сети»;
 
    МУП «Тейковское сетевое предприятие»;
 
    МУП «Пучежские электрические сети»;
 
    МУП «Палехское МПО ЖКХ»;
 
    МУП «Гаврилово-Посадская городская электрическая сеть»;
 
    МУП «Наволокская горэлектросеть»;
 
    ОАО «Родниковские электрические сети»;
 
    МУП «Заволжские городские электрические сети»;
 
    МУП «Комсомольские электрические сети»;
 
    МУП «Приволжские горэлектросети»;
 
    МУП «Юрьевецкие электрические сети»;
 
    ОАО «Вичугская горэлектросеть»;
 
    МУП «Пестяковская электросеть»;
 
    МУП «Южские электрические сети»;
 
    МУП «Шуйская городская электрическая сеть»;
 
    ООО «Тепло-электросети», п. Верхний Ландех;
 
    МУП «Плесское МПП ЖКХ»;
 
    ОАО «Кинешемская горэлектросеть»;
 
    МУП «Электросеть» Лежневского района.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Энергосетевая компания» пояснял, что не является гарантирующим поставщиком по тем точкам поставки, которые указаны в договоре поставки электрической энергии от 01.03.2008 № 4106э, заключённом с Ивановской КЭЧ.
 
    Таким образом, исходя из прямого толковая п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов» и Постановления РСТ от 12.10.2006 № 29-гп/4 (в ред. Постановления РСТ от 29.08.2007 № 95-гп), следует, что Ивановская КЭЧ неправомерно разместила заказ у единственного поставщика – ООО «Энергосетевая компания» при заключении договора поставки электроэнергии с организацией, не являющейся гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору.
 
    Кроме того, в письме Федеральной Антимонопольной службы от 10.10.2007 № АГ/18669 также содержится указание на то, что в соответствии со ст. 55 Закона «О размещении заказов» государственный контракт (договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии) может быть заключён заказчиком только с тем гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого такой заказчик находится.
 
    Исходя из трактовки положений норм п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов» ответчиками получается, что договор поставки электрической энергии может быть заключён с любым гарантирующим поставщиком на территории Российской Федерации, что неизбежно привело бы к перерасходыванию бюджетных средств и противоречило бы смыслу названной нормы Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона «О размещении заказов» нарушение предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти. В силу ч. 4 ст. 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование УФАС о признании недействительным размещение государственного заказа Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на поставку электроэнергии для нужд Воинской части по договору поставки электрической энергии от 01.03.2008 № 4106э. Однако суд считает правильным удовлетворить требование истца без указания даты размещения заказа – 2009 год, поскольку это противоречит смыслу ч. 4 ст. 9 Закона «О размещении заказов» (договор поставки заключен 01.03.2008).
 
    Требование истца о расторжении договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 № 4106э, заключённого между Ивановской КЭЧ и ООО «Энергосетевая компания» и пролонгированного на 2009 года, суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона «О размещении заказов» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Поскольку соглашение по вопросу расторжения договора поставки электрической энергии от 01.03.2008 № 4106э между Ивановской КЭЧ и ООО «Энергосетевая компания» не достигнуто, требование УФАС должно быть заявлено по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым законодатель относит: 
 
    расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Таким образом, из смысла и субъектного состава ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора. УФАС не является стороной по договору поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 4106э. Законом «О размещении заказов» также не предоставлено право УФАС как уполномоченному федеральному органу исполнительной власти на осуществление контроля в сфере размещения заказов обращаться в суд с требованием о расторжении договора.
 
    Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в требовании о расторжении договора поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 4106э, УФАС следует отказать.
 
    Иные доводы истца в части второго требования суд полагает несущественными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям: госпошлина в сумме 2 000 руб. взысканию с УФАС не подлежит, т.к. УФАС освобождено от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Ивановской КЭЧ в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением требования о признании недействительным размещение государственного заказа Ивановской КЭЧ на поставку электроэнергии для государственных нужд по договору поставки электрической энергии от 01.03.2008 № 4106э.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным размещение государственного заказа Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на поставку электроэнергии для нужд Воинской части по договору поставки электрической энергии от 01.03.2008 № 4106э.
 
    2.  В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                    О.А. Ильичева