Определение от 19 апреля 2010 года №А17-1777/2010

    2
 
А17-1777/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявление без движения
 
 
    город Иваново                                                            Дело № А17-1777/2010
 
    «19» апреля 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Ивановской области Пичева Дина Константиновна,
 
    ознакомившись с исковым заявлением от 06.04.2010 №01-4/1250, поступившим в адрес суда 12.04.2010,
 
    муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
 
    к закрытому акционерному обществу «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика»
 
    о взыскании 492964 рублей 25 копеек,
 
    и приложенными к исковому заявлению документами,
 
    установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Согласно части  3 статьи 333.18. Налогового Кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Согласно Информационному письму Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ от 25.05.2005 № 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика»  проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика. К исковому заявлению приложено  платежное поручение от 07.04.2010 №344, причем соответствующая отметка  в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Судом установлено, что исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» подано с нарушением требований, изложенных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является препятствием к принятию искового заявления к производству. При таких обстоятельствах исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» следует оставить без движения.
 
    Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» оставить без движения.
 
    Предложить истцу в срок до 13.05.2010представить в арбитражный суд:
 
 надлежащим образом оформленное платежное поручение об оплате госпошлины.     
    Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  направленные почтовой корреспонденцией, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
 
    Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
Судья       Пичева Д.К.