Решение от 13 июля 2010 года №А17-1776/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
    ______________________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-1776/2010
 
 
    13 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Зернопродукт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРНИКА»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Власова М.Ю. (доверенность от 01.06.2010г.)
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Зернопродукт» (далее – истец, ОАО «Зернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (далее – ответчик, ООО «Арника») 154 000 руб. задолженности за товар (муку), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки продукции № 517 от 17.02.2009г., а также 28 623 руб. пени за период с 29.01.2010г. по 12.04.2010г., начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 23.04.2010г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 01.06.2010г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223189190 о вручении ему судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания от ответчика по факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он представил возражения против заявленных исковых требований. Указал, что истцом в исковом заявлении не учтены две произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности по платежным поручениям № 47 и № 49 от 09.04.2010г. на общую сумму 20 000 руб.
 
    Кроме того, сослался на то, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «АРНИКА» обязательства по оплате поставленного товара; начисление суммы пени произведено на стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость, что нельзя считать верным.
 
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, указав, что 09.04.2010г. ответчиком по платежному поручению № 49 произведена частичная оплата стоимости поставленного товара в сумме 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика 144 000 руб. - задолженность за поставленный товар и 28 623 руб. пени.
 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в размере 172 623 руб.
 
 
    Определением от 01.06.2010г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 06.07.2010г. с участием представителей сторон.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 144 000 руб. - задолженность за поставленный товар и 28 533 руб. пени, исчисленной за период с 29.01.2010г. по 12.04.2010г.
 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 172 533 руб.
 
 
    В судебное заседание 06.07.2010г. представитель ответчика не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223256700 о вручении ему судебного извещения.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Кроме этого, пояснил, что иных платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, в том числе по платежному поручению № 47 от 09.04.2010г., на которое сослался ответчик в отзыве на исковое заявление.
 
 
    Ответчик отзыв на иск, помимо ранее представленного, не направил, доказательств, опровергающих доводы иска, не привел.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Зернопродукт» (поставщиком) и ООО «АРНИКА» (покупателем) заключен договор поставки № 517 от 17.02.2009г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Поставка продукции должна была осуществляться на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика (п. 1.2 договора).
 
    Заявка покупателя должна была быть сделана в письменной форме или по телефону и содержать в себе: наименование (ассортимент), состав, количество продукции, дату, к которой необходимо поставить продукцию или период поставок.
 
    На основании заявок покупателя стороны обязались подписывать дополнительные соглашения, являвшихся неотъемлемыми частями договора, где согласовывались конкретные условия поставки, указанные в этих заявках.
 
 
    В дополнительных соглашениях № 1 от 14.01.2010г. и № 2 от 17.02.2010г. к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и оплаты товара. Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его заключения сторонами и действовал до 31.12.2009г. (п. 8.7 договора). В течение срока своего действия этот договор не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался.
 
 
    В пунктах 3 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к рассматриваемому договору поставки стороны определили, что оплата товара должна производиться в течение 14 календарных дней с момента его поставки.
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал обществу «АРНИКА» товар общей стоимостью 246 000 руб. по следующим товарным накладным:
 
 
    -                   товарная накладная №9 7 от 14.01.2010г. на сумму 122 000 руб.;
 
    -                   товарная накладная № 806 от 17.02.2010г. на сумму 124 000 руб. 50 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят его уполномоченными представителями, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 2 от 14.01.2010г. и № 5 от 17.02.2010г., подписями представителей ответчика и печатью ООО «АРНИКА» в товарных накладных.
 
 
    Судом, также, установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 102 000 руб. по следующим платежным документам:
 
 
    -             платежное поручение № 50 от 03.02.2010г. на сумму 10 000 руб.;
 
    -             платежное поручение № 74 от 17.02.2010г. на суму 35 000 руб.;
 
    -             платежное поручение № 80 от 18.02.2010г. на сумму 27 000 руб.;
 
    -             платежное поручение № 19 от 30.03.2010г. на сумму 10 000 руб.;
 
    -             платежное поручение № 21 от 05.04.2010г. на сумму 10 000 руб.;
 
    -             платежное поручение № 49 от 09.04.2010г. на сумму 10 000 руб.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара составляет 144 000 руб. и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 17.02.2009г.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств и ответчиком не опровергнуты.
 
 
    Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 17.02.2009г., и взаимных обязательств по нему, суд считает, что данные отношения подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Как уже указывалось выше, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору поставки срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 14 календарных дней. Ответчиком данные условия должным образом не исполнены.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 144 000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    Содержащееся в отзыве на иск утверждение ответчика о перечислении истцу дополнительно денежных средств за поставленный товар по платежному поручению № 47 от 09.04.2010г. в сумме 10 000 руб., при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло, копия этого платежного поручения в материалы дела не представлена, а представитель истца данный факт оспаривал.
 
 
    Вследствие этого, суд считает указанное утверждение ответчика недоказанным, и оснований для уменьшения размера долга на данную сумму не находит.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 28 533 руб., начисленных за период с 29.01.2010г. по 12.04.2010г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 6.4 договора от 17.02.2009г. стороны определили, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0.3 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 28 533 руб. за период с 29.01.2010г. по 12.04.2010г. Оснований для снижения размера пени применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, суд не усматривает.
 
 
    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Согласно п. 2 и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
 
    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что представленный в материалы дела расчет пени отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).
 
 
    Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.
 
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 5451/09 от 22.09.2009г., после введения в действие с 01.01.2001г. Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, все без исключения налогоплательщики с 01.01.2006г. обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.
 
    Поэтому продавец обязан уплатить налог на добавленную стоимость из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
 
    Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 10.12.1996г., о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, поскольку указанная позиция основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате».
 
    Поскольку, задерживая оплату стоимости поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют.
 
 
    При таких обстоятельствах пени, в соответствии с п. 6.4 договора должны рассчитываться от стоимости неоплаченного товара с учетом налога на добавленную стоимость, что составляет 28 533 руб. Возражения ответчика в этой части, по мнению суда, также, являются несостоятельными.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования открытого акционерного общества «Зернопродукт» – удовлетворить.
 
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (ИНН 4441004101, место нахождения: г.Кострома, ул. Галичская, д. 124-б) в пользу открытого акционерного общества «Зернопродукт»:
 
 
    -                   задолженность по договору поставки № 517 от 17.02.2009г. в сумме 144 000 руб.;
 
    -                   пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2009г. по 12.04.2010г. в сумме 28 533 руб.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 175 руб. 99 коп.
 
 
    3.                 Возвратить открытому акционерному обществу «Зернопродукт» из федерального бюджета 304 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1348 от 09.04.2010г. и № 1529 от 20.04.2010г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.