Определение от 09 октября 2014 года №А17-1774/2009

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
 
тел., факс (4932) 42-96-65
 
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего
 
 
    г. Иваново                                                                              дело №А17-305/2008                                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть оглашена 30 сентября 2014 года, полный текст изготовлен 09 октября 2014 года.  
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова  С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой Н.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по заявлению 
 
    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области
 
    о признании действий арбитражного управляющего Черняева М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИГ» ненадлежащими
 
    при  участии:
 
    от ФНС России – Криштоповой Т.В. (доверенность от 28.02.2014г.)
 
    установил:
 
    ФНС России лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области  (далее по тексту ИФНС) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с жалобой, в которой просила признать  ненадлежащими действия  Черняева М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИГ».
 
    В ходе рассмотрения дела просительная часть неоднократно уточнялась, в окончательном виде требования ИФНС сформулированы в  тексте от 09.07.2014г. (том 2, листы 20-21) и состоят в следующем:
 
    ИФНС просит суд признать ненадлежащими  действия арбитражного управляющего Черняева М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного ООО «МИГ» выразившиеся в следующем:
 
    ·        в представлении арбитражному суду недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника, что повлекло невозможность её взыскания в полном объеме;
 
    ·        в нарушении пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 3 054 858руб. 66коп., что повлекло невозможность ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности
 
 
    В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
 
    Предприятие ООО «МИГ» было образовано 22.09.2008г. путем  реорганизации в форме слияния следующих организаций: ООО «Отделочник», ООО «Механик», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Основа», ООО «Водоканал», ООО «Ремонтник», ООО «Вариант», ООО «Энергетик».
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Черняевым М.В. была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ООО «Родники-Текстиль» перед должником ООО «МИГ» в сумме 7 794 866,42 рублей по состоянию на 01.01.2010г.
 
    Данная дебиторская задолженность нашла отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «МИГ» от 01 июля 2010 года и была подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010г. между ООО «Родники-Текстиль» и ООО «МИГ».
 
    В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «МИГ» Черняев М.В. провел оценку дебиторской задолженности  с привлечением независимого оценщика – ООО «ИвОценка». Согласно отчета  об оценке № 01/12/10-01 от 31.12.2010г., рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности составила 5 441 738,38 руб.
 
    В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, предложение  конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования ООО «МИГ» дебиторской задолженности с ООО «Родники-Текстиль» было вынесено на собрание кредиторов 05.04.2011г. и 12.04.2011г.             Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «МИГ» собранием кредиторов не было утверждено и конкурсный управляющий Черняев М.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже прав требования дебиторской задолженности.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011г., с учетом решения собрания кредиторов ООО «МИГ» от 18.07.2011г. об обязании конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и письмом генерального директора ООО «Родники-Текстиль» от 29.04.2010г. о погашении дебиторской задолженности равными долями в течении 1 года с августа 2010года по август 2011года, конкурсному управляющему в утверждении Положения о продаже прав требования дебиторской задолженности должника отказано.
 
    Конкурсный управляющий ООО «МИГ» Черняев М.В., во исполнение решения собрания кредиторов от 18.07.2011г., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Родники-Текстиль» дебиторской задолженности в сумме 7 794 866,42 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011г. по делу №А17-6825/2011 иск конкурсного управляющего удовлетворен частично в сумме 54 932,44 руб., в остальной части требований отказано, в связи с их, по мнению суда, оплатой ООО «Родники-Текстиль» в 2007-2008гг., о чем свидетельствуют, согласно указанного решения суда, акты сверок от 06.12.2011г. между ООО «Родники-Текстиль» и должником ООО «МИГ».
 
    ИФНС в заседании Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению дела №А17-6825/2011 о взыскании с ООО «Родники-Текстиль» дебиторской задолженности не участвовала, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим собранию кредиторов, которое было назначено по его инициативе на 16.01.2012г., в целях ознакомления судебный акт о взыскании дебиторской задолженности должника представлен не был.
 
    В адрес уполномоченного органа 24.02.2012г. поступило письмо №6/7-89 от 22.02.2012г. из УВД по Ивановской области - МРО №1 Отдел №8 Управления экономической безопасности и противодействию коррупции об использовании в работе копий документов: акты сверок задолженности ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «МИГ» в сумме 54932,44 руб., подписанные 06.12.2011г. конкурсным управляющим ООО «МИГ» М.В. Черняевым и ООО «Родники-Текстиль» и представленные Арбитражному суду Ивановской области по делу №А17-6825/2011 от 14.12.2011 года, а также акт сверки задолженности между теми же лицами по состоянию на 01.01.2010г. на сумму  7 832 719,42 руб.
 
    ИФНС проведена проверка достоверности данных актов сверки задолженности между ООО «МИГ» и ООО «Родники-Текстиль», в результате которой было установлено, что конкурсный управляющий ООО «МИГ» в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6825/2011 при рассмотрении его заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Родники-Текстиль» представил суду ложные сведения.
 
    К данному выводу уполномоченный орган пришел исходя из следующих фактов:
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7230/2009 от 06.04.2010г. удовлетворено заявление ООО «Родники-Текстиль» о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 года и Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 года оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта ООО «Родники-Текстиль» был возмещен НДС на сумму 16 723 152,48 руб.
 
    В описательной части данного решении арбитражного суда  указано, что между ООО «Родники-Текстиль» и организациями-контрагентами (в том числе организациями при слиянии которых было образовано ООО «МИГ») 15.07.2008г. были подписаны дополнительные соглашения об изменении цены договора от 01.06.2006г. о предоставлении персонала на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку до этого времени ООО «Родники-Текстиль» оплачивал услуги аутсорсинга без НДС.
 
    При этом, данные соглашения со стороны ООО «Родники-Текстиль» были подписаны М.В.Черняевым, который в период с 14.11.2003 г.  по  02.02.2009г. являлся генеральным директором ООО «Родники-Текстиль».
 
    Кроме того, согласно указанного судебного акта ООО «Родники-Текстиль» представило в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010г. об учете долга за ООО «Родники-Текстиль» перед ООО-контрагентами по стоимости оказанных в 2006 году услуг в сумме налога на добавленную стоимость. Также в решении суда указано, что акт сверки расчетов между ООО «Родники-Текстиль» и ООО «МИГ» по состоянию на 01.01.2010г. признан судом доказательством и учтен при принятии решения по делу №А17-7230/2009.
 
    Учитывая, Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7230/2009 от 06.04.2010г. как преюдицию, уполномоченный орган сделал вывод, что акты сверок, подписанные конкурсным управляющим ООО «МИГ» М.В. Черняевым 06.12.2011г. являются фальсифицированными документами.            Конкурсный управляющий М.В. Черняев, являясь в 2008 году директором ООО «Родники-Текстиль» и лично подписывая 15.07.2008г. дополнительные соглашения об изменении цены договора от 01.06.2006г о предоставлении персонала на сумму налога на добавленную стоимость, а также подписывая от имени ООО «МИГ» акт сверки расчетов с ООО «Родники-Текстиль», не мог не знать о том, что задолженность ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «МИГ» не могла быть оплачена в период с 2007 года по май 2008 года, поскольку дебиторская задолженность образовалась только 15.07.2008г., после подписания дополнительных соглашений к договору аутсорсинга.
 
    Генеральный директор ООО «Родники-Текстиль» С.В. Завьялов представил письмо от 29.04.2010г., в котором  предложил погасить задолженность перед ООО «МИГ» равными долями в течение года начиная с августа 2010 – по август 2011 годов, что также подтверждает факт того, что задолженность ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «МИГ» не была оплачена. 
 
    При этом, конкурсный управляющий М.В. Черняев при взыскании дебиторской задолженности ООО «МИГ» с ООО «Родники-Текстиль» в судебном порядке, представил суду недостоверную (ложную) информацию, так в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6825/20411 от 14.12.2011г. указано, что конкурсный управляющий М.В. Черняев, являясь истцом по делу подтвердил факт оплаты ООО «Родники-Текстиль» задолженности перед организациями в результате слияния которых было образовано ООО «МИГ» в период с 2007 года по май 2008 года, согласно представленных актов сверок, которые подписал от лица должника 06.12.2011г.            
 
    Однако задолженность ООО «Родники-Текстиль» перед организациями, в результате слияния которых было образовано ООО «МИГ», образовалась только 15.07.2008г. и, следовательно, ранее не могла быть погашена и не погашалась, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7230/2009 от 06.04.2010г.
 
    Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий М.В. Черняев действовал недобросовестно, по причине недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО «МИГ» при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Родники-Текстиль» повлекло нарушение права кредиторов на удовлетворение их требований и причинение кредиторам.
 
    В полном объеме позиция ИФНС изложена в тексте жалобы и дополнениях к ней (том 1, листы 6-11, 109-110, том 2 листы 20-21).
 
 
    Конкурсный управляющий с доводами ИФНС не согласился, его позиция изложена в отзыве и выступлениях представителя и состоит в следующем:
 
    При взыскании  в судебном порядке с ООО «Родники-Текстиль» задолженности в сумме 7 794 866руб. 42коп. Черняевым М.В. в обоснование исковых требований представил первичную документацию и акт сверки расчетов между ООО «МИГ» и ООО «Родники-Текстиль»  имеющиеся у него в наличии, подлинники были представлены на обозрение суда.
 
    В решении суда по делу №А17-6825/2011 указано, что истец (Черняев М.В.) несмотря на подписание актов сверки расчетов на сумму 54 932руб. 44коп. просил суд рассматривать требования в первоначально заявленной сумме. Таким образов фактические обстоятельства дела опровергают доводы ИФНС о представлении недостоверных сведений при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Родники-Текстиль» задолженности в сумме 7 794 866руб. 42коп.
 
    Взыскание дебиторской задолженности в сумме 3 054 838руб. 66коп. так как в отношении ООО «Торговый дом Протекс» введена процедура наблюдения, требования будут предъявлены в рамках дела о банкротстве, где и будет дана оценка документам представленным конкурсным управляющим. Текст отзыва приложен к материалам дела (том 2, лист 1).
 
    Определением от 05.12.2012г. производство по жалобе было приостановлено в связи с обжалованием ИФНС решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6825/2011.
 
    Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012г. производство по апелляционной жалобе ИФНС было  прекращено ввиду того, что инспекция не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 14.12.2011 по настоящему делу.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2012г. судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело было направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
    После рассмотрения дела №А17-6825/2011 по существу и вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления  от 31.05.2013г. производство по жалобе ИФНМ было возобновлено, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.
 
    Исследовав материалы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению частично с учетом следующего:
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 года по делу №А17-1774/2009 Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее - ООО «МИГ») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявителем по делу о банкротстве являлся должник ООО «МИГ».
 
    Решением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «МИГ» утвержден Черняев М.В.
 
    ООО «МИГ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Родники-Текстиль» о взыскании 7 794 866руб. 42коп. задолженности, при рассмотрении данного дела сторонами был подписан акт сверки от 06.12.201г. согласно которого задолженность ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «МИГ» по договорам от 01.06.2006г. заключенным ООО «Родники-Текстиль» с ООО «Водоканал»,  ООО Механик» и ООО «Энергетик» составила 54 932руб. 44 коп.
 
    Решением суда от 14.12.2011г. по делу А17-6825/2011 на основании данного акта сверки с ООО «Родники-Текстиль» в пользу ООО «МИГ взыскано 54932руб. 44коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2013г. вышеуказанное решение было изменено, в пользу ООО «МИГ» было взыскано 4 601 286руб. 48коп.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Положениями части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2013г.
 
    Согласно мотивировочной части данного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы суд  установил, что в результате проведенной на основании первичных бухгалтерских документов сверки оформленной актами стороны и налоговый орган установили, что во исполнение договоров от 01.06.2006г. заключенным ООО «Родники-Текстиль» с ООО «Водоканал»,  ООО Механик» и ООО «Энергетик» ответчику были оказаны услуги по представлению персонала: обществом «Водоканал» на сумму 10 178 575руб. 60коп., обществом «Механик» на сумму 9 169 252руб. 54коп., обществом «Энергетик» на сумму 10 829 592руб. 78коп. (том 1, лист 113).
 
    Вместе с этим  тут же указано, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы настаивал на данных отраженных в акте сверки от 06.12.2011г. представленном в суд 1 инстанции.
 
    Однако определением арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011г. суд при рассмотрении заявления Черняева М.В. об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Родники-Текстиль» отказал в удовлетворении заявления при  этом суд указал на то, что  конкурсный управляющий направлял в адрес ООО «Родники-Текстиль» претензии от 18.02.2010г., 17.03.2010г., 15.06.2010г., 10.08.2010г. с предложениями уплатить задолженность балансовой стоимостью 7 794 866руб. 42коп.
 
    Данная задолженность подтверждена и отчетом об оценке №01/12/10-01 от 31.12.2010г. выполненным ООО «Ивоценка», при этом как следует из отчета оценщика оценка была проведена на основании первичных документов представленных конкурсным управляющим Черняевым М.В. о задолженности  ООО «Родники-Текстиль» по договоров от 01.06.2006г. с ООО «Водоканал»,  ООО Механик» и ООО «Энергетик».
 
    Таким образом, представляя суду 1 инстанции по делу №А17-6825/2011 акт сверки с ООО «Родники-Текстиль» в пользу ООО «МИГ на сумму 54932руб. 44коп., а также настаивая обоснованности данной суммы в суде апелляционной инстанции Черняев М.В. действовал недобросовестно, что и привело к длительности рассмотрения заявленного требования о взыскании  с  ООО «Родники-Текстиль» задолженности перед ООО «МИГ», это повлекло причинение убытков кредиторам должника, в связи с непоступлением соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника, так как ООО «Родники-Текстиль» на момент рассмотрения дела являлось действующим предприятием, а на стадии рассмотрения жалоб ИФНС о признании недействительным решения от 14.12.2011г. по делу А17-6825/2011 задолженность была передана ООО «ТД «Протекс».
 
    Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 удовлетворил требования ООО «МИГ» и взыскал  4 685 095 руб. 32 коп и с ООО «ТД «Протекс» в сумме 4 601 286 руб. 48 коп., также 83808 руб. 84 коп. (сумма непереданных обязательств) с  ООО «Родники-Текстиль».
 
    Представление Черняевым М.В. в суд недостоверных данных  является грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, в данной части требования ИФНС правомерны и подлежат удовлетворению.
 
 
    Доводы ИФНС о том, что при взыскании ООО «МИГ» с ООО «Родники-Текстиль» дебиторской задолженности конкурсный управляющий не принимал меры по взысканию задолженности в сумме 3 054 838руб. 66коп., что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов суд отклоняет с учетом следующего:
 
    ИФСН ссылается на то, что Черняеву М.В. было известно, что ООО «МИГ» было образовано 22.09.2008г. путем  реорганизации в форме слияния 10 организаций: ООО «Отделочник», ООО «Механик», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Основа», ООО «Водоканал», ООО «Ремонтник», ООО «Вариант», ООО «Энергетик».
 
    При этом дебиторская задолженность конкурсным управляющим Черняевым М.В. просужена лишь в отношении трёх организаций (ООО «Водоканал», ООО «Механик», ООО «Энергетик»).
 
    В силу абзаца 4 пункта  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу части  1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы являются оригинал соответствующего документа или его заверенная копия.
 
    Однако как следует из представленных ИФНС в материалы дела акта сверки и расшифровок к нему (том 1, листы 67-69) первичные документы по фактам оказанных услуг имелись только в отношении ООО «Водоканал», ООО «Механик», ООО «Энергетик».
 
    ИФНС при обосновании своего требования ссылается на решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7230/2009 от 06.04.2010г. которым  удовлетворено заявление ООО «Родники-Текстиль» о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, при этом указывает на то, что со стороны ООО «Родники-Текстиль» договора и дополнительные соглашения с органризациями вошедшими в ООО «МИГ» были подписаны Черняевым М.В., который в период с 14.11.2003 г.  по  02.02.2009г. являлся генеральным директором ООО «Родники-Текстиль», а следовательно знал о существовании задолженности и должен был принять меры по ее взысканию в полном объеме.
 
    В материалах дела имеется письмо ООО «Родники-Текстиль» от 29.04.2010г.  которым конкурсному управляющему отказано в представлении документов подтверждающих задолженность  организаций-контрагентов.
 
    Конкурсным управляющим в материалы дела представлен запрос от 20.12.2010г. направленный в арбитражный суд Ивановской области в котором Черняев М.В. просил разрешить ему ознакомление с материалами дела №А17-7230/2009  для получения первичной документации с целью обращения в суд с соответствующими исками.
 
    Однако согласно ответа от 22.12.2010г. в ознакомлении с материалами дела было отказано со ссылкой на то, что ООО «МИГ» не является лицом, участвующим в рассмотрении данного дела.
 
    Таким образом, первичные документы, которые должны были быть представлены в качестве доказательств подтверждающие задолженность ООО «Родники-Текстиль»  перед ООО «Отделочник», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Основа», ООО «Ремонтник»  у конкурсного управляющего отсутствовали. Обращение в суд без приобщения к исковому заявлению таких документов могло повлечь за собой увеличение текущих платежей в виде государственной пошлины и возможных судебных расходов, которые подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.
 
    На собрании кредиторов состоявшемся 12.04.2011г. рассматривался вопрос о утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «МИГ», при этом конкурсным кредиторам был представлен отчет оценщика № 01/12/10-01 от 31.12.2010г.  в которым на основании первичных документов произведена оценка рыночной стоимость прав требования дебиторской задолженности в отношении ООО «Водоканал», ООО «Механик», ООО «Энергетик».
 
    ИФНС на данном собрании предложила отложить рассмотрение вопроса о продаже дебиторской задолженности,  а на собрании, состоявшемся 18.07.2011г. предложила обязать конкурсного управляющего обратится в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    При этом являясь участником рассмотрения дела  №А17-7230/2009 ИФНС располагала всей первичной документацией по имеющейся задолженности  ООО «Родники-Текстиль»  перед ООО «Отделочник», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Основа», ООО «Ремонтник», являясь основным кредитором (90%) имела возможность представить конкурсному управляющему недостающую первичную документацию по вышеуказанным предприятиям необходимую для приложения к исковым заявлениям, так как акт сверки при наличии разногласий без подтверждения его первичными документами не может служить основанием для взыскания задолженности.
 
    На это же и указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от  31.05.2013г. по делу №А17-6825/2011.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ИФНС о признании действий конкурсного управляющего умышленными и нарушающими права и интересы кредиторов в части не принятия мер по взыскания дебиторской задолженности ООО «Родники-Текстиль»  перед ООО «Отделочник», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Основа», ООО «Ремонтник» у суда не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 60 Федерального Закона «о несостоятельности (банкротстве) статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
    Определил:
 
 
    1.      Заявление ФНС России в редакции от 09.07.2014г. признать обоснованным частично.
 
    2.      Признать ненадлежащим действия Черняева М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИГ» выразившиеся в представлении арбитражному суду недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника.
 
    3.      В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    4.      Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.
 
 
    Судья                                                                С.Н. Голиков