Решение от 30 июня 2009 года №А17-1771/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                               «24» июня 2009 года
 
                                                                                            Дело № А17-1771/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «24» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директора Кудрявцева И.А. (приказ от 09.02.2007), представителя Леоновой С.М. по доверенности от 18.08.2008,
 
    от ответчика: представителя Шпис О.В. по доверенности от 11.01.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  искового заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «КУсто»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Синтез»
 
    о взыскании 246 067 рублей 20 копеек задолженности и пени по договору подряда № 4 от 01.12.2007, а также заявление о возмещении судебных издержек в сумме 25000 рублей, 
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Синтез»( далее ответчик,  ООО ТД  «Синтез», Торговый дом) о взыскании 246 067 рублей 20 копеек, состоящих из 230 400 рублей задолженности по договору подряда № 4 от 01.12.2007 и 15 667 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные за период с 25.07.2008 по 01.10.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью «КУсто» (далее  Общество, ООО «КУсто», ответчик).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательства не оплатил выполненные для него работы по организации и проведению строительных работ по возведению кирпичных стен. В правовое обоснование истец  привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, 702, 740, 743, 745, 746, 753, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ). За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, возможность взыскания которой обосновал пунктом 5.4. договора  № 4 от 01.12.2007 и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 13.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.05.2009.
 
    Протокольным определением от 26.05.2009 суд, с согласия представителей истца и ответчика, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 17.06.2009. 
 
    В судебном заседании первой инстанции представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву. Ответчик считает договор подряда № 4 от 01.12.2007 года  незаключенным и  отсутствие  у истца права  ссылается на его условия при взыскании с ответчика задолженности и пени.  Ответчиком также оспаривается сам факт выполнения истцом работ,  стоимость которых изыскивается  по настоящему  иску.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец и ответчик ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения  суда  закончить спор миром, стороны  мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    1 декабря 2007 года между сторонами подписан договор подряда № 4 (далее спорный договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по организации и проведению строительных работ по возведению кирпичных стен 4-х этажного административного здания на участке Заказчика по адресу: город Иваново, улица Витебская,  дом 4б ( далее спорный договор, договор подряда). Срок выполнения работ с 1 декабря 2007 по 1 июля 2007 года. Срок окончания выполнения работ является ориентировочным и может корректироваться по ходу выполнения работ (пункты 1.1 и 1.3 договора подряда).
 
    За выполненные по договору работы Заказчик уплачивает Подрядчику сумму, из расчета стоимости кладки кирпича за 1куб. м., которая согласовывается протоколом договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок по форме КС-3. Расчет по этапу работ производится в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ и выставления платежных документов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом раздел 3 договора подряда).
 
    Заказчик в срок, установленный договором, обязан принять выполненную работу с участием Подрядчика, о чем должен составляться акт сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).
 
    При невыполнении Заказчиком сроков оплаты Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 5.4 договора).
 
    Дополнительные работы, не предусмотренные договором, оплачиваются отдельно по согласованию сторон (пункт 7.3 договора подряда).
 
    К договору подряда № 4 от 01.12.2007  в материалы дела представлено Приложение № 1, из которого следует , что стоимость кирпичной кладки с учетом укладки пенопласта толщиной 100 мм составляет 1200 рублей за 1 куб. м. при условии без наличного расчета. Также в указанном приложении имеется рукописная запись: «Ориентировочный объеме кирпичной кладки составляет 900 куб. м.. Стоимость дополнительных работ, если таковые возникнут, определяются сторонами в дополнительных соглашениях».
 
    Несвоевременная и неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пени, которые и предъявлены ко взысканию.  
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности,  с учетом подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям  правовых норм, арбитражный суд  первой инстанции  приходит к выводу об отказе в иске.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Всилу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.       На необходимость согласования технической документации как существенного условия при заключении договора строительного подряда указывает содержащееся в этой же норме императивное правило о том, что договором строительного подряда обязательно должны быть определены состав и содержание технической документации, а также срок и сторона, на которой лежит обязанность ее предоставления.
 
    Из смысла упомянутой правовой нормы следует, что подрядчик должен осуществлять работы в соответствии с технической документацией и сметой. Техническая документация должна включать объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Именно указанная документация и представляет собой задание заказчика, в соответствии с которым подрядчик должен выполнять работы. Сметой устанавливаются стоимость всего объекта и отдельных работ. Смета связана не только с условием о цене, но и с условием о предмете договора.
 
    Условия, перечисленные в указанных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Таким образом, подрядчик должен выполнить все работы, указанные как в техническом задании, так и в смете.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи  48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации должны входить архитектурно - планировочные решения, проект организации работ, сведения об инженерном оборудовании, смета на строительство и другие документы. Допускается подготовка проектной документации частично для выполнения отдельного этапа работ.
 
    Анализ договора подряда № 4 от 01.12.2007 года не позволяет с достоверностью определить, в чем собственно заключается задание заказчика.      Согласно пункта 2.1 рассматриваемого договора подрядчик принимает на себя обязательства но организации и проведению строительных работ по возведению кирпичных стен 4-х этажного административного здания на участке заказчика по адресу: город Иваново, ул. Витебская, дом 4»Б». Истец не представил при этом ни одного документа, составляющего техническую документацию, не представлено также разрешения на строительство.
 
    В  материалы дела не представлено доказательств  того, что на момент подписания спорного договора проект и  смета существовали.
 
    Суд считает необходимым отдельно остановиться на следующем.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценивая применительно к приведенной норме процессуального права документ поименованный как Приложение № 1 к договору подряда № 4 от 01.12.2007  суд  , руководствуясь   положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не может  признать    данный документ надлежащим доказательством  согласования между спорящими сторонами  объема работ по спорному договору. К такому выводу суд пришел  исходя из следующего.
 
    Пункт  3.1. договора  следует, что   Приложение № 1( которое является неотъемлемой частью договора) представляет собой  только протокол договорной цены , в котором согласовывается  стоимость кладки кирпича за 1м3. О том, что в    Приложении № 1 стороны согласовывают  объем   подлежащих выполнению работ  , спорный договор не указывает.
 
    Приложение № 1  к  договору  содержит рукописную запись  следующего содержания ««Ориентировочный объеме кирпичной кладки составляет 900 кубм. Стоимость дополнительных работ, если таковые возникнут, определяются сторонами в дополнительных соглашениях».
 
    Не представляется  возможным определить кем и при  каких обстоятельствах   сделана  эта дополнительная рукописная запись и была ли она согласована  лицами, скрепившими своей подписью данный документ.
 
    В судебном заседании  (протокол судебного заседания  от 17.06.2009)   директор  Общества  «КУсто»  Кудрявцев  Игорь Александрович   пояснил, что данная запись сделана  работником  ответчика  Лекиновым Владимиром Анатольевичем. Между тем, доказательств  достоверности этих сведений,  должностного положения  лица  и его полномочий   не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд , оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует  пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности  позиции ответчика о том, что  спорный договор является не заключенным ( как документ) , поскольку не содержит данных  о согласовании предмета подрядных работ и в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.
 
    Принимая во  внимание то обстоятельство, что истец спорный договор находит заключенным, суд  считает правильным проанализировать взаимоотношения сторон под углом их видения истцом, то есть допуская, что спорный договор  можно считать заключенным.
 
    В обоснование  взыскания   заявленной суммы долга истец представил  Акт № 6 от 30.06.2008 за период с 29.04.2008 по 30.06.2008  о  приемке дополнительно выполненных работ на сумму  230 000 рублей( далее спорный акт, Акт № 6).
 
    Давая правовую оценку   Акту № 6 суд полагает следующее.
 
    В пункте  7.3 договора  стороны предусмотрели, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором , оплачиваются отдельно по согласованию  сторон. Рукописная  запись, произведенная  неизвестным лицом  в приложении  № 1 к спорному договору также  определяет , что стоимость дополнительных работ определяются сторонами  в дополнительных соглашениях.
 
    Доказательств наличия  двухстороннего соглашения, в котором стороны определили  необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и цену, в  материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 
 
    Содержание акта не позволяет отнести  его  к работам  именно по спорному договору,  поскольку ссылки  на договор  подряда № 4 от 01.12.2007 данный акт не содержит.   Из буквального толкования  преамбулы  акта следует, , что работы указанные в нем  являются дополнительными.  Между тем,  факт  согласования  с  ООО ТД « Синтез» их необходимости  , объема и стоимости  , истцом не доказан.
 
    То,  истец  по настоящему делу изыскивает стоимость именно дополнительных работ  видно из самого текста  искового заявления  , а также  текста претензии № 12 от 22.07.2008 , одновременно с которой по сообщению  истца ответчику был направлен спорный  Акт № 6, справка о стоимости выполненных работ № 7 и счет-фактура № 6.
 
    Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о взыскании стоимости произведенных им дополнительных  работ, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств получения согласия заказчика на проведение спорных строительных работ, утвержденный заказчиком перечень предстоящих  дополнительных работ и смету расходов, равно как  и сам факт выполнения этих работ Обществом « Кусто».
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По сообщению ответчика , 30.04.2008 года, истец покинул строительную площадку и завершающий этап  строительства был выполнен другим  подрядчиком-индивидуальным предпринимателем Лавровым В.Ф.. Доказательств, опровергающих данный довод ответчика, истец не представил.
 
    Правом  доказывания своей позиции  о фактическом выполнении спорных работ  путем  проведения строительной экспертизы. истец не воспользовался , о назначении экспертизы не заявил.
 
    Суд не находит правовых оснований  для признания иска обоснованным  и при условии, если  спорный договор   мог бы быть признан заключенным.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в иске отказано,  отсутствуют правовые основания  для удовлетворения истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Заявление ООО «Кусто» об отнесении на ООО  Торговый Дом «Синтез»  судебных  издержек  в  сумме  25000 рублей  оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате  государственной пошлины отнести на  истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Лопухина