Дата принятия: 04 марта 2010г.
Номер документа: А17-176/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17- 176/2010
04 марта 2010года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2010года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2010года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Павловны
к Территориальному отделу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах
об оспаривании Постановления от 16.11.2009 года № 646/з о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Поповой С.П., по паспорту, свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН 307370321100019;
от Территориального отдела – Ганина В.В., представителя по доверенности от 11.01.2010, служебному удостоверению;
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Попова Светлана Павловна (далее – ИП Попова С.П., предприниматель, заявитель) с заявлением к Территориальному отделу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании Постановления от 16.11.2009 года № 646/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
По мнению предпринимателя, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как продавец предъявил проверяющему товарную накладную на товар, в которой был указан номер сертификата на товар – дезинфицирующее средство- Белизна, и другие необходимые сведения. Однако инспектор Заволжского РОВД, проводивший закупку товара, не принял данные документы, потребовал сертификаты. По факту отсутствия сертификатов был составлен протокол по ч.2 ст. 14.4 КоАП. Предприниматель считает проверку и привлечение к административной ответственности незаконными, нарушающими п.12 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пропущенного по уважительной причине. ИП Попова С.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления своевременно, однако определением суда от 03.12.2009г. по делу №А17-9462/2009 заявление было оставлено без движения, а определением от 21.12.2009г. возвращено заявителю.
Представитель Управления в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. По мнению административного органа, проверка проведена законно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение сотрудником милиции отсутствие в отделе магазина «Заволжский торг», принадлежащем ИП Поповой С.П. документов, предусмотренных п.12. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. №55 на товар «Средство отбеливающее и дезинфицирующее «Белизна» ёмкостью 1л. по цене 16руб.
Рассмотрев документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.
Инспектором БППРиИАЗ ОВД по Заволжскому муниципальному району на основании сообщения сотрудника милиции от 22.10.2009г. проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, магазин «Заволжский торг», отдел бытовой химии ИП Поповой С.П. В ходе проведенной проверки было установлено, что в ИП Попова С.П. осуществила продажу «Средства отбеливающего и дезинфицирующего «Белизна» без сертификата соответствия, чем нарушила п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55. Продажа товара зафиксирована актом закупки реализуемой продукции от 22.10.2009г.
По результатам проверки составлен протокол № 1545 от 26.10.2009 года об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах 16.11.2009 года вынесено постановление № 646/з о назначении ИП Поповой С.П. административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.
Заслушав заявителя, представителя административного органа, оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд считает причины пропуска срока уважительными и учитывает следующие обстоятельства. Первоначально ИП Попова С.П. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока на обжалование. Определением суда по делу №А17-9462/2009 от 03.12.2009 заявление было оставлено без движения, определением суда от 21.12.2009г. заявление с прилагаемыми документами возвращено предпринимателю. Документы, направленные предпринимателем в суд во исполнение определения суда от 03.12.2009г. поступили в арбитражный суд позже установленного срока и были оставлены без движения до 19.01.2010г. по делу №А17-9938/2009. После истечения установленного срока возвращены определением от 27.01.2010г. Получив возвращенные судом определением от 21.12.2009г. по делу №А17-9462/2009 заявление и документы ИП Попова С.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав предпринимателя, представителя Управления Роспотребнадзора, свидетеля, считает событие правонарушения недоказанным.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужило выявление в ходе проведения проверочной закупки факта продажи ИП Поповой С.П. «Средства отбеливающего и дезинфицирующего «Белизна» без сертификата соответствия.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Закона РФ от 18.04.2007г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действующей в проверяемый период) милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.
Статьей 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершавших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.07.1998г. № 86-0 под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление.
Согласно статьи 2 названного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Из изложенного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.
В соответствии с Законом РФ от 18.04.2007г. № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Согласно статьям 7, 9 Закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Основными задачами милиции общественной безопасности являются, в том числе, обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В соответствии со Структурой милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входят в структуру милиции общественной безопасности (п.п.«ж» п.10 Структуры).
Статьей 10 Закона «О милиции» установлены обязанности милиции. В частности, согласно пунктам 1 и 7 указанной статьи милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, ни указанный нормативный правовой акт, ни иные акты не предоставляют право должностных лиц органов внутренних дел проводить проверочные закупки с целью выявления административных правонарушений, не определяют метод и порядок их проведения.
Закупка инспектором БППРИАЗ ОВД по Заволжскому муниципальному району Дудиным А.В. товара «Средство отбеливающего и дезинфицирующего «Белизна» 22.10.2009г. в отделе бытовой химии ИП Поповой С.П. магазина «Заволжский торг» расценивается судом как проверочная закупка, так как закупка произведена лично инспектором милиции, после предъявления служебного удостоверения сделка купли-продажи была расторгнута, товар возвращен продавцу, деньги- покупателю.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление должностным лицом БППРиИАЗ ОВД по Заволжскому муниципальному району закупки товара не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Правовая позиция по данному вопросу изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
Доводы административного органа о том, что поводом к возбуждению административного производства явилось непосредственное обнаружение правонарушения сотрудником милиции, судом не принимаются. В данном случае установить нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров без осуществления покупки товара, невозможно, так как продавец товара предъявляет сертификат на товар или иные документы, указанные в пункте 12 Правил, только по требованию покупателя.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП Поповой С.П. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области также установлено, что ИП Попова С.П., имеет товарно-сопроводительные документы на средство отбеливающее и дезинфицирующее «Белизна»: товарную накладную №7/5409 от 14.10.2009г. с приложением, договор поставки товара от 01.03.2008г. Указанные документы заверены печатью поставщика товара – ООО «Предприятие Ретекс», г. Иваново. Данное обстоятельство подтверждается представленными ею в материалы дела документами.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.02.2010г. продавец ИП Поповой С.П. – Смирнова Л.С. также подтвердила, что предъявила инспектору товарную накладную на товар, однако он данные документы не принял, требовал сертификат.
В ходе рассмотрения дела представитель Управления пояснил, что предпринимателем на рассмотрение административного дела было представлено приложение к накладной. Так как данный документ не был оформлен надлежащим образом (не указан адрес и телефон поставщика) они не были приняты и учтены при вынесении постановления.
Учитывая положения указанных норм права, а также имеющиеся в материалах административного дела и представленные в суд доказательства, судом делается вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган не оценил представленные предпринимателем доводы и доказательства, не устранил возникшие сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, что также свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств события правонарушения в действиях предпринимателя.
На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а постановление Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах № 646/з от 16.11.2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Поповой С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ незаконным.
Руководствуясь статьями 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
1.Требования заявителя удовлетворить.
2.Постановление Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах № 646/з от 16.11.2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Поповой С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
3 На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Чеботарева И.А.
