Решение от 01 июля 2009 года №А17-1752/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-1752/2009
 
    «26» июня 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «19» июня 2009 года
    Полный текст решения изготовлен «26» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании от истца: представителя Орловой Э.О. по доверенности от 05.06.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания»
 
    к индивидуальному предпринимателю Майорову Роману Юрьевичу  
 
    о взыскании 160 937 рублей 15 копеек убытков
 
    а также заявление о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей,
 
    и установил:
 
В Арбитражный суд Ивановской области 07 апреля 2009 года  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» (далее ООО «Текстильная компания», истец) к индивидуальному предпринимателю Майорову Роману Юрьевичу (далее предприниматель Майоров Р.Ю., ответчик) о взыскании 160937 рублей 15 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 003/П от 19.05.2008.
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору подряда № 003/П от 19 мая 2008 года, что вынудило   обратиться к другому подрядчику и привело к образованию убытков в сумме 160 937 рублей 15 копеек. В правовое обоснование  при подаче иска приведены нормы материального права, изложенные в  статьях  15, 309, 330, 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ). 
 
    Определением арбитражного суда от 13.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.05.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 28.05.2009, ответчик, по правилам  пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения досудебной подготовки (копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2009 возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения»), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя  истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 28.05.2009, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 19 июня 2009 года.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 19.06.2009, ответчик,  также в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (копия определения суда о назначении дела к рассмотрению в суде первой от 28.05.2009 возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения»), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя  истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и его представителей .
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые истец ссылается в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, уточнив что заявленные в иске убытки  связаны именно с некачественным выполнением  предпринимателем Майоровым Р.Ю.  работ  и  подлежат взысканию на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ ( протокол судебного заседания от 19 июня 2009 года). Представитель истца дополнительно  пояснила суду, что  ответчик к работам приступил, но выполнил  их некачественно и указала, что работы по акту от ответчика не принимались ( протокол судебного заседания от 19.06.2009).
 
    Представитель  истца заявила об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Протокольным определением от 19.06.2009 судом принято заявление истца об отнесении на ответчика  судебных издержек  в сумме 10000 рублей.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец представил договор подряда № 003/П от 19.05.2008 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Исполнитель (ответчик) берет на себя обязанности по выполнению работ и изготовлению продукции в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Программой работ, которая является неотъемлемой частью  Договора. Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором: 20 мая 2008 по 20 июня 2008. Стоимость работ составляет 240000 рублей.
 
    Истцом  представлены согласованные  обеими сторонами Программа работ № 1и Программа № 2.
 
    22 августа 2008 года сторонами подписано Дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали новые сроки выполнения и  порядок оплаты работ.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец перечислил ответчику 210000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 20.05.2008, № 64 от 05.06.2008, № 72 от 23.06.2008 и № 79 от 30.06.2008.
 
    Ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ понудило истца обратиться к другому предпринимателю для устранения недостатков, в выполненной  ответчиком работе. Несение истцом дополнительных расходов по оплате работ по устранению недостатков в работе предпринимателя Майорова Р.Ю. и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.
 
    В результате исследования представленных  истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
 
    Проанализировав содержание  спорного договора  суд  определил правоотношения сторон как  отношения связанные с договором  подряда , которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).
 
    В силу пункта 5.1 спорного договора работы должны быть осуществлены в период с 20.05.2008 по 20.06.2008 и с учетом Дополнительно соглашения  от 22.08.2008 года   до 06.09.2008 года.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после изготовления продукции стороны подписывают акт приемки-передачи выполненных работ.
 
    Сведений об осуществлении в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ  и пункта 1.2. спорного договора сторонами сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В тексте  иска   имеются противоречия,  а именно  истец  указывает  на нарушение ответчиком  сроков выполнения спорных работ  и отказ от исполнения  договора именно по  этой причине и в то же время  ставит вопрос   о возмещении убытков  со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с некачественным выполнением предпринимателем Майоровым  Р.Ю.    работ и необходимости  в связи с этим  для истца прибегнуть   к услугам другого подрядчика .
 
    В судебном заседании 19 июня 2009 года ( протокол судебного заседания   от 19.06.2009 года, который в силу  части 2 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам), судом исследован вопрос о правовом  обосновании  заявленных в иске убытков. Представитель истца  уточнила позицию и указала, что заявленные в иске убытки   связаны именно с не качественным  выполнением  ответчиком работ по договору  № 003/П от 19 мая 2008 года  и основаны на положении пункта  3  статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
 
    Законодатель в  упомянутой норме права ( пункт 3  статьи 715 Гражданского кодекса РФ)  предоставляет право  заказчику  при наличии недостатков в работе  назначить  подрядчику  срок для их устранения  и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо поручить  исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательствами того, что ответчик приступил  к выполнению работ, предусмотренных спорным договором  материалы дела не располагают.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств некачественного  выполнения работ ответчиком ,  истец суду  также не представил.
 
    Судом дана оценка представленному в материалы дела Акту  без номера от  25.12.2008 года , названному  как  «акт выявленных несоответствий качества и количества работ по договору подряда  № 003/П от 19 мая 2008 года с дополнительным соглашением к нему от 38.08.2008 года» ( далее Акт от 25.12.2008, спорный акт).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценивая применительно к приведенной норме процессуального права Акт от 25.12.2008  , суд относится к его содержанию критически, поскольку осмотр  подвального помещения   по адресу : город Иваново, улица Калинина, дом 22/22  на предмет  надлежащего  выполнения истцом работ  по спорному договору фактически произведен     директором  ООО « Текстильная компания» Ермолаевым  Андреем Александровичем.  В участии в составлении   данного акта   предпринимателя Логинова  И.Г. суд усматривает   предвзятость , поскольку  те работы  , стоимость которых  изыскивается по настоящему иску как убытки истца , по сообщению  истца  были   выполнены именно предпринимателем Логиновым И.Г.
 
    Участие  в составлении данного акта   свидетеля  Разумовой Е,А. никакого правового значения не имеет ( поскольку ее статус обозначен как свидетель), и кроме того,  следует иметь ввиду , что интересы истца в предварительном судебном заседании  защищала именно представитель Разумова Евгения Александровна.
 
    Суд , оценив упомянутый Акт от 25.12.2008 года полагает, что он не являются в данном случае подтверждением ненадлежащего выполнения  работ  по облицовке стен  подвального помещения  по указанному адресу истцом.
 
    Представляется важным , что  истец не представил доказательств того, что  недостатки, указанные в  Акте  от 25.12.2008  относятся  к работам  выполненным именно предпринимателем  Майоровым Р.Ю. и выполнены с нарушением  или отступлением от условий договора, поскольку  доказательств  наличия  технической документации , из которой можно было бы сделать вывод о том, каким образом, в каком объеме   надлежит производить облицовку  стен и балок потолка, в материалы дела не представлено.  Имеющиеся  в материалах дела Программы  № 1 и № 2  такой информации не несут, и кроме то  ссылки в двух упомянутых документах(  Программах №№1 и 2)  на  то, что они являются  неотъемлемой частью   именно спорного договора нет..
 
    В рамках настоящего   дела суд считает нецелесообразным  давать оценку спорному договору на  предмет согласования  его предмета , поскольку сторонами  вопрос о заключенности  договора не поставлен.
 
    Доказательств того, что ответчику был установлен срок для устранения недостатков  и в установленный  срок  недостатки Предпринимателем Майоровым  Р.Ю. не устранены , истцом не представлено.
 
    В судебном заседании  ( протокол от 19.06.2009)  представитель истца пояснила суду , что не имеется доказательств  предложения  предпринимателю Майорову   Р.Ю.  устранить выявленные недостатки  в работе и установления  последнему для этого срока.
 
    Истец не представил доказательств своей возможности по праву отказаться от исполнения  спорного договору  на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ  (факт выполнения работ  Майоровым  Р.Ю.,  выполнение работ с недостатками,   установление срока для устранения  недостатков и не устранения их в назначенный срок Майоровым Р.Ю. истцом  не доказаны) , равно как   направления ответчику отказа   от исполнения договора по  основанию ненадлежащего выполнения работ.
 
    Представленная в материалы дела  претензия  от 25.02.2009 года содержит сведения  от отказе  от исполнения договора   совершенно по иному основанию, а именно  по причине  невозможности  окончания работ в срок. Убытков , связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ  , то есть  на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ , по настоящему иску не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Поскольку условиями договора не предусмотрено право заказчика (подрядчика) привлекать к выполнению работ, обязанности по выполнению которых лежат на подрядчике, истец не вправе был в рамках действующего договора( если исходить из позиции, что   по причине некачественного выполнения работ  истец не  отказывался от исполнения договора),  привлекать стороннего подрядчика к выполнению работ по  облицовке стен и балок потолка.
 
    Выполнение работы, обусловленной действующим договором, третьими лицами без согласия подрядчика (субподрядчика) лишает заказчика (подрядчика) права требовать возмещения убытков, поскольку отношения сторон по договору длятся до полного исполнения обязательств каждой из сторон. Кроме того, факт привлечения к работе на объект другого подрядчиков не свидетельствует сам по себе о том, что ответчик работу по договору не выполнил или выполнил с недостатками.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с приведенными положениями Закона требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены заказчиком лишь в случае отказа от договора подряда по этому основанию. Как уже отмечалось, при наличии действующего договора подряда Закон (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает иные способы защиты нарушенных прав.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия  спорного договора подряда по причине  отказа  заказчика от договора   по основанию,  указанному в части 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что  материалы дела располагают  письмом  от 25.02.2009  , в котором истец уведомляет ответчика   со ссылкой на  статьи 405 и 715   Гражданского кодекса РФ от утрате интереса  к принятию результата работ вследствие  невозможности  их окончания в срок  и об отказе от исполнения договора по этому основанию.
 
    Для  защиты своего права  по основанию ,  сформулированному законодателем в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ , истцом должен быть выбран иной способ защиты. 
 
    Ссылка  истца  на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к нарушению  сроков выполнения работ несостоятельна.
 
    В соответствии с названной нормой права, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем   Майоровым  Р.Ю. работы по  облицовке  стен выполнялись с недостатками, заказчиком был назначен разумный срок для их устранения, и невыполнение указанной обязанности повлекло необходимость привлечения другого подрядчика. По сообщению истца другой подрядчик был привлечен для завершения работ, не выполненных предпринимателем Майоровым Р.Ю. по договору подряда , а не для исправления недостатков в работе, выполненной истцом. Таким образом, истец не доказал причинение ему заявленных в иске  убытков,  как связанных с отказом от договора подряда, заключенного с предпринимателем Майоровым Р.Ю. по причине  нарушения сроков выполнения работ.
 
    Заслуживает внимания следующее.
 
    Материалами дела не подтверждено, что  предприниматель Логинов И.Г. выполнил именно те работы, выполнение которых было возложено на истца.   Объект на котором  выполнялись работы различен -   ответчик принял обязательство выполнить  облицовку стен  подвального помещения по адресу- Иваново, улица  Калинина, дом 22/2, в то время как  согласно акту   о приемке выполненных работ  № 1 от 30.12.2008  предпринимателем Логиновым И. Г. работы  были выполнены в  полуподвальном помещении по указанному адресу. Доказательств того, что  речь в обоих случаях идет об одном и том же помещении в материалы дела не представлено. По спорому договору  предполагалось изготовление панелей только  для  облицовки стен и   балок потолка  (программа № 1), в то время  как в акте  № 1  от 30.12.2008   приемки работ от предпринимателя Логинова И.Г.  заложены работы по изготовлению панелей для отделки откосов , окон и дверей и  имеется ссылка на корректировку одинарного  металлического  каркаса откосов ( стен и балок потолка). В то  же  время ,   определить по условиям спорного договора как именно предполагалось возвести  предпринимателю  Майорову  Р.Ю.  металлический каркас  и  по какой причине возникла необходимость его корректировки   не представляется возможным.
 
    Необходимо также отметить, что истцом не было заявлено требование о взыскании с предпринимателя. аванса, перечисленного по договору, и ООО « Текстильная компания» не лишено возможности обратиться в суд с таким требованием путем предъявления самостоятельного иска.
 
    Иск о взыскании  спорной суммы убытков  160937 рублей 15 копеек истец обосновывает тем, что провел  устранение недостатков работ, предусмотренных в договоре подряда  № 003/П от 19.05.2008 путем привлечения третьего лица  предпринимателя Логинова  к их выполнению. В судебном заседании  представитель истца   затруднилась ответить на вопрос суда, явились ли выполненные предпринимателем Логиновым   И.Г. работы самостоятельными  или были  доделочными по отношению к работам , выполненным  ответчиком( протокол от  19.06.2009).
 
    Доказательств того, что допущенные истцом недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, не представлено.
 
    В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.
 
    Ответственность в виде возмещения убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
 
    Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводу о недоказанности ни одного из элементов, необходимых для взыскания  заявленных в иске  убытков.
 
    В части недоказанности размера убытков суд полагает, что не доказана разумность цены выполненных предпринимателем Логиновым И.Г. работ; не представлены доказательства невозможности заключения договора с иной  организацией о выполнении рассматриваемых работ по более низкой цене). Нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать , что предпринимателем Логиновым И.Г. работы выполнены до направления ответчику ( претензия датирована  25 .02.2009)  письма об отказе от исполнения договора, а акт  приемки работ , выполненных предпринимателем  Логиновым И.Г. 30.12.2008 года)  и до приведения результатов работ в соответствие с требованиями договора и строительных норм и правил.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме стоимости работ по устранению недостатков в размере 160937 рублей 15 копеек в силу пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в иске отказано, то  отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявления истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя . 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Ходатайство об отнесении на  ответчика судебных издержек в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на  истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
               В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья:                                                                        О.В. Лопухина