Дата принятия: 10 марта 2009г.
Номер документа: А17-175/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-175/2009
05 марта 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года.
Судья Арбитражного суда Ивановской области Чеботарева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чеботаревой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОВД Вичугского муниципального района УВД Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Саурцевой Ларисе Петровне
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании: Граблевой Л.В., по служебному удостоверению ИВН № 019488, доверенности;
установил:
ОВД Вичугского муниципального района УВД Ивановской области (далее - ОВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саурцевой Ларисе Петровне (далее – предприниматель, Саурцева Л.П.) о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверки торгового места № 18, расположенного на ярмарке промышленных товаров по адресу: г. Вичуга, ул. Советская, д. 8, арендуемого предпринимателем Саурцевой Л.П., было установлено, что индивидуальный предприниматель Саурцева Л.П. допустила реализацию спортивной кепки с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Nike».
На основании Протокола об административном правонарушении № 4738 от 23/12/2008 года и приложенных к нему материалов административного дела ОВД просит привлечь индивидуального предпринимателя Саурцеву Л.П. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Предприниматель, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. При передаче телефонограммы просила суд рассмотреть дело без её участия.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2009г. объявлялся перерыв до 27.02.2009 года. После перерыва дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 205 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Инспектором БППРИАЗ ОВД Вичугского муниципального района 19.11.2008 года проведена проверка торгового места № 18, расположенного на ярмарке промышленных товаров по адресу: г. Вичуга, ул. Советская, д. 8, арендуемого предпринимателем Саурцевой Л.П.. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем 1 спортивной кепки с логотипом торговой марки «Nike». В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 19.11.2008 года у ИП Саурцевой Л.П. в присутствии понятых с составлением протокола была изъята одна кепка черного цвета с надписью на козырьке «Nike». Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара предпринимателем не представлены.
По результатам проверки в отношении предпринимателя 19.11.2008 года составлен акт проверки торговой точки. 23.12.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 4738.
На основании указанного Протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД Вичугского муниципального района УВД Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами.
Как следует из ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно представленной в материалы дела справке ФГУ ФИПС от 24.12.2008 года № IO/35-IO323/23 используемое на изъятой продукции словесное обозначение является сходными до степени смешения с товарным знаком «Nike» по международной регистрации № 883894, а также по свидетельствам №№ 65094, 140352, 140353, 266047 (правообладатель «Найк Интернешнл ЛТД».
В соответствии с заявлением управляющего по защите товарных знаков ООО «НАЙК», действующего на основании доверенности, выданной «НАЙК Интернешнл Лтд.», от 01.12.2008 года компания «НАЙК Интернешнл Лимитед» никаких договоров, либо соглашений с ИП Саурцевой Л.П. не заключало и прав на использование товарных знаков не передавала. Изъятые товары являются однородными по отношению к оригинальным товарам, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компании «НАЙК Интернешенел Лтд.» на территории РФ.
Из письма ООО «НАЙК» о предоставлении сведений № 200031/А47 от 01.12.2008 года следует, что товар, изъятый у ИП Саурцевой Л.П., является контрафактным.
Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы на товар у предпринимателя Саурцевой Л.П. отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 4738 от 23.12.2008 года; актом проверки торговой точки от 19.11.2008 года; протоколом осмотра от 19.11.2008 года; протоколом изъятия вещей и документов от 19.11.2008 года; объяснениями предпринимателя Саурцевой Л.П. от 20.11.2008 года; иными материалами административного дела.
Из обстоятельств дела следует, что, реализуя крнтрафактный товар неизвестного производителя с нанесенным на него товарным знаком «Nike», предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарного знака, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем Саурцевой Л.П. правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации данного деяния в качестве малозначительного.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно материалов административного дела следует, что на реализации в торговой точке ИП Саурцевой Л.П. находилась только 1 спортивная кепка с нанесенным на неё товарным знаком «Nike». Наличия реализации других товаров, являющихся контрафактной продукцией в торговой точке предпринимателя не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие значительных вредных последствий совершенного предпринимателем Саурцевой Л.П.. деяния, суд приходит к выводу о возможности квалификации его в качестве малозначительного. Судом также учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно совершение данного правонарушения впервые.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
Так как в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается оборот контрафактной продукции, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, товары, изъятые у предпринимателя Саурцевой Ларисы Петровны по протоколу изъятия вещей от 19.11.2008 года, подлежат направлению в соответствующие организации или на уничтожение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
1. ОВД Вичугского муниципального района УВД Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Саурцевой Ларисы Петровны отказать. Освободить индивидуального предпринимателя Саурцеву Ларису Петровну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить Саурцевой Ларисе Петровне устное замечание за правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.
2. ОВД Вичугского муниципального района УВД Ивановской области товары, изъятые у предпринимателя Саурцевой Ларисы Петровны по протоколу изъятия вещей и документов от 19.11.2008 года, направить в соответствующие организации или на уничтожение.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья И.А. Чеботарева
