Решение от 21 августа 2014 года №А17-1751/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    21 августа 2014 года
 
Дело №А17-1751/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сегенюк М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гундарова Николая Ивановича  (ОГРН 304370202200189, г. Иваново)
 
    к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" 
 
    о взыскание 169151 руб. 06 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО «Ивановский бройлер» - Паспортникова Ирина Валерьевна,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Гундаров Н.И. предприниматель (представлен паспорт),
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Гундаров Николай Иванович (далее истец, Гундаров Н.И.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее ответчик, ОАО «Ивановский бройлер» о взыскании  178223 руб. 88 коп., в том числе 162450 руб. задолженности и 15773 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением  суда от 18.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу № А17-5064/2013 в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения.
 
    В связи с указанным, на основании ст. 51 АПК,  п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Ивановский бройлер» - Паспортникову И.В.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2014, при этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 14.08.2014 в 10 час. 40 мин.
 
    Ответчику предложено представить документы, подтверждающие правовой статус юридического лица и полномочия руководителя (копии в материалы дела, подлинники на обозрение суда), мотивированный отзыв на иск; другие документы, необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения дела; доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску, третьему лицу пояснения по иску.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание 14.08.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 14.08.2014 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 6701 руб. 06 коп. процентов за период с 13.02.2013 по 14.08.2014, требование о взыскании задолженности остается прежним.
 
    Заявление истца принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между предпринимателем Гундаровым Н.И. (перевозчик) и ОАО «Ивановский бройлер» (отправитель) заключён договор перевозки груза от 22.05.2012, согласно которому перевозчик обязуется доставить предъявленный ему отправителем груз (перевозка компоста, общая масса груза составляет 8м3) в пункт назначения (с. Китово, Шуйский район) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Гундаров Николай Иванович), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договора (п.п. 1.1, 1.2,1.3,1.4).
 
    Размер оплаты за перевозку составляет 200 руб. за 1 м3. Сумма договора оплачивается отправителем не позднее пяти банковских дней путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика (п.п. 3.1, 3.2).
 
    Согласно п. 1.5 договора местом передачи груза перевозчику отправителем является ОАО «Ивановский бройлер», пометное хранилище, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский. 
 
    Договор действует в течение одного года (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 31.12.2012.
 
    Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с 30.05.2012 по 28.12.2012 на сумму 712800 руб., оплата услуг по перевозке груза ответчик произведена частично за период с 19.06.2012 по 22.07.2013 на сумму 570000 руб., задолженность ответчика по договору от 22.05.2012 составляет 142800 руб.
 
    Впоследствии, между предпринимателем Гундаровым Н.И. (подрядчик) и ОАО «Ивановский бройлер» (заказчик) заключён договор от 09.01.2013 № 2038, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги ОАО «Ивановский бройлер» по выполнению автомобильных перевозок грузов заказчика. Срок выполнения вышеизложенных работ с 09.01.2013 по 01.03.2013. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые ему услуги согласно фактически отработанному времени из расчета 650 руб. за час отработанного времени. Учет отработанного времени производит заказчик и фиксирует его в акте выполненных работ (раздел 1 договора).
 
    Согласно п. 2.1.5 перевозки грузов осуществляются исполнителем автомобилем МАЗ 5549 Гос. номер М 910 ВК 37 (п. 2.1.5).
 
    В соответствии с п.3.1 договора от 09.01.2013 оплата услуг осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами согласно фактически отработанному времени.
 
    Договор вступает в силу с момента, указанному в п. 2.1.2 и действует до 01.03.2013, а в части платежей до полного расчета сторон (п.6.1).
 
    Во исполнение условий договора от 09.01.2013 № 2038 истец оказал услуги по перевозке груза за период с 16.01.2013 по 07.05.2013 на сумму 39650 руб., оплата произведена в размере 20000 руб., задолженность ответчика по указанному договору составляет 19650 руб.
 
    Всего ответчику по договорам от 22.05.2012 и от 09.01.2013 оказаны услуги на сумму 752450 руб., ответчиком произведена оплата в размере 590000 руб., задолженность ответчика составляет 162450 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 03.02.2014 с требованием об оплате задолженности (получена ответчиком 05.02.2014), которая оставлена без ответа.    
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  за оказанные услуги по договорам от 22.05.2012 и 09.01.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Договоры от 22.05.2012 и 09.01.2013 подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены, скреплены печатями сторон. В заявленный в иске период осуществления перевозок договоры от 22.05.2012 и 09.01.2013 являлись действующими. 
 
    Представленные в суд истцом документы (договоры от 22.05.2012 и 09.01.2013, акты оказанных услуг за период с 30.05.2012 по 28.12.2012 на сумму 712800 руб.,  за период с 16.01.2013 по 07.05.2013, подписанные представителем заказчика,  и содержащие штамп заказчика, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты) подтверждают, что истцом  были оказаны услуги по перевозке за период  с 30 мая 2012 по 7 мая 2013 года на сумму 752450 руб., ответчиком произведена частичная оплата  в размере 590000 руб. платежные поручения в материалах дела, задолженность ответчика составляет 162450 руб.
 
    Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии факта недостоверности сведений в названных документах.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2013 по 18.12.2013, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 162450 руб.
 
    Доказательств уплаты задолженности, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме 162450 руб.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6701 руб. 06 коп. за период с 13.02.2014 по 14.08.2014.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 14.08.2014 в размере 6701 руб. 06 коп., суд считает расчёт правильным, соответствующим условиям  договора и статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Гундарова Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу № А17-5064/2013 в отношении ОАО «Ивановский бройлер» введена процедура наблюдения.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 возбуждено производство по делу N А17-5064/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивановский бройлер». Определением от 04.04.2014 в отношении ОАО «Ивановский бройлер»  введена процедура наблюдения.
 
    Исковое заявление предпринимателя по рассматриваемому делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.03.2014); ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял, настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
 
    В связи с обоснованностью исковых требований  и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску в  размере 6074 руб. 53 коп. подлежат отнесению  на  ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 272 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"  в пользу   индивидуального предпринимателя Гундарова Николая Ивановича  162450 руб. задолженности, 6701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6074 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гундарову Николаю Ивановичу из федерального бюджета 272 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014 № 2592145397 на сумму 6346 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                              Е.И. Демидовская