Решение от 07 августа 2009 года №А17-1751/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-1751/2009
 
    «7» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 7 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и упущенной выгоды  в сумме 430 587 рублей 4 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сироткина О.Г.
 
    при участии:
 
    от истца: Тараканова О.В. (свидетельство о государственной регистрации  от 26.10.1999 №22712/364), Тараканов Ф.В. (по доверенности от 18.05.2009),
 
    от ответчика: Горячкин В.А. (доверенность от 15.07.2009 года).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тараканова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»  (далее - ОАО «Ивановский бройлер») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и упущенной выгоды в сумме 408 740  рублей 38 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика Сироткина О.Г. транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом материальный  ущерб с учетом выплаченного ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, составил 408 740  рублей 38 копеек, в том числе 197 500 рулей упущенной выгоды и 211 240 рублей 38 копеек материального ущерба.
 
    Определением арбитражного суда от 08.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-00 часов 18.05.2009.  При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сироткин О.Г.
 
    Определением арбитражного суда от 18.05.2009 дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 13-00 часов 16.07.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 16.07.2009 судебное заседание по делу отложено на 5 августа 2009 г. на 09 часов 00 минут.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9-00 часов 07.08.2009 года.
 
    О перерыве в судебном заседании третье лицо извещено посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать  430 587 рублей 4 копеек, из которых 20 157 рублей разница межу суммой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, 164 116 рублей стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, 21 523 рублей 58 копеек установленная экспертом утрата товарной стоимости автомобиля, 2350 рублей стоимость услуг по проведению экспертизы, 2 995 рублей стоимость услуг автостоянки за период с 30.12.2008 по 19.02.2009 года, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику 98 рублей 80 копеек, 197 500 рублей упущенная выгода за период простоя автомобиля, 6 846 рублей 66 копеек стоимость аренды и обслуживание терминала за период простоя автомобиля, 15 000 рублей недополученная прибыль вследствие расторжения договора оказания услуг. Кроме того, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия имущество повреждено по вине работника ответчика, вина  которого установлена органами ГИБДД.  Причиненные убытки, в том числе упущенная выгода, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082  Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в пояснениях относительно иска. Кроме того, пояснил, что убытки, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли не по вине водителя ОАО «Ивановский бройлер». Объем и характер повреждений транспортного средства ответчик не оспаривает, поскольку  размер ущерба определен экспертом. Требование о взыскании стоимости услуг автостоянки в размере 2 995 рублей незаконны, так как истец в другие периоды также пользовался услугами автостоянки, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо иных документов, удостоверяющих использование автостоянки именно на время вынужденного простоя, истец не представил. Что касается взыскания упущенной выгоды, то ответчик оспаривает наличие и размер упущенной выгоды, указывая на то, что расчет произведен за 79 дней простоя, в тоже время автомобиль находился в ремонте 28 дней с 20.02.2009 по 19.03.2009. Истец преднамеренно не предпринял необходимых мер для скорейшего ремонта автобуса.
 
    Из письменного отзыва третьего лица следует, что с исковыми требованиями не согласен, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Поясняя, что работники ГИБДД  составили протокол о наезде на стоящее транспортное средство и в ходе проверки установили, что в действиях Сироткина О.Г.  отсутствует состав административного правонарушения, следовательно,  отсутствует ответственность за причиненный ущерб у ОАО «Ивановский бройлер». Кроме того, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, ответственность ответчика не должна превышать разницы между оценочной стоимостью  190 521 рубль 51 копейка и выплаченной компенсацией по полису ОСАГО, т.е. суммы 70 521 рубль 51 копейка
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проверочный материал  по факту ДТП № ЖУИ15039/08 от 15.04.2009, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела видно, что 30.12.2008 в 14-00 часов в г. Иваново на ул. 8-я Завокзальная, у д.5 автомобиль ЗИЛ - 4502 г.н. Е 483 СК 37, принадлежащий ОАО «Ивановский Бройлер» под управлением Сироткина О.Г.  совершил наезд на стоящее транспортное средство автобус Форд Транзит 222702 г.н. МС 080 37, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Таракановой О.В. под управлением Тараканова А.Ф., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сироткин О.Г.
 
    30.01.2009, 27.02.2009 Юридическим бюро ООО «Автоспас» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 095 от 30.01.2009, № 095 от 27.02.2009). Согласно отчету № 095 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства  стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 190 512 рублей 51 копейка, величина утраты товарной стоимости – 21 523 рубля 58 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2 350 рублей (квитанции № 005537 и № 001437)
 
    ОАО САК «Энергогарант», признав наступление страхового случая, выплатило индивидуальному предпринимателю Таракановой О.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (страховой акт № У-041-0191153/09), перечислив денежные средства на расчетный счет истца.
 
    Согласно заказу-наряду № РОС0001280 от 19.03.2009 стоимость выполненных работ составила 140 157 рублей (квитанция к ПКО № РОС 0001164 от 19.03.2009)
 
    Для проведении восстановительного ремонта истцом были заказаны и оплачены запасные части из Германии (стекло заднее боковое левое, боковой лист, фонарь задний левый, стойка задняя левая, задняя арка колеса, левая накладка заднего бампера, левый габаритный фонарь, внутренняя часть левой боковины), а также приобретены клипса, хомут, крепление, усилитель боковины, молдинг на общую сумму 164 116 рублей, что подтверждается бланк заказами № 11149 от 13.01.2009, № 11150 от 13.01.2009, № 11151 от 13.01.2009, № 11148 от 13.01.2009, товарными и кассовыми чеками.
 
    Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы для участия в проведении осмотра, на общую сумму 98 рублей 80 копеек (квитанция серия АГ № 838216 от 22.01.09).
 
    В период с 30.12.2008 по 19.02.2009 поврежденное транспортное средство находилось на стоянке, расходы составили 2 995 рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на содержание и обслуживание терминала установленного на поврежденном транспортном средстве в сумме 6 846 рублей 66 копеек, из расчета  86 рублей 66 копеек в день за время вынужденного простоя (79 дней).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 212 500 рублей. При этом истец ссылается на то, что им 29.12.2008 года был заключен на оказание автотранспортных услуг с ООО «Промтепло», по условиям которого истец оказывает услуги по перевозке граждан – работников ООО «Промтепло» по воскресеньям из г. Иваново, в г. Пучеж на автобусе Форд 2227.02 г.н. МС 080 37. Стоимость автотранспортных услуг составляет 4500 рублей за каждый воскресный день. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 01.05.2009 года. 12.01.2009 года ООО «Промтепло» уведомило о расторжении договора на оказание автотранспортный услуг от 29.12.2008 в связи с не выполнением истцом своих обязанностей. Размер упущенной выгоды определен истцом в размере 15 000 рублей.
 
    Также истцом не дополучена выручка от использования автомобиля в результате осуществления перевозок в рамках договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново от 02.04.2008 № 135, заключенного с Администрацией г. Иванова. Согласно трудовому договору от 01.01.2008 № 33, заключенному с Таракановым А.Ф., работник принят на работу в должности водителя-кондуктора маршрутного автобуса Форд 2227.02 г.н. МС 080 37. При этом в соответствии с п. 5.9., 5.10  трудового контракта работник обязан ежедневно сдавать денежную выручку в сумме 2 500 рублей, при не сдаче плана работником, он должен погасить долг в последующие рабочие дни. Размер недополученной в результате не использования поврежденного транспортного средства выручки составил 197 500 рублей, исходя из 79 дней простоя с 30.12.2008 по 19.03.2009 года.
 
    Исковые требования о возмещении имущественного вреда арбитражный суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено привлечением виновного лица в административной ответственности.
 
    Вина водителя Сироткина О.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Так как вред был причинен Сироткиным О.Г. при исполнении им трудовых обязанностей (приказ о приеме на работу от 29.09.2008 № 3667), то в силу статей 1064, 1068 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного им вреда должна быть возложена на работодателя и владельца источника повышенной опасности, то есть на ОАО «Ивановский бройлер».
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства, подтверждают факт причинения ему в результате аварии убытков (реальный ущерб) в размере 331 240 рублей 38 копеек, из которых 140 157 рублей – расходы по восстановлению транспортного средства,  164 116 рублей расходы на приобретение запасных частей поврежденного  транспортного средства, 2350 рублей расходы по оплате экспертизы, 21 523 рубля 58 копеек утрата товарной стоимости, 98 рублей 80 копеек почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику для участия в осмотре, 2 995 рублей услуги автостоянки
 
    Возражения ответчика, что расходы истца по оплате автостоянки за период с 30.12.2008 по 19.02.2009 в сумме 2 995 рублей являются необоснованными, суд отклоняет в силу следующего.
 
    Согласно трудовому договору, заключенному истцом с работником, на водителя возложена обязанность по хранению вверенного транспорта на охраняемой автостоянке. При этом оплата за услуги автостоянки производится водителем из собственных средств.  Суд принимает пояснения истца в части того, что при дорожно-транспортном происшествии расходы по оплате услуг автостоянки принимает на себя работодатель, поскольку в связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство водитель лишен дохода.
 
    В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещения с учетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
 
    Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела истцу не возмещен реальный ущерб в сумме 211 240 рублей 38 копеек, который подлежит возмещению ответчиком, как лицом ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. Заявленные истцом убытки в сумме 6 846 рублей 66 копеек за аренду и обслуживание терминала необоснованны, поскольку понесенные расходы не относятся к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Исковые требования о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 212 500 рулей суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из объяснений истца и материалов дела следует, что размер упущенной выгоды в сумме 15 000 рублей определен истцом расчетным путем с учетом денежных средств, которые он мог бы получить в качестве оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 29.12.2008 года. Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство по перевозке граждан по воскресеньям из г. Иваново, в г. Пучеж на автобусе Форд 2227.02 г.н. МС 080 37. Стоимость автотранспортных услуг составляет 4500 рублей за каждый воскресный день.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 197 500 рублей. При этом истец ссылается на то, что им не дополучена выручка от использования автомобиля в результате осуществления перевозок в рамках договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново от 02.04.2008 № 135, заключенного с Администрацией г. Иванова. Согласно трудовому договору от 01.01.2008 № 33, заключенному с Таракановым А.Ф., работник принят на работу в должности водителя-кондуктора маршрутного автобуса Форд 2227.02 г.н. МС 080 37. При этом в соответствии с п. 5.9., 5.10  трудового контракта работник обязан ежедневно сдавать денежную выручку в сумме 2 500 рублей, при не сдаче плана работником, он должен погасить долг в последующие рабочие дни. Размер недополученной в результате не использования поврежденного транспортного средства выручки составил 197 500 рублей, исходя из 79 дней простоя с 30.12.2008 по 19.03.2009 года.
 
    Из материалов дела (журнала путевых листов, планового графика работы на октябрь 2008 года, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов) и объяснений сторон следует, что автомобили выходили в рейс нерегулярно. В случае не выхода автомобиля в рейс на следующий день выручка за предыдущий день дополнительно не вносилась. Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.12.2008 года. С период с 01.01.2009 по 11.01.2009 на работу из пяти предусмотренных договором с Администрацией города машин выходило по две машины. В тоже время в марте в период нахождения поврежденного автомобиля в ремонте в рейс выходило пять автомашин, предусмотренных договором от 02.04.2008 № 135. Из объяснений истца следует, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново от 02.04.2008 № 135, машины бесплатно предоставлялись для нужд  Администрации. 
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом  реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере. Истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с 30.12.2008 по 19.03.2009 он получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 10 111 рублей 74 копейки. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9674 рублей 81 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: на истца – 5 151 рублей 05 копеек, на ответчика – 4 960 рублей 69 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и упущенной выгоды  в сумме 430 587 рублей 04 копеек, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в пользу индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны материальный  ущерб, причиненный  дорожно-транспортным происшествием, в сумме  211 240 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 523 рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 436 рублей 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова