Решение от 22 августа 2009 года №А17-1750/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    «11» августа 2009 года                                                                                  Дело № А17-1750/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  04 августа 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено  11 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» город Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс» город Иваново
 
    о взыскании 504000 рублей;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс» (далее ответчик, ООО «Глобус-плюс») о взыскании на основании статей 1068,1250,1252,1301 Гражданского кодекса РФ 504000 рублей денежной компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права – использование  в коммерческой деятельности нелицензионной компьютерной программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», обратился правообладатель закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее истец, ЗАО «1С Акционерное общество»).
 
    Определением от 09.04.2009 исковое заявление принято к производству, на 14.05.2009 назначено предварительное судебное заседание. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2009. После отложения предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика, направившего в адрес суда соответствующее ходатайство. Определением от 25.05.2009 с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 17.07.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. Судебное заседание проведено 17.07.2009 с участием представителей сторон и отложено в дальнейшем на 04.08.2009. В судебное заседание 04.08.2009 представители сторон не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия. Дело  рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве. Ответчик подтверждает, что занимавший ранее должность директора общества «Глобус-плюс» Горшенин С.В. приобрел и осуществил инсталлирование на три компьютера ООО «Глобус-плюс» контрафактных программных продуктов. По мнению ответчика, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации программного продукта посредством инсталляции одной лицензионной программы, рассчитанной на ее установку на несколько компьютеров, включенных в локальную сеть. Ответчик считает размер истребуемой компенсации несоразмерным последствиям нарушения права. Общество «Глобус-плюс» указывает, что истец не обосновал размер компенсации, не подтвердил наличие отрицательных последствий, связанных с нарушением исключительных прав. Ответчик обращает внимание суда на необоснованность предъявления ко взысканию суммы компенсации в тройном размере за каждый экземпляр программного продукта.
 
    Истец не согласился с доводами ответчика, в возражениях на отзыв указал на установление факта незаконного использования ответчиком трех экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» приговором мирового судьи от 27.01.2009 по делу №1-10/2009. Размер компенсации определен на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ и составляет двукратный размер стоимости трех экземпляров спорного программного продукта. Ссылаясь на часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ истец отмечает, что он как правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, поскольку им избран определенный способ защиты нарушенного права.
 
    В  целях полного и объективного рассмотрения  судом настоящего дела арбитражный суд истребовал у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Иваново копию обвинительного заключения от 11.01.2009 по обвинению Горшенина Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ.
 
    Изучив материалы настоящего дела, обвинительное заключение от 11.01.2009, приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иванова от 27.01.2009 по делу №1-10/2009, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно решению от 14.07.2000 «О запуске в производство и начале продаж продуктов системы программ «1С: Предприятие 7.7» в комплексной поставке ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» запустило в производство с 24.07.2000 и в продажу с 25.07.2000 ряд разработанных обществом программных продуктов, в том числе изделие 4601546009708 – «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», в комплексную поставку входят основные компоненты системы программ «1С: Предприятие»: «Бухгалтерский учет, «Оперативный учет», «Расчет», а также основные конфигурации: «Бухгалтерский учет», «Торговля+Склад»; «Зарплата+Кадры»; «Производство+Услуги+Бухгалтерия»; «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры». В решении содержится описание комплектации продуктов. В частности в комплектацию программного продукта «1С: Предприятие для SQL. Комплексная поставка» кроме прочего входят регистрационная анкета (специально разработанный бланк с графическим символом «ИТС» - информационно-технологическое сопровождение), ключ NetHASP-5 код WRBQBсо специальной прошивкой для SQL.
 
    Предложение к продаже вновь разработанного программного продукта изложено правообладателем в Информационном выпуске для пользователей и партнеров №716 от 26.07.2000, размещенном на  сайте истца в сети Интернет
 
    Каждый из компонентов указанного программного продукта зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам в соответствии с Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», о чем выданы следующие свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ:
 
    -№2001610506 в отношении программы «1С:Бухгалтерия версия 7.7»;
 
    -№2001611305 в отношении программы 1С:Предприятие 7.7. Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия»;
 
    -№2001611306 в отношении программы 1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры»;
 
    -№2001611301 в отношение программы «1С:Зарплата и кадры версия 7.7»;
 
    -№2001610831 в отношении программы «1С:Торговля и склад версия 7.7».
 
    На обороте каждого свидетельства перечислены авторы, разработавшие программы в составе отдельного подразделения ЗАО «1С Акционерное общество» на основании отдельных технических заданий.
 
    Поскольку программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» представляет из себя совокупность ранее зарегистрированных компонентов, самостоятельная регистрация программного продукта не производилась с учетом составного характера вновь скомплектованного программного продукта.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново от 27.01.2009 по делу №1-10/2009 по обвинению Горшенина Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ, установлено следующее.
 
    ООО «Глобус-плюс» в магазине «Прайм» (город Иваново, улица 10 Августа, дом 41) осуществляло продажу компьютерной техники, оборудования и программного обеспечения населению, директором магазина являлся Горшенин Сергей Владимирович.
 
    В период с 15.11.2007 по 23.03.2008, Горшенин СВ. приобрел у неустановленного следствием лица диск с контрафактным программным продуктом ЗАО «1С Акционерное общество»: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и совершил инсталлирование - установку контрафактного программного продукта на накопители на жестких дисках системных блоков трех компьютеров, используемых для осуществления деятельности магазина «Прайм» общества «Глобус-плюс».
 
    Производитель программного продукта ЗАО «1С Акционерное общество» в целях защиты от несанкционированного доступа использует аппаратно-программный комплекс для защиты программного обеспечения, состоящий из программной компоненты и ключа регулятора и защиты НАSР, поставляемый в комплекте с лицензионным экземпляром программы. Для преодоления установленных производителеммеханизмов защиты в контрафактном экземпляре, приобретенном Горшениным С.В., использована компьютерная программа Сейбл (Патч) - эмулятора (имитатора) ключа НАSР, позволяющая неправомерно использовать контрафактный экземпляр программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».
 
    Судом установлена стоимость одного лицензионного экземпляра программного продукта – 78098 рублей 82 копейки, соответственно стоимость трех экземпляров программных продуктов, принадлежащих ЗАО «1С Акционерное общество» контрафактные образцы которых Горшенин СВ. использовал в финансово-хозяйственной деятельности магазина «Прайм» общества «Глобус-плюс» составляет 234296 рублей 46 копеек. Приговором от 27.01.2009 директор ООО «Глоблус плюс» Горшенин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда от 27.01.2009 вступил в законную силу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  
 
    Отношения сторон по поводу использования обществом «Глобус-плюс» не лицензионных, контрафактных экземпляров программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»– программы  для электронной вычислительной машины, авторские права в отношении которой принадлежат ЗАО «1С Акционерное общество», регулируются нормами части 4 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что ЗАО «1С Акционерное общество» является обладателем авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», разработанный коллективом авторов общества, представляющий из себя комплексный продукт, совокупность основных компонентов (программ для ЭВМ), зарегистрированных в Российском агентстве по патентам и товарным знакам в соответствии с Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (свидетельства имеются в материалах дела). Отличием данного программного продукта от других подобных версий семейства ЗАО «1С Акционерное общество» является возможность организовать работу с базой данных в режиме «клиент» - сервер. Учитывая составной характер программного продукта, а также установленное  частью 1 статьи 13 Закона РФ от 23.09.1992 «О правовой программе для электронных вычислительных машин и баз данных» право на регистрацию этого программного продукта при наличии регистрации отдельных ее компонентов, суд приходит к заключению, что истец подтвердил наличие у него исключительных  авторских прав на программу  для ЭВМ - программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».
 
    Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
 
    Согласно статье 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). В силу части 2 указанной нормы интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
 
    В абзаце 2 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
 
    В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса РФ  заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. При этом не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя, действий направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты (статья 1299 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса РФ  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    В рассматриваемом случае правообладателем программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» является ЗАО «1С Акционерное общество». Судом установлено, что договорных отношений по поводу передачи права на использование указанного программного продукта стороны не заключали.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено и соответственно судом не установлено обстоятельств правомерности использования в предпринимательской деятельности обществом «Глобус-плюс» программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка».
 
    Использованием компьютерной программы в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса РФ является воспроизведение, а именно, запись на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записей или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса РФ, принадлежат только лицу, правомерно владеющему  экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). 
 
    Согласно пункту 41 указанного постановления, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.
 
    В рассматриваемом случае обществом «Глобус плюс» для преодоления установленных производителеммеханизмов защиты от несанкционированного доступа, в контрафактном экземпляре спорного программного продукта использована компьютерная программа Сейбл (Патч) - эмулятора (имитатора) ключа НАSР.
 
    Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново от 27.01.2009 по делу №1-10/2009 установлен факт использования в предпринимательской деятельности (установка и инсталляция на трех компьютерах) общества «Глобус-плюс» директором Горшениным С.В. контрафактного экземпляра программного продукта в магазине «Прайм». Также установлена стоимость трех экземпляров программных продуктов - 234296 рублей 46 копеек.
 
    Следовательно, установленные в судебном порядке обстоятельства в части использования контрафактного продукта директором ООО «Глобус-плюс»                   Горшениным С.В. не подлежат дополнительному доказыванию.
 
    Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
 
    «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президента и др.), осуществляет руководство текущей деятельностью общества, связанной с извлечением прибыли, в том числе действует от имени общества без доверенности с целью обеспечения бесперебойной и эффективной работы общества.
 
    Из изложенного следует, что вред, причиненный ЗАО «1С Акционерное общество» действиями директора ООО «Глобус-плюс» Горшенина С.В. по приобретению и установке контрафактного экземпляра программного продукта в хозяйственной деятельности общества, обязано возместить юридическое лицо – ООО «Глобус-плюс».
 
    Общество «1С Акционерное общество» как правообладатель вправе запрещать другим лицам использование программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.
 
    В результате анализа материалов настоящего дела, приговора от 27.01.2009, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса РФ,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 468592 рубля 92 копейки, составляющем двукратный размер установленной приговором суда стоимости использованных ответчиком программных продуктов.
 
    Запись в память ЭВМ контрафактной версии программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и использование ее в хозяйственной деятельности нарушает исключительные авторские права истца.  
 
    В рамках настоящего дела правообладатель – общество «1С Акционерное общество» избрал способ защиты нарушенного права - истребование двукратной стоимости использованных ответчиком программных продуктов (на трех компьютерах).
 
    При изложенных обстоятельствах требование ЗАО «1С Акционерное общество» о взыскании с ООО «Глобус-плюс» 504000 рублей компенсации за использование контрафактных экземпляров программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» подлежит удовлетворению частично, в размере 468592 рубля 92 копейки.
 
    Нельзя согласиться с возражением ответчика о недоказанности правообладателем последствий допущенного обществом «Глобус-плюс» нарушения исключительных прав, поскольку в силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, поскольку им избран определенный способ защиты нарушенного права – истребование в судебном порядке компенсации.
 
    Опровергается материалами дела и возражение ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место использование одного контрафактного экземпляра программного продукта, который использовался на трех компьютерах, объединенных в локальную сеть. Согласно обвинительному заключению от 11.01.2009, приговору от 27.01.2009 ответчик допустил использование трех экземпляров программного продукта на трех компьютерах, совершено инсталлирование - установка контрафактного программного продукта на накопители на жестких дисках системных блоков трех компьютеров, используемых для осуществления деятельности магазина «Прайм» ООО «Глобус-плюс».
 
    Расходы по оплате госпошлины на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс» о взыскании 504000 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-плюс» (основной государственный регистрационный номер 1033700060635, ИНН 3702035867, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Смирнова, дом 13) в пользу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»:
 
    -468592 рубля 92 копейки компенсации;
 
    -10729 рублей 29 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.