Решение от 27 мая 2010 года №А17-1749/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-1749/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 мая  2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  27 мая  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ивановохлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» о взыскании задолженности  по договору поставки и договорной неустойки в сумме 115 957рублей 62 копейки
 
    при участии:
 
    от истца: Власов  М.Ю. по доверенности от 21.09.2009
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Ивановохлеб»  (далее - ОАО «Ивановохлеб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее - ООО «Самобранка»)  о взыскании 115 957рублей 62 копейки, из которых  101643 рубля 76 копеек  сумма задолженности по договору поставки от 10.03.2010 №12/П и 14313 рублей 86 копеек договорная неустойка. В  обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 12, 307, 309, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением арбитражного суда от 13.04.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09-00 часов 27.05.2010 года. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 09-10 часов 27.05.2010.
 
    В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения суда, приобщенное к материалам дела.  Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    ООО «Самобранка» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Самобранка» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании истец  поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что  10 марта 2010 года между  сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки  №12/П по условиям которого ОАО «Ивановохлеб» (Поставщик) обязался передавать, а ООО «Самобранка» (покупатель) принимать и оплачивать продукты питания (товар) (п.1.1). наименование и цена товара  определяется приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (2.1). Количество товара определяется согласно заявкам покупателя (2.2). поставка каждой партии товара в рамках договора представляет собой самостоятельную сделку, общая сумма которой и факт совершения подтверждается накладной и счетом-фактурой (2.3).  согласно пункту 4.1 договора товары поставляются покупателю отдельными партиями в строгом соответствии с заявкой покупателя, переданной поставщику не позднее, чем за один день  до дня поставки. Днем поставки партии товара в соответствии с пунктом 4.2 договора  считается дата подписания накладных  покупателем и предоставления  документов, указанных в пункте 4.5 договора. Покупатель производит оплату стоимости товара, указанную в накладной (счете-фактуре) в течение 7 календарных дней  от даты поставки, если цены на товар соответствуют  ценам действующего приложения к договору(п.6.1). Оплата товаров производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика  или по его распоряжению на расчетный счет третьего лица. датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.6.2). Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2009)  установлено, что  за нарушение покупателем срока   исполнения денежного обязательства (просрочку) предусмотренного пунктом 6.1 договора, поставщик вправе взыскать  с покупателя пеню в размере 0,1% от величины  неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.  Срок действия договора установлен пунктом 10.1 договора – с даты подписания в течение 1 года с возможностью пролонгации на новый срок (п.10.2).
 
    12.03.2009 сторонами  подписан протокол разногласий к договору поставки пищевых продуктов №12/П от 10.03.2009, который исключил часть пункта  7.3 договора и изложил п.9.1 договора в следующей редакции «Все споры между сторонами решаются в Арбитражном суде Ивановской области».
 
    Приложениями к договору стороны согласовали список магазинов (магазин по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, 10), в который поставляется товар, а также ассортимент и цены по которым поставляется товар.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным  за период с 01.10.2009  по 25.12.2009 истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму  106635 рублей 21 копейка (в т.ч. НДС). Указанный товар был принят работниками ответчика
 
    Во исполнение условий договора, ответчик  30.11.2009 платежным поручением №147 частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 10 000 рублей. Задолженность в сумме 101 643 рубля 76 копеек осталась ответчиком непогашенной.
 
    15.12.2009 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик признал сумму задолженности  за поставленный товар и гарантировал оплату в полном объеме до 31.12.2009, однако взятое на себя обязательство не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара подтверждается подписями  работников ООО «Самобранка»  и оттисками печати организации ответчика  в накладных.
 
    В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.                 
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от именидругого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работниками товара непосредственно в торговой точке ООО «Самобранка» свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 101 643 рубля 76 копеек обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2009)  установлено, что  за нарушение покупателем срока   исполнения денежного обязательства (просрочку) предусмотренного пунктом 6.1 договора, поставщик вправе взыскать  с покупателя пеню в размере 0,1% от величины  неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. 
 
    Из материалов дела и объяснений истца следует, что неустойка с учетом предоставленной договором отсрочки за период  с 12.10.2009 по 07.04.2010 составляет 14 313 рублей 86 копеек.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера пени.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4480 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Ивановохлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» о взыскании задолженности  по договору поставки и договорной неустойки в сумме 115 957 рублей 62 копейки, – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самобранка»  в пользу открытого акционерного общества «Ивановохлеб» 120 437 рублей 62 копейки, из которых  101643 рубля 76 копеек   задолженность, 14313 рублей 86 копеек  договорная неустойка, 4480 рублей расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова