Решение от 22 мая 2009 года №А17-1748/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                       Дело №  А17–1748/2008
 
    22 мая 2009  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2009 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Стрела»
 
    к открытом акционерному обществу «Зернопродукт»
 
    о взыскании 47083 рублей 62 копеек, 
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца – Михайлов Э.В. по  доверенности от 01.03.2009, Афрузрошван В.Э. по доверенности от 01.03.2009,  
 
    от ответчика  - Власов М.Ю. по доверенности от 26.06.2008,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее по тексту – ОАО «Зернопродукт», ответчик) 47083 рублей 62 копеек, составляющих 44000 рублей убытков в виде возмещения разницы в цене товара (комбикорма и отрубей) и 3083 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела», истец), являющееся покупателем комбикорма и отрубей. Требование о взыскании убытков обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ и наличием между сторонами в период с 7 февраля 2008 года по 19 марта 2008 года договора купли-продажи комбикорма и отрубей. Истец указал, что сумма убытков составляет разницу между стоимостью товара, который он намеривался получить по договору, исходя из цены договора и стоимостью товара (комбикорма и отрубей), существовавшей на момент расторжения договора ответчиком. В обоснование текущей цены на комбикорм и отруби истец представил справку ответчика от 07.07.2008 о действующих ценах на данный товар. Правовым основанием иска истец указал также статьи 15, 393, 395, 434, 438,  456, 487, 515 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.07.2008. Ответчик считает, что между сторонами в спорный период имелся договор поставки товара, заключенный путем выставления поставщиком (ОАО «Зернопродукт») покупателю (ООО «Стрела») для оплаты счета № 0000000105 от 7 февраля 2008 года  на 372000 рублей и оплатой этого счета покупателем в полной сумме платежным поручением  от 07.02.2008 № 4. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора поставки, изложенными в счете, ООО «Стрела» обязано было обеспечить немедленную выборку оплаченного им товара. В счете было указано, что товар будет зарезервирован на 0 дней, данное условие соответствует немедленной выборке оплаченного товара, но истец не выполнил данное условие. Поскольку истец не принял мер к выборке оплаченного товара, то ответчик по товарной накладной от 13.02.2008 № 958 поставил истцу 19,950 тонн отрубей на 84787 рублей 50 копеек. В ходе дальнейших телефонных переговоров и письмом от 11.03.2008 истец был извещен, что по состоянию на 11 марта 2008 года цены на комбикорм и отруби у поставщика изменились, покупателю было предложено получить товар в соответствии с новыми ценами или решить вопрос о возврате оставшейся оплаченной  суммы. В претензии от 19.03.2008 истец потребовал от ответчика поставки товара по ценам, действующим на 7 февраля 2008 года или возврата ему оставшейся суммы 287212 рублей. Указанная сумма была возвращена истцу платежными поручениями в период с 25 по 31 марта 2008 года в соответствии со сроками, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением арбитражного суда от 15.08.2008 (резолютивная часть решения оглашена 11.08.2008), вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 11.11.2008, исковые требования истца удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ответчика 97 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 44000 рублей убытков истцу отказано, поскольку суд не усмотрел наличия между сторонами договорных отношений по поставке комбикорма и отрубей, а ответственность на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ  в виде взыскания убытков наступает только при расторжении сторонами договора поставки.
 
    Постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм материального права, а именно не применением судами к срокам поставки товара указаний, установленных статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Суд кассационной инстанции, применив данную правовую норму, нашел, что между сторонами заключен договор поставки, и у судов двух инстанций не было оснований к отказу во взыскании убытков по пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ по мотиву отсутствия между сторонами заключенного договора. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о наличии между ООО «Стрела» и ОАО «Зернопродукт» договора на поставку комбикорма и отрубей является обязательным для суда, вновь рассматривающего исковое заявление.
 
    При новом рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с устной договоренностью руководителей сторон, ОАО «Зернопродукт» (поставщик) 7 февраля 2008 года выставило ООО «Стрела» (покупатель) по факсимильной связи счет № 0000000105 на 372000 рублей для оплаты 40 тонн отрубей по цене 3727,27 рублей и 40 тонн комбикорма по цене 4727,27 рублей за тонну. В тексте счета ОАО «Зернопродукт» изложило следующие условия передачи товара покупателю: «оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Товар по счету зарезервирован на 0 дней.»
 
    На основании указанного счета ООО «Стрела» платежным поручением от 07.02.2008 перечислило ЗАО «Зернопродукт» 372000 рублей предварительной оплаты за отруби и комбикорм.
 
    Поскольку ООО «Стрела» не приняло мер к выборке товара в соответствии с условиями оплаченного счета, то ЗАО «Зернопродукт» по товарной накладной от 13.02.2008  № 956 поставил истцу 19,950 тонн отрубей на 84787 рублей 50 копеек.
 
    В дальнейшем, письмом от 07.03.2008 №3 ООО «Стрела» обратилось к ответчику с просьбой исполнить договорные обязательства и поставить оставшиеся 20 тонн отрубей и 40 тонн комбикорма по цене, согласованной в счете.
 
    В ответ на письмо истца ОАО «Зернопродукт» письмом от 11.03.2008 сообщило, что до 13.02.2008 были установлены следующие отпускные цены на продукцию: отруби – 4100 рублей за тонну, комбикорм – 5200 рублей за тонну, а с 13.02.2008 по 14.03.2008 действуют цены: отруби – 4700 рублей за тонну, комбикорм – 6000 рублей за тонну. Ответчик предложил истцу согласовать возможность получения товара по действующим ценам или урегулировать свои отношения с поставщиком путем подписания двустороннего договора на поставку продукции.
 
    В претензии от 19.03.2008 № 4  ООО «Стрела» потребовало от ОАО «Зернопродукт» поставки товара в трехдневный срок по ценам согласованным в счете или немедленно вернуть его денежные средства. Кроме того, в претензии истец известил ответчика, что своими действиями по отказу поставить товар по согласованным в счете ценам  ответчик причинил ООО «Стрела» убытки, которые будут предъявлены в арбитражный суд. Истец считает свою оплату счета № 0000000105 от 7 февраля 2008 года  на 372000 рублей доказательством заключения сторонами договора купли-продажи комбикорма и отрубей.
 
    В ответ на претензию ОАО «Зернопродукт» в период с 25.03.2008 по 31.03.2008 платежными поручениями №№ 750, 772, 785 и 847 возвратило истцу все оставшиеся денежные средства в размере 287212 рублей 50 копеек.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 44000 рублей убытков на основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ  в виде возмещения разницы в цене комбикорма, приложив к иску свой расчет убытков. Кроме того, истец руководствуясь статьей 395 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ,  потребовал взыскания с ответчика 3083 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2008 по 31.03.2008.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 570 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2008 по 31.03.2008. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор может быть заключен сторонами в любой форме, в том числе путем обмена документами посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Понятие договора поставки содержится в статье 506 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Суд полагает, что счет № 0000000105 от 7 февраля 2008 года  на 372000 рублей, выставленный ответчиком истцу является офертой договора поставки комбикорма и отрубей, а оплата счета ответчиком платежным поручением от 07.02.2008 № 4 – его акцептом. Стороны в судебных заседаниях также не оспаривали, что в результате выше указанных обстоятельств между ними  имел место договор поставки отрубей и комбикорма.
 
    Следовательно, руководствуясь нормами гражданского законодательства и позицией сторон, суд находит, что между сторонами был заключен договор поставки и истец вправе при исполнении договора и заявленных исковых требованиях руководствоваться нормами, регулирующими договор поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя, из условий договора поставки, которые поставщик( ОАО «Зернопродукт») изложил в счете, а покупатель согласился с предложенными условиями договора, оплатив счет платежным поручением от 07.02.2008 в размере 372000 рублей, стороны согласовали условия, что оплата счета означает согласие покупателя с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Товар по счету зарезервирован на 0 дней.
 
    Следовательно, согласно условиям заключенного договора, покупатель (истец по делу) был обязан известить ответчика о том, что он перечислил деньги за товар и принять меры к немедленной выборке товара, поскольку поставщик не гарантировал резервирования товара на какое-то определенное количество дней. В счете указано, что товар зарезервирован на 0 дней, то есть не зарезервирован вообще и должен быть выбран покупателем немедленно, поскольку в счете указано на отсутствие резервирования товара поставщиком.
 
    Исходя из толкования слова «самовывоз» и обычаев делового оборота, а также сложившийся судебной практики, данное условие договора означает выборку товара покупателем. Покупатель (истец) был обязан принять меры к выборке товара немедленно после извещения поставщика об оплате счета. Однако, истец в одностороннем порядке нарушил условия договора и не принял мер к срочной выборке товара. Не выбрав товар у поставщика в разумный срок, истец допустил просрочку кредитора, последствия которой предусмотрены статьей  406 Гражданского кодекса РФ. При просрочке кредитора, в том числе по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Следовательно, в период действия между сторонами договора поставки (до19.03.2009) у истца отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Дальнейшие письменные требования истца о поставке ему товара поставщиком (письмом от 03.03.2008 и в претензии от 19.03.2008) не основаны на условиях заключенного договора. Истец не представил суду доказательств, что в разумный срок обращался к поставщику с требованием выборки оплаченного товара, но ему было отказано в этом.
 
    Следует признать несостоятельным довод истца, что поставщик в соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса РФ в свою очередь не сообщил ему о готовности товара к выборке. Суд находит, что наличие готового к выборке товара подтверждается фактом поставки поставщиком (ответчиком) истцу по товарной накладной от 13.02.2008  № 956  19,950 тонн отрубей на 84787 рублей 50 копеек.
 
    Согласно статье 523  Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора или его одностороннее изменение.
 
    Однако, материалами дела не подтверждаются доводы истца, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора и в одностороннем порядке расторгнул договор поставки. В претензии от 19.03.2008 № 4  ООО «Стрела» потребовало от ответчика поставки товара в трехдневный срок по ценам согласованным в счете или немедленно вернуть его денежные средства. В ответ на претензию ОАО «Зернопродукт» в период с 25.03.2008 по 31.03.2008 платежными поручениями №№ 750, 772, 785 и 847 возвратило истцу все оставшиеся денежные средства в размере 287212 рублей 50 копеек. Следовательно, договор поставки сторонами расторгнут по взаимной договоренности сторон, инициатива в расторжении договора исходила от истца, который сам не выполнил условия договора и не выбрал в разумный срок зарезервированный для него поставщиком товар.
 
    Статья 524 Гражданского кодекса РФ предусматривает исчисление убытков при расторжении договора. Согласно пункту 1 этой статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    Пункт 3 статьи 524 Кодекса предусматривает, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
 
    Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании с ответчика 44000 рублей убытков. Его требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ. Истец в исковом заявлении указал, что сумма убытков составляет разницу между стоимостью товара, который он намеривался получить по договору, исходя из цены договора и стоимостью товара (комбикорма и отрубей), существовавшей на момент расторжения договора ответчиком. В обоснование текущей цены на комбикорм и отруби истец представил справку ответчика от 07.07.2008 о действующих ценах на комбикорм и отруби.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Убытки, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, могут быть взысканы судом с виновной стороны при наличии вины причинителя вреда.
 
    Представленными истцом в материалы дела документами и пояснениями представителей истца в судебных заседаниях не доказано как существование или возникновение у истца убытков так и их размер. Истец в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2009, на вопрос суда пояснил, что после расторжения договора он не предпринимал мер к покупке комбикорма и отрубей у других поставщиков, поскольку цены на данную продукцию выросли и он посчитал не экономичным для себя приобретать его, что свидетельствует об отсутствии необходимости в данной продукции.
 
    На основании вышеуказанной правовой нормы (пункт 3 статьи 524 Кодекса) истец должен был доказать суду либо факт совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой, либо факт принятия им мер для совершения такой сделки. Поскольку суду не было представлено доказательств того, что истцом была заключена аналогичная сделка взамен расторгнутой или им принимались меры для её совершения, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, то суд пришел к выводу, что истец не доказал, как существование или возникновение своих убытков, так и их размер.
 
    В обоснование текущей цены истец представил цены, действующие на комбикорм и отруби у ответчика, но норма статьи 524 Кодекса дает иное толкование текущей цены. В связи с чем истец не представил надлежащих доказательств действующей текущей цены на комбикорм и отруби.
 
    В то же время истец вправе потребовать с истца взыскания процентов за пользование его денежными средствами после расторжения договора поставки, за период с 19.03.2008 по 31.03.2008, исходя из действующей банковской ставки. В иске заявлено требование о взыскании процентов, исходя из ставки 10,25% годовых.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.
 
    Заявив в претензии от 19.03.2008 о необходимости возврата оставшихся денежных средств, истец был вправе рассчитывать на их возврат. Ответчик  возвратил истцу  сумму 87212 рублей 50 копеек в период с 25.03.2008 по 31.03.2008 платежными поручениями №№ 750, 772, 785 и 847. В связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу 12,5 процентов годовых за 12 дней пользования данной суммой, что составляет 570 рублей 33 копейки.  
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Зернопродукт» в пользу ООО «Стрела» 570 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 рублей 33 копейки расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    ООО «Стрела» возвратить в арбитражный суд без исполнения исполнительный лист № 0062677 от 15.01.2009, выданный на решение арбитражного суда от 15.08.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.П. Басова