Решение от 01 июня 2009 года №А17-1744/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   дело №А17-1744/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2009 года. Полный текст решения      изготовлен  01 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи  Голикова С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    ООО «ДСК - Стройсервис»
 
    к ИФНС России по г. Иваново
 
    о признании  частично недействительным  решения № 332 от 26.01.09г.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО – Хромова М.В. (по доверенности от 11.02.08г.)
 
    от ИФНС – Жестковой Н.Н. (по доверенности от 05.05.09г.).
 
    установил:
 
    ООО «ДСК - Стройсервис» (далее по тексту ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании  частично недействительным решения № 332 от 26.01.09г.
 
    Представитель ООО привел следующие доводы в обосновании своей позиции:
 
    Общество, рассмотрев решение ИФНС от 26.01.09г. №332 считает, что указанное решение является частично незаконным, нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и подлежит отмене частично по следующим основаниям.
 
    ООО, по собственной инициативе и во исполнение статьи 81 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) 30.10.08г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой налог к доплате в бюджет составил 1914873,00 руб.
 
    В связи с отсутствием на лицевом счете Общества по состоянию на 30.10.07г. переплаты по налогу на прибыль организаций, достаточной для уплаты суммы налога по уточненной налоговой декларации, Общество 24.11.08г. заявило о зачете имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет образовавшейся недоимки по налогу на прибыль организаций и пеней.
 
    Решением налогового органа от 24.11.08г. №12288 зачет соответствующих сумм был произведен.
 
    При рассмотрении материалов камеральной проверки (актот 08.12.08г. №14376) ООО «ДСК-Стройсервис» заявило о снижении налоговых санкции не менее, чем в 6 раз, обосновывая это самостоятельным уточнением налоговой отчетности, погашении задолженности, тяжелого финансового положения, добросовестности как налогоплательщика (с приложением соответствующих документов).
 
    Решением от 26.01.09г. №332 налоговый орган признал наличие 4 обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, но при определении размера штрафа за правонарушение, предусмотренной пунктом Iстатьи 122 НК РФ, произвел его снижение только в два раза.
 
    Общество обратилось в управление ФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение от 26.01.09г. №332, в которой просило снизить размер налоговых санкций до приемлемого и справедливого размера.
 
    Решением вышестоящего налогового органа от 11.03.09г. жалоба ООО оставлена без удовлетворения, а решение от 26.01.09г. №332  без изменения.
 
    Оспариваемое Решение от 26.01.09г. №332 согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФвступило в силу 11.03.09г.
 
    ООО считает, что при вынесении Решения от 26.01.09г. №332 налоговым органом не применены статья 81,101,106, 108, 109, 112, 114,122 НК РФ.
 
    Пунктом Iстатьи 10 НК РФ предусмотрено, что привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
 
    Согласно пункту Iстатьи 122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель (заместитель) налогового органа обязан установить ряд существенных обстоятельств, определяющих вопросы применения мер налоговой ответственности, а именно: факт совершения правонарушения, состав налогового правонарушения, основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    ООО считает, что согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 4 статьи 1 12 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим и может быть установлен налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении. Размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
 
    Из содержания и смысла пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 1 12 и пункта 3 статьи I14 НК РФ, по мнению ООО, следует, что предусмотренные ими нормы подлежат обязательному применению должностными лицами налоговых органов.
 
    Как полагает Общество, что в настоящем случае налоговым органом при вынесении решения от 26.01.09г. №332 было установлено 4 обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность Общества, то применяемая налоговая санкция в силу пункта 3 статьи 1 14 Кодекса подлежала снижению более, чем в два раза.
 
    На основании изложенного Общество просит судпризнать решение инспекции ИФНС от 26.01.09г. №332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год, в виде штрафа, определенного в завышенном размере по причине неучета обстоятельств, смягчающих ответственность
 
    Представитель ИФНС с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО возражений ИФНС вынесло решение № 332 от 26.01.09г. о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. С учетом смягчающих обстоятельств (несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, своевременное представление первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, уплата налога в полном объеме, трудное финансовое положение) ИФНС размер штрафа уменьшен в два раза.
 
    Таким образом, ИФНС полагает, что налоговые санкции применены к ООО с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при вынесении решения ИФНС применила нормы статей 81,101,106,108,109,112,114,122 НК РФ законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения требований заявителя, по мнению ИФНС, не имеется.
 
 
    Заслушав представителей ООО и ИФНС, изучив материалы дела, суд  пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «ДСК-Стройсервис» по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль  за  2006 год, согласно которой налог подлежал к доплате в бюджет.
 
    Факт неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога материалами дела установлено и  Обществом не оспаривается.
 
    При рассмотрении материалов камеральной проверки с учетом заявления ООО о снижении налоговых санкций вынесенорешением от 26.01.09г. согласно которому штраф за правонарушение, предусмотренной пунктом Iстатьи 122 НК РФ снижен в два раза.
 
    Суд считает, что при этом ИФНС не учтены следующие обстоятельства:
 
    В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган  налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    В рассматриваемом случае при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль налог и пени до подачи декларации уплачены не были, переплата по данному налогу по лицевому счету отсутствовала. В связи с этим имеются признаки налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Согласно статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность, при этом данное понятие отражает общие признаки, характерные для всех налоговых правонарушений.
 
    Объективная сторона налогового правонарушения характеризуется тремя признаками: наличием противоправного деяния (действия или бездействия), негативных последствий, наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и негативными последствиями.
 
    Как следует из материалов дела Общество, самостоятельно выявив допущенные ошибки при заполнении декларации, представило уточненную декларации в которой указало сумму налога на прибыль дополнительно подлежащую уплате в бюджет (1914873руб.), но до подачи декларации эту сумму в бюджет не перечислило.
 
    Но это не позволяет сделать вывод о том, что данные действия привели к негативным последствиям, которые можно определить как причинении вреда доходам бюджета, так как при наличии недоимки по налогу на прибыль у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая в соответствии с письмом от 24.11.08г. была направлена на погашение возникшей в связи с подачей уточненной декларации задолженности по налогу на прибыль.
 
    В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
 
    В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    При вынесении решения ИФНС самостоятельно отразила в его тексте, что у Общества имеются 4 смягчающих вину обстоятельства (своевременность представления первичной декларации, уплату налога в полном объёме, трудное материальное положение, несоразмерность штрафа допущенному нарушению) , что позволяет сделать вывод о возможности уменьшения штрафа только при принятии решения  в 8 раз, но это делано не было.
 
    ИФНС не учтен и факт самостоятельного выявления нарушения, а также несоразмерность штрафа допущенному нарушению (при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость недоимка по налогу на прибыль до момента её погашения за счет переплаты существовала только 24 дня.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    В связи с этим по мнению суда с учетом всех смягчающих обстоятельств сумма штрафа не должна превышать 20000руб., а поэтому решение ИФНС №332 от 26.01.09г. не соответствует нормам налогового законодательства в части наложения штрафа в сумме 171487руб. 30коп.
 
    Судебные расходы в идее уплаченной Обществом при подаче заявления госпошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ИФНС.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, 333.37 Налогового кодекса РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.            Требования ООО «ДСК-Стройсервис» удовлетворить.
 
    2.    Признать решение ИФНС России по г. Иваново №332 от 26.01.09г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части наложения штрафа в сумме 171487руб. 30коп.
 
    3.      Судебные расходы отнести на ответчика.                                                    
 
    4.    Взыскать с ИФНС России по г. Иваново области в пользу ООО «ДСК-Стройсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д.21, ИНН  3728025535 судебные издержки в сумме 2000руб.
 
    5.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.
 
    6.   Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд   Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
                         
 
                                     Судья                                       С.Н. Голиков