Решение от 28 мая 2010 года №А17-1743/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                            Дело № А17-1743/2010
 
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гармония»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение договорных обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Шестерниной И.А. по доверенности от 01.03.2010 г.
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – истец, ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа+» (далее – ответчик, ООО «Альфа+») 34 474 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 234 от 02.04.2008 г. и 3 153 руб. 79 коп. пени за период с 29.03.2009 г. по 01.04.2010 г., начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 15.04.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 26.05.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 15.04.2009 г. о принятии искового заявления ООО «Гармония» к производству содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 26.05.2010 г.
 
 
    ООО «Альфа+» с заявлением об отложении рассмотрении дела не обращалось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «Альфа+» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Гармония» (поставщиком) и ООО «Альфа+» (покупателем) был заключен договор поставки № 234 от 02.04.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являлись неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Текст договора подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2008 г. При отсутствии письменных возражений договор считался продленным на следующий календарный год (п. 7.1 договора).
 
    Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 7.1 договора, о своем желании расторгнуть договор друг друга не извещали.
 
 
    В п. 4.3 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара – в течение 14 календарных дней с момента поставки.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал обществу «Альфа+» товар общей стоимостью 34 474 руб. 28 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 5867 от 05.03.2009 г. на сумму 8 113 руб. 58 коп.;
 
    - товарная накладная № 7329 от 19.03.2009 г. на сумму 9 442 руб. 30 коп.;
 
    - товарная накладная № 7333 от 19.03.2009 г. на сумму 666 руб. 75 коп.;
 
    - товарная накладная № 7336 от 19.03.2009 г. на сумму 6 162 руб. 45 коп.;
 
    - товарная накладная № 7347 от 19.03.2009 г. на сумму 1 874 руб.;
 
    - товарная накладная № 7353 от 19.03.2009 г. на сумму 8 215 руб. 20 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями представителей ответчика, указанных в приложении № 1 к договору (Список доверенных лиц ООО «Альфа+», уполномоченных получать и делать заказы на поставку продукции в ООО «Гармония»), и штампом покупателя, имевшего такую же юридическую силу, что и печать покупателя (п. 2 дополнительного соглашения к договору от 02.04.2008 г.).
 
 
    Поскольку оплата товара в установленный договором поставки № 234 от 02.04.2008 г. срок ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании образовавшейся задолженности и пени, начисленной за просрочку оплаты принятого товара.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (товарными накладными с подписями представителей ответчика и печатью ООО «Альфа+»), и ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Пунктом 4.3 договора от 02.04.2008 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 14 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 34 474 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 3 153 руб. 79 коп., начисленной за период с 29.03.2009 г. по 01.04.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 5.3 договора от 02.04.2008 г. стороны определили, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0.03 процента от общей суммы заказа за каждый день просрочки.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 3 153 руб. 79 коп за период с 29.03.2009 г. по 01.04.2010 г.
 
 
    При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера неустойки, суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гармония» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа+» (ИНН 3717005456, место нахождения: Ивановская область, пгт. Палех, ул. Ленина, д. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 02.04.2008 г. в сумме 34 474 руб. 28 коп.;
 
    - неустойку за неисполнение договорных обязательств за период с 29.03.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 3 153 руб. 79 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.