Решение от 30 июня 2009 года №А17-1743/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново
 
    30 июня 2009 года                                                          Дело № А17-1743/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабушкино»
 
    к индивидуальному предпринимателю Курносову Григорию Валентиновичу
 
    о взыскании 157192руб. 20коп.,
 
    при участии: от истца – Смирнова М.А., по дов. от 04.05.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бабушкино» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курносову Григорию Валентиновичу о взыскании 157192руб. 20коп., составляющих 88448руб. 40коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 68743руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обращение с иском обосновано ст.ст. 8, 11, 307, 316, 516 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком в полном объеме принятых обязательств по договору поставки товара от 22.22.2005.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался судом путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированному адресу, но заказное письмо не было получено адресатом и возвращено суду отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определении суда от 21.05.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду его месту нахождения, не вручена, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон, дело в соответствии со ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что предметом иска является основной долг в сумме 88448руб. 40коп. и пени за просрочку платежа в сумме 68743руб. 80коп. (в исковом заявлении ошибочно указано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Бабушкино» и индивидуальным предпринимателем Курносовым Григорием Валентиновичем заключен договор поставки товара от 22.11.2005.
 
    По условиям данного договора ООО «Бабушкино» (поставщик) обязалось передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и счетами-фактурами в обусловленный договором срок, а Курносов Г.В. (покупатель) принять и оплатить поставленный товар в течение 7 банковских дней со дня поставки товара (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    Поставщик выполнил свои обязательства, передав покупателю по двум расходным накладным №00294 от 22.11.2005 и №00303 от 28.11.2005 продукцию (продукты питания) на общую сумму 94920руб.
 
    Ссылаясь на частичную оплату покупателем товара в размере 5000рублей и на возврат товара покупателем на сумму 1 4171руб. 60коп. по накладной №12 от 12.12.2005, ООО «Бабушкино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 2.1заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 банковскихднейсо дня поставки товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается расходными накладными № 00294 от 22.11.2005 и №00303 от 28.11.2005.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме принятых договорных обязательств по оплате полученного товара, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 68743руб. 80коп. пени за просрочку платежа.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора определено, что при нарушении порядка расчетов по договору, определенных в пункте 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от причитающейся к передаче суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы пени в размере 17735руб. 41коп.проверен судом и признан верным. Ответчик  данныйрасчет не оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 22701руб. 76коп., исчислив ее применительно к усредненной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за период просрочки.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Курносова Григория Валентиновича (ОГРН 304370234900011, зарегистрирован по адресу: г.Иваново, ул.Футбольная, д.2 кв.44) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкино» 88448руб. 40коп. основного долга, 22701руб. 76коп. пени, 4645руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина