Определение от 27 мая 2010 года №А17-1740/2010

    4
 
А17-1740/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
î ïðåêðàùåíèè ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó
 
 
    г. Иваново   дело № А17-1740/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена   27 мая 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен  28 мая 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Промсвязьбанк»
 
    о признании незаконным Представления № 328ж-09 от 19.02.2010г. об устранении нарушений законодательства о социальных выплатах и пособиях, вынесенного заместителем межрайонного прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
 от заявителя -    Репина А.Л. по доверенности от 31.12.2009 года;  от Прокуратуры   - Коломенского Е.М. по служебному удостоверению,
     установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» (далее по тексту заявитель, ОАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Представления № 328ж-09 от 19.02.2010г. об устранении нарушений законодательства о социальных выплатах и пособиях, вынесенного заместителем межрайонного прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д.  (далее по тексту  Представление).
 
    В обоснование заявленных требований  ОАО «Промсвязьбанк»  указало на неправомерность изложенных в  Представлении выводов о  несоответствии требованиям подпункта  12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) действий   Банка  по списанию  20.11.2009 поступивших на счет ОАО «Вичуга-Контракт» от ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования денежных средства на счет УФК по Ивановской области (Вичугское РОСП УФССП по Ивановской области). Заявитель пояснил, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2007 по делу № А17-1920/2007 ОАО «Вичуга –Контракт» (Клиент) признано банкротом. На момент поступления вышеуказанных средств в картотеке к счету Клиента находилось инкассовое поручение № 00001 от 28.10.2009 на сумму 7787702,30 руб. на взыскание задолженности «Вичуга –Контракт» по заработной плате перед работниками за 2008-2009 г.г., составленное Банком во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя № 24/19/16288/6/2009 от 16.10.2009 «О проверке наличия счетов у должника-организации, открытых в кредитной организации, наложении ареста на них и обращения взыскания». Содержащееся в Постановлении № 24/19/16288/6/2009 от 16.10.2009 денежное требование (задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) является текущим обязательством, которое  на основании  ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 года (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), подлежит удовлетворению вне очереди удовлетворения требований кредиторов, с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В соответствии со статьей 855 ГК РФ платежи по инкассовому поручению относились к требованиям второй очереди и за отсутствием иных требований предшействующей очередности были правомерно оплачены Банком.  Изложенный в Представлении вывод об обязанности Банка произвести возврат денежных средств в сумме 114795руб.53коп., поступивших от ГУ ИРО ФСС, на расчетный счет ОАО «Вичуга-Контракт»  банк считает несостоятельным, пояснив, что законодательство об исполнительном производстве   не предусматривает обязанности банка возвращать на расчетные счета клиентов денежные средства, списанные во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей.
 
    Вичугская межрайонная прокуратура считает требования, изложенные в Представлении, законными, пояснив, что действия   ОАО «Промсвязьбанк» по  списанию поступивших на счет ОАО «Вичуга-Контракт» от ГУ Ивановского регионального отделения ФСС РФ денежные средств  на счет УФК по Ивановской области (Вичугское РОСП УФССП по Ивановской области)  противоречат положениям статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», подпункту  12 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ.
 
    Ознакомившись  с имеющимися  в материалах дела документами,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.
 
             Вичугской межрайонной прокуратурой   проведена проверка   исполнения ОАО «Промсвязьбанк»  требований действующего  законодательства о социальных выплатах и пособиях. В ходе проверки прокуратура установила, что в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», подпункта 12 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ  ОАО «Промсвязьбанк» произвело  списание поступивших на счет ОАО «Вичуга-Контракт» от ГУ Ивановского регионального отделения ФСС РФ денежных средств с назначением платежа  «возмещение  расходов на выплату пособий по соцстраху»     на счет  УФК по Ивановской области (Вичугское РОСП УФССП по Ивановской области)  в счет исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя № 24/19/16288/6/2009 от 16.10.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства  на взыскание задолженности ОАО «Вичуга-Контракт»  по заработной плате перед работниками за 2008-2009 г.г.
 
    По результатам проверки заместителем прокурора было вынесено Представление от 19.02.2010 года № 328ж-09 «Об устранении нарушений действующего законодательства о социальных выплатах и пособиях»,  в итоговой части которого  ОАО «Промсвязьбанк» указано на необходимость: принять конкретные меры по устранению допущенных, нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также недопущению нарушений в последующей работе; решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.
 
     Представление Вичугского межрайонного  прокуратура  от 19.02.2010 года № 328ж-09  оспорено ОАО «Промсвязьбанк» на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего
 
    В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
 
    При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).
 
    Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.
 
    При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
 
    По совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.
 
    Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2009 N ВАС-3290/09.
 
    Учитывая, что   заявленные ОАО «Промсвязьбанк» требования арбитражному суду неподведомственны,   производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    . В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 704  от 07.04.2010 года, подлежит возврату  Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк».
 
    Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 части 1   статьи 150,  статьями 151,  185, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Производство по заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  о признании незаконным Представления Вичугской межрайонной прокуратуры  от 19.02.2010 года № 328ж-09 «Об устранении нарушений действующего законодательства о социальных выплатах и пособиях» прекратить.
 
        2. Возвратить Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк». государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    3 Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                   Калиничева М.С.