Дата принятия: 11 сентября 2009г.
Номер документа: А17-1738/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
11 сентября 2009 года Дело № А17-1738/2009
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «МДМ Банк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Малтитрейд»
третье лицо – Пешкова Наталья Юрьевна
о взыскании 715988 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – Федоренко С.Б. по доверенности от 07.08.2009,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малтитрейд» (далее – ООО «Малтитрейд», ответчик) о взыскании 1461499 рублей 17 копеек, составляющих 1338138 рублей 02 копейки основной задолженности по кредитному договору от 11.08.2008 № 86.ФЗЗ-00208.0012, 78973 рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом и 44387 рублей 78 копеек пеней за просрочку возврата кредита и уплате процентов. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
По ходатайству ответчика определением суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены поручители заемщика по спорному кредитному договору – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и гражданка Пешкова Наталья Юрьевна.
Определением суда от 15.06.2009 подготовка к делу признана оконченной и дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
При судебном разбирательстве истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования до 715988 рублей 88 копеек, составляющих 669069 рублей 01 копейку основного долга по кредиту, 2532 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.08.2009 и 44387 рубле 78 копеек пеней за просрочку возврата кредита и уплате процентов. Отказ от взыскания 745510 рублей 29 копеек вызван тем, что третье лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являясь поручителем заемщика по кредитному договору, в соответствии с принятыми на себя обязательствами оплатил банку в добровольном порядке указанную сумму.
В дальнейшем по заявлению истца, определением от 19.08.2009 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу на ОАО «МДМ Банк», поскольку ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». На основании изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009, зарегистрированных в установленном порядке, полным правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ОАО «МДМ Банк». В ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» зарегистрировано 06.08.2009 регистрационный номер 1025400001571.
Определением суда от 19.08.2009 из числа третьих лиц исключен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
При судебном разбирательстве 10.09.2009 истец поддержал свои исковые требования о взыскании с ООО «Малтитрейд» 715988 рублей 88 копеек.
Ответчик и третье лицо уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзыв на иск не представили. Исковые требования в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствие ответчика и третьего лица – гражданки Пешковой Натальи Юрьевны.
При рассмотрении дела установлено, что 11.08.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (Кредитор) и ООО «Малтитрейд» (заемщик) заключен кредитный договор № 86.ФЗЗ-00208.0012, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит 1400000 рублей под 18% годовых. Срок пользования кредитом установлен до 29.06.2011.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив заемщику по мемориальному ордеру от 14.08.2008 № 311796 - 1400000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и процентов посредством ежемесячных 29 числа каждого месяца платежей в размере 51707 рублей. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 2/265 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).
Поскольку ответчик нарушал сроки возврата кредита, то банк руководствуясь пунктом 4.2.4 кредитного договора направил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату банку истребуемых сумм, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1461499 рублей 17 копеек, уменьшив затем исковые требования до 715988 рублей 88 копеек.
Изучив материалы дела, проверив расчет суммы иска и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию с ответчика в пользу банка 669069 рублей 01 копейка основного долга по кредиту, 2532 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.08.2009 и 44387 рубле 78 копеек пеней за просрочку возврата кредита и уплате процентов в период с 29.09.2008 по 06.08.2009.
В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами 11.08.2008 заключен кредитный договор № 86.ФЗЗ-00208.0012, по которому банк предоставил заемщику кредит 1400000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё в сроки, предусмотренные условиями договора.
Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в пункте 4.2.4 кредитного договора.
Следовательно, установив, что заемщик не выполняет условия заключенного кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, банк правомерно направил заемщику требование о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов.
Материалами дела подтверждается, что кредит в размере 1400000 рублей ООО «Малтитрейд» был от банка получен. Поскольку заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк правомерно досрочно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.4 кредитного договора. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным. Задолженность по кредиту 669069 рублей 01 копейка и процентам в размере 2532 рубля 09 копеек по состоянию на 06.08.2009 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 2.7 кредитного договора сторонами согласовано условие о взыскании с заемщика пени (неустойки) за невозврат кредита и несвоевременное уплату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, представленному в суд, неустойка за период с 29.09.2008 по 06.08.2009 составила 44387 рублей 78 копеек. Расчет неустойки судом проверен. Сумма неустойки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с отказом истца от взыскания 745510 рублей 29 копеек, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с обоснованностью исковых требований расходы по госпошлине отнести на ответчика в полной сумме. Истцу возвратить из бюджета излишне оплаченные 9213 рублей 80 копеек госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу о взыскании 745510 рублей 29 копеек прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Малтитрейд» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 669069 рублей 01 копейку задолженности по кредиту, 2532 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом, 44387 рублей 78 копеек пени за просрочку возврата основного долга и 9593 рубля 70 копеек расходов по оплате госпошлины.
Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» возвратить из федерального бюджета 9213 рублей 80 копеек госпошлины, перечисленной платежным поручение от 24.03.2009 № 14.
Решение может обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).
Судья Н.П. Басова
