Решение от 30 апреля 2010 года №А17-1737/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-1737/2010
 
 
    30 апреля 2010 года                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению УВД по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Байдина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2010 г.;
 
    от предпринимателя – Гаврилова Е.А., паспорт 2404 № 150809, выдан Отделом внутренних дел Ленинского района города Иваново 12.04.2005 г.;
 
 
    установил:
 
    УВД по Ивановской области (далее по тексту заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гавриловой Екатерины Александровны (далее по тексту ИП Гаврилова Е.А., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявителем представлен Протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 года № 10169 и материалы административного дела, составленные по факту осуществления предпринимателем деятельности по реализации изделий с незаконным использованием чужого товарного знака «CHANEL». На основании материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснила, что сопроводительных документов на указанный в заявлении административного органа товар не имеет. В то же время, считает данное деяние малозначительным и просит суд учесть такие обстоятельства как небольшое количество продаваемого контрафактного товара, низкий доход от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    10.02.2010 г. старшим инспектором УВД по Ивановской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в торговом павильоне, арендуемом ИП Гавриловой Е.А., расположенном в магазине «Торговая лига» по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 1. В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием товарного знака «CHANEL», а именно:
 
    — часы, изготовитель не установлен, с товарным знаком «CHANEL», сходным до степени смешения с товарными знаками «CHANEL» по свидетельству № 371239 и по международным регистрациям №№ 731984, 4426432 (2 ед.);
 
    — кулоны, изготовитель не установлен, с товарным знаком «CHANEL», сходным до степени смешения с товарными знаками «CHANEL» по свидетельству № 371239 и по международным регистрациям №№ 731984, 4426432 (2 ед.).
 
    По результатам проверки 07.04.2010 года в присутствии предпринимателя составлен протокол № 10169 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Для установления  сходства  изображений, нанесенных на товары, реализуемые ИП Гавриловой Е.А. с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, УВД сделан запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
 
    Из содержания  справки Роспатента от 16.03.2010 года следует, что используемые на изъятой продукции обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками:
 
    — словесный товарный знак «CHANEL» может быть признан сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 371239;
 
    — изобразительные обозначения могут быть сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям  № 731984 (в виде перекрещенных незамкнутых колец) и № 4426432 (в виде перекрещенных незамкнутых колец в круге).
 
    В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 05.03.2010 г., представленные на экспертизу образцы продукции с нанесенным на них товарным знаком «CHANEL» являются контрафактными. Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания «CHANELSARL», Швейцария, не заключавшая с предпринимателем Гавриловой Е.А. каких-либо договоров на передачу права использования товарного знака «CHANEL».
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) у предпринимателя Гавриловой Е.А. отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №10169 от 07.04.2010 г., рапортами от 10.02.2010 г. и от 18.02.2010 г., протоколом осмотра от 10.02.2010 г., фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 10.02.2010 года; объяснениями ИП Гавриловой Е.А., Справкой Роспатента от 16.03.2010 г., заключением эксперта от 05.03.2010 г., иными материалами административного дела.
 
    Из обстоятельств дела следует, что реализуя контрафактный товар с нанесенным на него товарным знаком «CHANEL», при отсутствии сопроводительных документов, предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарных знаков, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное предпринимателем малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено материалами административного дела, предприниматель допустила продажу товара с незаконным использованием чужого товарного знака (часы, с товарным знаком «CHANEL» - 2 ед.; кулоны, с товарным знаком «CHANEL», сходным до степени смешения с товарными знаками «CHANEL» -2 ед.). На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые, нахождения на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ИП Гавриловой Е.А., не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.         
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не приме применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Товар (с товарным знаком «CHANEL») является контрафактным и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования УВД по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Александровне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
                2. Признать деяние, совершенное предпринимателем Гавриловой Екатериной Александровной, малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив устное замечание.
 
    3. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 10.02.2010 г.:
 
    — часы, изготовитель не установлен, с товарным знаком «CHANEL», сходным до степени смешения с товарными знаками «CHANEL» по свидетельству № 371239 и по международным регистрациям №№ 731984, 4426432 (2 ед.);
 
    — кулоны, изготовитель не установлен, с товарным знаком «CHANEL», сходным до степени смешения с товарными знаками «CHANEL» по свидетельству № 371239 и по международным регистрациям №№ 731984, 4426432 (2 ед.).
 
    в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передать в соответствующие организации на уничтожение.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
                      Судья                                                                              Тимошкин К.А.