Определение от 02 февраля 2010 года №А17-1736/2009

    4
 
А17-1736/2009
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого,  59-б
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
ïî ðåçóëüòàòàì  ðàññìîòðåíèÿ çàÿâëåíèÿ
 
î предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
 
    город Иваново                                 «02» февраля 2010 года                                                                
 
                     Дело № А17-1736/2009
 
                                                                                 341и                                
 
    Резолютивная часть определения оглашена «28» января 2010 года.
 
       Полный текст  определения изготовлен «02» февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при   ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой Д.В.
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Сорокиной Г.А. по доверенности от 30.11.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Валенти-Трейд», поступившее в адрес арбитражного суда 01.12.2009,  
 
    о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А17-1736/2009 сроком на три месяца с уплатой задолженности ежемесячно равными долями, а именно по 152 421 рублю 83 копейки ежемесячно,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 23.06.2009 по делу № А17-1736/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕФО-МАРКЕТ» (далее ООО «БЕФО-МАРКЕТ», истец, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенти-Трейд» о  взыскании 457 504 рублей 21 копейки, состоящих из 412 746 рублей 19 копеек долга по договору подряда № 36/П-06 от 03.10.2006 и 44 519 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 25.05.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Валенти-Трейд» (далее заявитель, ООО «Валенти-Трейд», должник).
 
    Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного, мотивируя отсутствием у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, и его задолженностью по кредитному договору, заключенному со Сбербанком РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 02.12.2009 заявление было оставлено без движения в срок до 25.12.2009, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального РФ   
 
    Определением арбитражного суда от 28.12.2009 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, о чем участвующие в нем лица извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание, назначенное на 28.01.2010, ООО «БЕФО-МАРКЕТ» и Октябрьское РОСП г. Иваново, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления (соответственно почтовые уведомления № 15302220644418 от 14.01.2010 и № 15302220644432 от 14.01.2010), не обеспечили явку своих представителей, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в их отсутствие не направили, письменные пояснения по существу заявления не представили.
 
    Заявление ООО «Валенти-Трейд» по правилам  части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено в отсутствие представителей ООО «БЕФО-МАРКЕТ» и Октябрьского РОСП города Иваново.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2010, представитель заявителя в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ)Ф уточнила существо заявления  и заявила  о предоставлении  обществу «Валенти-Трейд» рассрочки исполнения судебного акта по делу № А17-1736/2009 сроком на три месяца с уплатой задолженности ежемесячно равными долями, а именно 152 421 рубля 83 копеек ежемесячно.
 
    Протокольным определением суда от 28.01.2010 уточнения , представленные заявителем в письменном виде  судом приняты.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные в обоснование заявления документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом суд исходит из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда  Ивановской области  от 23.06.2009 по делу № А17-1736/2009 с ООО «Валенти-Трейд» в пользу ООО «БЕФО-МАРКЕТ» взыскано 457 265 рублей 48 копеек, в том числе 412 746 рублей 19 копеек долг по договору подряда № 36/П-06 от 03.10.2006 и 44 519 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 25.05.2009.
 
         Во исполнение указанного решения взыскателю выдан  исполнительный лист № 30700. По состоянию на день рассмотрения судом настоящего заявления решение арбитражного суда в полном объеме не исполнено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
 
    Рассматривая заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции подробным образом исследовал представленные заявителем в обоснование заявления документы, а также исследовал правоотношения лиц, связанных с исполнением названного решения.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
 
    Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
 
    Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение этого судебного акта, поскольку в случае отсутствия денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника.
 
    Заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Ссылка заявителя на отсутствие средств на погашение возникшей перед взыскателем задолженности не являются обстоятельством, которое может быть принято в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.
 
              Судом также учтено, что несмотря на вступление судебного акта в законную силу, должник не вносил платежи.
 
             Суд считает необходимым отметить, что исполнение обязанности исполнить решение арбитражного суда является приоритетным по-сравнению с исполнением иных обязательств перед третьими лицами, в данном случае, перед Сбербанком РФ.
 
             При этом судом учтено, что должник не представил документального обоснования периода рассрочки, расчета с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов и погашения долга – исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.
 
    Помимо изложенного, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не названы обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки  исполнения судебного акта, этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.
 
             Учитывая, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен принимать во внимание баланс интересов должника и кредитора, суд считает неправомерным ограничивать права кредитора на получение присужденных сумм.
 
             Ввиду неисполнения судебного акта в течение столь продолжительного  периода времени,  баланс интересов  сторон  не может быть признан соблюденным.
 
    Приведенные заявителем доводы о том, что единовременное исполнение решения суда приведет к просрочке по оплате им кредитного договора, заключенного со Сбербанком, не предусмотрены законодателем в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.
 
    Руководствуясь статьями 176, 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
определил:
 
    Заявление ООО «Валенти-Трейд» о предоставлении рассрочки  исполнения решения Арбитражного суда  Ивановской области  от  23.06.2009 по делу №  А17-1736/2009 сроком на три месяца с уплатой задолженности равными долями оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным  кодексом  РФ.
 
 
Судья:                                                                                               О.В. Лопухина