Решение от 27 апреля 2010 года №А17-1735/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-1735/2010
 
 
    27 апреля 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Заместителя прокурора Ивановской области
 
    к Главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области,
 
    о принесении протеста на постановление от 30.12.2009 г. по делу об административном правонарушении №012453,
 
    заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»,
 
    
при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Калашникова Т.В., сл. удостоверение №090368/262 от 03.07.2009 г.,
 
    от административного органа: Рыбаков С.В. по доверенности от 21.09.2009 г.;
 
    
установил:
            Заместитель прокурора Ивановской области (далее Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области (далее административный орган), о принесении протеста на постановление от 30.12.2009 г. по делу об административном правонарушении №012453, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее ООО «Энергетик», Общество).
 
    Заявитель, пояснил, что считает оспариваемое Постановление незаконным, так как оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, из текста Постановления не следует, какие именно пункты правил регистрации транспортных средств были нарушены.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования прокуратуры признал в полном объеме, нарушение законодательства при вынесении оспариваемого Постановления подтвердил.
 
    ООО «Энергетик», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыв на требования Прокурора не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30.12.2009 г. Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области вынесено Постановление о назначении административного наказания №012453, в соответствии с которым ООО «Энергетик» привлечено к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Статья 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    ООО «Энергетик» не было представлено регистрационных документов, подтверждающих выполнение данного правила. Таким образом, в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в этой связи дал следующее разъяснение. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    С учетом изложенного, правонарушение, ответственность за которое установлена в ст. 19.22, не является длящимся, так как в данном случае установлен срок исполнения обязанностей (5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств). В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что указанное транспортное средство было приобретено Обществом на основании договора от 27.10.2009 г. Таким образом, на момент вынесения Постановления от 30.12.2009 г. по делу об административном правонарушении №012453, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2).
 
    Кроме того, по мнению суда, административным органом были допущены другие существенные нарушения КоАП РФ при вынесении оспариваемого Постановления.
 
    В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В нарушение данных правил, в оспариваемом Постановлении не указано, какие конкретно пункты правил регистрации транспортных средств были нарушены, в чем непосредственно выразилось нарушение ООО «Энергетик».
 
    В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Данные нарушения не оспариваются и представителем административного органа, что свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону и суд от необходимости доказывания и исследования таких обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования Заместителя прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению.
 
 
 
    Руководствуясь  ст. 70, 170, 210, 211 АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Заместителя прокурора Ивановской области к Главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области, о принесении протеста на постановление от 30.12.2009 г. по делу об административном правонарушении №012453 удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области от 30.12.2009 г. №012453 о привлечении к административной ответственности ООО «Энергетик» по ст. 19.22 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                          Тимошкин К.А.