Решение от 24 августа 2009 года №А17-1735/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
 
     
 
    Именем   Российской    Федерации
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
город Иваново                                                                               Дело № А17-1735/2009                   
 
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2009 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское ЖКХ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис»
 
    о взыскании 176 092 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Черновой С.С.,  по доверенности от 02.02.2009г. (действительна один год) и паспорту,
 
    от ответчика - Аникина А.А., по доверенности от 05.05.2009г. (сроком на три года) и паспорту,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Верхнеландеховское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании 176 092 руб. 02 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 10 апреля 2009 года дело принято к производству, определением от 27 мая 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании истец изменил предмет иска, потребовав взыскать с ответчика задолженность в сумме 151 000 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании договора от 04.10.2006г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 092 руб. 02 коп. за период с 11.10.2006г. по 06.04.2009г.
 
    Ответчик возразил против иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию и сообщив, что у него отсутствует подлинный договор на оказание ему истцом транспортно-экспедиционных услуг, что представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат сведений о возникновении у истца права на взыскание с него долга за оказание транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Исследовав доводы сторон, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Истец оформил и подписал акт сверки между сторонами за транспортные услуги по состоянию на 01.03.2009 г., из которого  следует, что согласно счетам-фактурам № 1730 от 03.11.2006г., № 1965  и № 1969 от 29.12.2006г. истец предъявил  ответчику требование на оплату услуг соответственно в сумме                   40 800 руб., 24 000 руб. и 166 200 руб., всего на сумму 231 000 руб.,  а ответчик платежными поручениями № 329 от 15.11.2006г. и № 359 от 21.12.2006г. оплатил часть стоимости услуг соответственно в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб., всего в сумме 80 000 руб. В результате задолженность составляет 151 000 руб.
 
    Ответчик подписал данный акт сверки  с возражениями, указав, что по его данным, задолженность в пользу истца составляет 127 200 руб.
 
    Таким образом, из данного акта можно установить, что ответчиком не оплачен частично счет-фактура № 1969 от 29.12.2006г. на сумму 166 200 руб.
 
    Из представленного истцом  в суд счета-фактуры № 1969 от 29.12.2006г. следует, что истец предъявляет ответчику требование об оплате транспортных расходов по перевозке каменного угля за 33 рейса по цене 2 881руб. 36 коп. и за 15 рейсов по цене 3 050 руб. 85 коп. на общую сумму 166 200 руб. Покупателем и грузополучателем в данном счете-фактуре указан ответчик.
 
    Приложенные истцом к данному счету-фактуре путевые листы грузового автомобиля и товарно-транспортные накладные за ноябрь-декабрь 2006 года указывают на оказание истцом для ответчика транспортных услуг по перевозке каменного угля, выражающихся в том, что истец на собственном транспортном средстве - автомобиле КАМАЗ 55102 с государственным номерным знаком Т357КА, перевозил из г. Шуи  на свой склад в п. Верхний Ландех каменный уголь для ответчика.
 
    Сведений о том, что истцом оказывались транспортно-экспедиционные услуги, ни один из вышеуказанных документов не содержит.
 
    Таким образом, данные доказательства отношения к настоящему спору не имеют, и  в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются в качестве доказательств подтверждения факта существования отношений между сторонами по поводу оказания транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Представленные истцом ксерокопии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.10.2006г., дополнительного соглашения к нему от 20.11.2006г. и акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007г. не заверены истцом надлежащим образом в качестве копий. В подлиннике указанные договор, дополнительное соглашение к нему и акт сверки не представлены в суд ни одной из сторон.
 
    В соответствии с частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Поскольку истцом не соблюдены требования процессуального законодательства при представлении указанных документов, то суд не допускает  ксерокопии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.10.2006г., дополнительного соглашения к нему от 20.11.2006г. и акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007г. в качестве доказательств на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В письме ответчика № 35 от 23.04.2008г., полученного истцом посредством факсимильной связи, отсутствуют сведения, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом на указанную в иске сумму в оплате за оказание транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Таким образом, данное письмо отношения к настоящему спору не имеет, и  в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается в качестве доказательств подтверждения факта существования отношений между сторонами по поводу оказания транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Других доказательств существования задолженности ответчика по оплате истцу транспортно-экспедиционных услуг в суд не представлено.
 
    В связи с этим в иске следует отказать за необоснованностью.
 
    Госпошлина по делу составляет 5 021 руб. 84 коп., и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.В иске отказать.
 
    2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское ЖКХ» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 5 021 руб. 84 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                     Крестов В.Г.