Дата принятия: 22 июня 2009г.
Номер документа: А17-1734/2009
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-1734/2009
20 июня2009 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баклановой Ларисы Владимировны к закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку «Москомприватбанк», открытому акционерному обществу «Одежда», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Диаманд-Опт» о признании договора поручительства недействительной сделкой, при участии от истца – Молоторенко Н.С. по дов. от 05.05.09, от ответчика - ООО «Одежда»: Столярова И.С. по дов. от 16.02.09, от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Галай Ю.А. по дов. от 10.09.08, Елина Г.А. по дов. от 18.06.08,
установил:
Бакланова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк», ОАО «Одежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диаманд-Опт» о признании недействительной сделкой договора поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07, заключенного между ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» и ОАО «Одежда», в лице генерального директора Салова С.Б., в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № КК-41 от 27.12.07 на сумму 4 000 000 рублей, заключенному между ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» и ООО «Диаманд-Опт» в лице генерального директора Салова С.Б.. Исковые требования обоснованы тем, что выгодоприобретателем по договора поручительства является ООО «Диаманд-Опт». Поскольку генеральным директором ОАО «Одежда» и ООО «Диаманд-Опт» является Салов С.Б., то договор поручительства является для ОАО «Одежда» сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не была одобрена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что договором поручительства нарушены права Баклановой Л.В., являвшейся акционером ОАО «Одежда». Совершение оспариваемой сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия, поскольку в результате неисполнения ООО «Диаманд-Опт» обязательств по кредитному договору ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» предъявил в суд требование о взыскании задолженности с ОАО «Одежда».
Представитель ответчика ОАО «Одежда» в судебном заседании признал исковые требования, указав, что договор поручительства не был одобрен в установленном законом порядке ни наблюдательным советом, ни собранием акционеров общества, в связи с чем Баклановой Л.В., являющейся акционером общества как на момент совершения договора, так и на момент рассмотрения дела в суде, исковые требования предъявлены обоснованно.
Представители ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» исковые требования не признали, указав, что отсутствуют доказательства наличия у Баклановой Л.В. прав акционера ОАО «Одежда» как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент обращения в суд с иском. Истцом не представлено доказательств, что Салов С.Б. являлся генеральным директором и ОАО «Одежда» и ООО «Диаманд-Опт». Не представлены доказательства о составе наблюдательного совета ОАО «Одежда», в связи с чем невозможно определить кто должен был одобрять сделку. Также указали, что ОАО «Одежда» является участником ООО «Диаманд-Опт» и совместно с другими участниками ООО «Диаманд-Опт» Ериной Ю.Ю. и Сидориной И.Ф., также являющимися акционерами ОАО «Одежда», одобрило сделку по получению кредита в банке. Таким образом, само ОАО «Одежда» в целом и, соответственно, все его акционеры являются заинтересованными в договоре поручительства, так как ОАО «Одежда» состоит в качестве участника в высшем органе управления ООО «Диаманд-Опт» - общем собрании участников общества, и владеет долей в его уставном капитале. По этому в соответствие со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества. В связи с изложенным у Баклановой Л.В. отсутствуют основания утверждать, что оспариваемым договором нарушены ее права и законные интересы и таких доказательств истцом не представлено. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда было назначено проведение годового собрания акционеров ОАО «Одежда» и с какого момента Баклановой Л.В. имела возможность ознакомится с информацией документами к собранию общества, проведенного 22.08.08.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что между ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» и ООО «Диаманд-Опт» в лице генерального директора Салова С.Б. заключен кредитный договор № КК-41 от 27.12.07 на сумму 4 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диаманд-Опт» по указанному кредитному договору между ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» и ОАО «Одежда» в лице генерального директора Салова С.Б. заключен договор поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07, по которому ОАО «Одежда» приняло на себя обязательства отвечать перед ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» за исполнение ООО «Диаманд-Опт» обязательств, включая возврат суммы кредита 4 000 000 рублей, уплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствие с условиями кредитного договора.
В соответствие со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность
члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,
лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,
акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, - совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Договор поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07 исходя из его условий, по которому ОАО «Одежда» приняло на себя обязательства отвечать перед ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» за исполнение ООО «Диаманд-Опт» обязательств по кредитному договору № КК-41 от 27.12.07, включая возврат суммы кредита 4 000 000 рублей, уплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствие с условиями кредитного договора, заключен исключительно в интересах ООО «Диаманд-Опт», в связи с чем последнее является выгодоприобретателем по договору поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07.
Судом установлено, что генеральный директор ОАО «Одежда» Салов С.Б., избранный решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.06, также являлся генеральным директором выгодоприобретателя по оспариваемой сделке ООО «Диаманд-Опт», что подтверждается кредитным договором № КК-41 от 27.12.07, подписанным со стороны ООО «Диаманд-Опт» Саловым С.Б. в качестве генерального директора.
При указанных обстоятельствах договор поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07 Салов С.Б. подлежит признанию заинтересованными в совершении обществом указанного договора, в связи с чем соответствие со ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» договор поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07 должен быть одобрен до его совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствие с п.4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Согласно бухгалтерского баланса ОАО «Одежда» по состоянию на 30.09.07, последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. стоимость активов ОАО «Одежда» составляли 25 086 000 рублей.
Предметом договора поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07 является принятое ОАО «Одежда» на себя обязательство в сумме 4 000 000 рублей, а также уплата процентов, начисленных на сумму кредита, суммы, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплатой процентов в соответствие с условиями кредитного договора.
Таким образом, предметом договора поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07 является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем сделка до ее совершения подлежала одобрению решением общего собрания акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки до ее совершения решением общего собрания акционеров ОАО «Одежда» большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в дело не представлено.
В соответствие со ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров, условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие убытков для акционерного общества или иных неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При установлении убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно выданных регистратором – филиалом ЗАО «СР_ДРАГа» в г. Иваново «ДРАГа-Иваново» списка зарегистрированных лиц, на счетах которых учитывается пакет акций ОАО «Одежда» более 2 % по состоянию на 20.03.07 и реестра владельцев акций ОАО «Одежда» по состоянию на 15.01.09 Бакланова Л.В. на момент совершения сделки и на момент обращения в суд с иском являлась акционером ОАО «Одежда».
В связи с неисполнением ООО «Диаманд-Опт» обязательств по кредитному договору № КК-41 от 27.12.07 ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Диаманд-Опт» и ОАО «Одежда», как поручителю по договору поручительства № КК-41/П-4 от 27.12.07, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2 804 394 руб. 92 коп.. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06.04.09, которое не вступило в законную силу, с ООО «Диаманд-Опт» и ОАО «Одежда», а также поручителей физических лиц – Салова С.Б., Сидориной И.Ф. и Ериной Ю.Ю. в пользу ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» взыскано в солидарном порядке 2 804 394 руб. 92 коп. задолженности ООО «Диаманд-Опт» по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 121 руб. 97 коп..
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в результате совершения оспариваемого договора для ОАО «Одежда» наступили неблагоприятные последствия в связи с предъявлением к нему требований о взыскании в солидарном порядке 2 822 516 руб. 89 коп., что подтверждает убыточность сделки как для ОАО «Одежда», так и нарушение прав и законных интересов истца, не являющегося лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ЗАО Московскийкоммерческийбанк «Москомприватбанк» о том, что все акционеры ОАО «Одежда» заинтересованы в совершении обществом оспариваемого договора поручительства, в связи с чем в соответствие с п.2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» положения настоящей главы об одобрении сделок с заинтересованностью к оспариваемой сделке не применяются, суд считает неосновательными.
Согласно Устава ООО «Диаманд-Опт» в редакции от 31.01.06 его учредителями на момент совершения сделки являлись ОАО «Одежда», владеющее 20 % долей в уставном капитале ООО «Диаманд-Опт», а также акционеры ОАО «Одежда» Ерина Ю.Ю. и Сидорина И.Ф., владеющие соответственно по 40 % долей в уставном капитале ООО «Диаманд-Опт».
Указанное обстоятельство в соответствие с положениями ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» свидетельствует лишь о наличии заинтересованности в совершении оспариваемой сделки Ериной Ю.Ю. и Сидориной И.Ф., но не других акционеров ОАО «Одежда», которые не являются заинтересованными в совершении обществом сделки, то есть не являлись на момент совершения оспариваемой сделки:
членами совета директоров (наблюдательного совета) общества,
лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа общества,
акционерами общества, имеющими совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества,
стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
лицами, владеющими (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
лицами, занимающими должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Указанным лицам, в соответствие со ст.ст. 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставлено право принимать решение об одобрении сделки с заинтересованностью до ее совершения и оспаривать сделку в судебном порядке в случае совершения ее с нарушением порядка предусмотренного указанным Федеральным законом.
Само по себе общество по определению ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» не указано в перечне лиц, которые могут быть признаны лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. При этом, само общество, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, акционеры общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, являются самостоятельными субъектами права.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также не может положить в основу судебного акта.
В соответствие с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Годовое общее собрание акционеров ОАО «Одежда», в повестку дня которого включены вопросы об утверждении годового отчета за 2007 год, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, было проведено 22.08.08.
В соответствие со ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
При указанных обстоятельствах о совершении оспариваемой сделке Бакланова Л.В.могла узнать не ранее чем за 20 дней до дня проведения общего собрания акционеров, проведенного 22.08.08, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным заключенный между Московскимкоммерческимбанком«Москомприватбанк» и открытымакционернымобществом«Одежда» договора поручительства № КК-41/П-4 от 27 декабря 2007 года.
Взыскать с Московскогокоммерческогобанка«Москомприватбанк» в пользу Баклановой Ларисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с открытогоакционерногообщества«Одежда» в пользу Баклановой Ларисы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров0 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.Н.Бадин
