Определение от 23 октября 2014 года №А17-1731/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
тел., факс (4932) 42-96-65
E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Определение
 
о разъяснении судебного акта
 
 
    г. Иваново                                                                                     дело №А17- 1731/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Голиков С.Н.
рассмотрев заявление
 
    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (далее ФНС России, заявитель, почтовый адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д.36/7)
 
    о разъяснении определения от 03.10.2013г
 
    принятого по результатам рассмотрения обоснованности  заявления
 
    ФНС России к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ткач» (далее - должник, ООО «Ткач», ИНН 3722003334, 155710, Ивановская область, Савинский район, п. Савино, ул. 1-я Железнодорожная, д.13)
 
    о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в сумме 218 611,03 руб.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области 11 августа 2014 года  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника ООО «Ткач» задолженности в сумме 218 611,03 руб. обратилась ФНС России
 
    Определением от 02.10.2014г. заявленные требования удовлетворенны частично, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 218 154руб. 42коп., в том числе налог в сумме 200 951руб., пени в сумме 17 203руб. 20коп.
 
    Требование о включении в реестр задолженности  по единому минимальному налогу зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (пени в сумме 456руб. 83коп.) оставлено без удовлетворения.
 
    ФНС России просит суд разъяснить мотивировочную часть судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока для взыскания  456руб. 83коп. в судебном порядке.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным разъяснить следующее:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
            Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
 
    Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
 
    Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
 
    Отказывая    в удовлетворении требование о включении в реестр задолженности  по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (пени в сумме 456руб. 83коп.) суд указал на то, что  данные пени начислены в 2009 года, мер по принудительному взысканию по ним не принималось.
 
    При этом судом было вынесено устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание данной суммы, так как не представлены доказательства ее  взыскания с учетом норм статей 46 и 47 НК РФ,  уважительные причины для  восстановления срока отсутствуют.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 174-176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

                                                   Определил:
 
 
    1. Заявление далее ФНС России о разъяснении определения от 03.10.2013г. удовлетворить.
 
    2. Разъяснить ФНС России, что отказ в части  включения в реестр задолженности  по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (пени в сумме 456руб. 83коп.) вызван тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание данной суммы.
 
    3.  Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший оспариваемый акт.                                                    
 
 
    Судья                                               С.Н. Голиков