Решение от 26 мая 2009 года №А17-1729/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17- 1729/2009
 
    26 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Парус» к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест» о взыскании задолженности по договорам и пени в сумме 148784рубля 30копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Горячкин В.А., по доверенности от 25.03.2008,
 
    от ответчика – Синягин М.Ю., по доверенности от 28.04.2009,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Парус» (далее-ООО ОА «Парус») обратилось в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест»  (далее – ОАО «ЖКХ-Инвест») о взыскании 148784рублей 30копеек, из них: 135340рублей задолженности в оплате за оказанные договорам охранные услуги и 13444рублей 30копеек пени за просрочку платежа, а также 20000рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования  обоснованы тем, что ОАО «ЖКХ-Инвест» не выполнило своих обязательств по оплате оказанных в сентябре-декабре 2008 года по договорам от 27.07.2007 № 67 и от 08.11.2007 № 120 ООО ОА «Парус» охранных услуг. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 08.04.2009 исковое заявление ООО ОА «Парус» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 07.05.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 07.05.2009, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 10-00 часов 20.05.2009 для проведения сторонамисверки расчетов по каждому договору за весь период их действия.
 
    Определением арбитражного суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 20-22.05.2009, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00час. 22.05.2009 для представления истцом дополнительных документов по делу.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 148784рублей 30копеек, из них: 135340рублей задолженности в оплате за оказанные договорам охранные услуги и 13444рублей 30копеек пени за просрочку платежа. При этом пояснил, что с сентября по декабрь 2008 года счета выставлялись заказчику ОАО «ЖКХ-Инвест» на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, из расчета выставления на объекты охраны по каждому договору двух охранников и цены одного человеко-часа работника охраны в сумме 70рублей, обосновывая такой расчет устной договоренностью между руководителями предприятий.
 
    Ответчик возразил против заявленных исковых требований. Считает, что необоснованное применение истцом при расчете стоимости оказанных охранных услуг удвоенного количества часов и стоимости работ за один час в размере 70рублей, вместо 50рублей, повлекло значительное завышение стоимости услуг в выставленных счетах. Считает, что по договору от 27.07.2007 №67 задолженность в оплате охранных услуг у него отсутствует, произведена даже переплата в сумме 86740рублей. По договору от 08.11.2007 №120 остается задолженность в размере 6470рублей, которую он просил истца зачесть из суммы переплаты по договору №67.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 27.07.2007 и 08.11.2009 между ОАО «ЖКХ-Инвест» и ООО ОА «Парус» были заключены договора №67 и №120 соответственно на оказание охранных услуг, по условиям которых ООО ОА «Парус» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию ОАО «ЖКХ-Инвест» (заказчик) охранных услуг на условиях, предусмотренных указанными договорами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных указанными договорами.
 
    Объекты охраны определены в каждом из договоров в пунктах 1.2.: по договору №67 –строящийся объект и территория строительства многоквартирного жилого дома по ул.3-я Южная в г.Иваново, включая расположенное на территории имущество и оборудование заказчика и по договору №120 – строящийся объект и территория строительства многоквартирного жилого дома в квартале, ограниченном улицами Лежневской, Отдельной, Станкостроителей в г.Иваново.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3 договоров  исполнитель обязан выставить на объекте охраны, один пост охраны в количестве одного охранника при надлежащей экипировке на определенный договором период времени. Дежурство производится в одно лицо. Изменение количества лиц охраны должно быть в обязательном порядке в письменном виде согласовано с заказчиком.                                     
 
    В пунктах 4.1-4.3 договоров стороны определили, что стоимость услуг за отчетный период определяется исходя из количества отработанного времени и цены одного часа работы охранника. Цена одного человеко-часа работника охраны составляет 40рублей (НДС не облагается). Отчетным периодом является календарный месяц. Пересмотр стоимости услуг исполнителя может производиться не чаще двух раз в календарном году путем заключения дополнительного соглашения.
 
    Договора заключены сроком на 11 месяцев каждый с даты их подписания с правом пролонгирования в случае неизвещения за 14 дней до истечения срока их действия какой-либо стороной. Сведений о расторжении договоров не представлено.
 
    29.12.2007 соглашениями №№ 1 к указанным договорам стороны определили с 01.01.2008 цену одного человеко-часа работника охраны  в сумме 50рублей.
 
    ООО ОА «Парус» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору выполнило, а ОАО «ЖКХ-Инвест» оплатило услуги не полностью.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    10.03.2009 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности с приложением акта сверки задолженности, которая была оставлена без ответа.
 
    Из материалов дела следует, что охранное предприятие ежемесячно направляло ответчику акты выполненных работ за месяц с указанием количества часов охраны и общей стоимости оказанных услуг  и счета-фактуры на оплату выполненных услуг по охране объектов.
 
    Данные акты выполненных услуг по охране объектов с сентября по декабрь 2008 года ответчиком приняты, подписаны, но оплачены неполностью: по договору № 67 от 20.07.2007 на сумму 194640рублей, по договору №120 от 08.11.2007 – на сумму 101430рублей.
 
    Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что расчет стоимости оказанных услуг производился из расчета выставления на объекты охраны по каждому договору двух охранников и цены одного человеко-часа работника охраны в сумме 70рублей.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование цены  одного человеко-часа работника охраны в сумме 70рублей в виде письменного соглашения в соответствии с пунктом 4.3 рассматриваемых договоров.
 
    Представленные истцом дополнительные соглашения от 01.09.2008 к указанным договорам о согласовании цены работы одного охранника в размере 70рублей подписаны лишь исполнителем (истцом).
 
    Представленные истцом табели-графики дежурств по каждому объекту с сентября по декабрь 2008 года в подтверждение увеличенных сумм в выставленных счетах-фактур, согласно которым на каждый объект выставлялось по два охранника, составлены в одностороннем порядке и в нарушение пункта 2.3. договоров, согласно которому изменение количества лиц охраны должно быть в обязательном порядке в письменном виде согласовано с заказчиком.
 
    Следовательно, при расчете стоимости оказанных охранных услуг подлежит применению цена одного человеко-часа работника охраны в сумме 50рублей из расчета выставления на объекты охраны по каждому договору одного охранника.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком произведена оплата оказанных услуг по договору №67 в сумме 194640рублей по платежным поручениям от 14.10.2008 №621, от 28.10.2008 №662, от 18.11.2008 №716, от 08.12.2008 №744, от 21.01.2009 №11, от 12.02.2009 №50 вместо 107900рублей, с переплатой в 86740рублей; и по договору №120 уплачено 101430рублей по платежным поручениям от 14.10.2008 №628, от 21.10.2008 №637, от 28.10.2008 №663, от 12.12.2008 №761 вместо 107900рублей.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 135340рублей задолженности по договорам от 27.07.2007 №67 и от 08.11.2007 №120 на оказание охранных услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 6470рублей, поскольку ОАО «ЖКХ-Инвест» не выполнило свои обязательства по оплате, нарушило условия договора №120 и требования ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о направлении истцу письма от 29.04.2009 о зачете суммы в размере 6470рублей в счет задолженности по договору №120 из суммы переплаты в 86740рублей по договору №67 не принят судом, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Из содержания ст.410 ГК следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо два условия: наличие встречного однородного требования, срок которого наступил, и заявление одной стороны.
 
    Встречного однородного требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не было выявлено.
 
    Пунктом 5.2 договоров предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик рассматривает счет на оплату и акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты получения. При отсутствии претензий по документам заказчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока для рассмотрения документов.
 
    Таким образом, пени подлежит исчислению по истечении 6 рабочих дней с даты выставления счета. Просрочки в оплате оказанных услуг по договору №67 судом не выявлено. Последний счет №00057 по договору №120, по которому выявлена задолженность  в сумме 6470рублей, был выставлен 24.12.2008,  следовательно, пени следует исчислять с 07.01.2009.
 
    Учитывая изложенное, размер пени за просрочку платежа за период с 07.01.2009 по 26.03.2009 (79 дней), на сумму долга 6470рублей составляет 511рублей 13копеек  (6470 х 0,1%  х  79).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «ЖКХ-Инвест» в сумме 6470рублей основного долга и 511рублей 13копеек пени за просрочку платежа.
 
    При подаче искового заявления представителем ООО ОА «Парус» было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.
 
    Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО ОА «Парус» заключило договор от 25.03.2009 на оказание юридических услуг с Горячкиным В.А. Предметом договора явилось оказание юридической помощи по иску к ОАО «ЖКХ-Инвест» о возмещении задолженности по договорам на оказание охранных услуг №67 от 20.07.2007 и №120 от 08.11.2007.
 
    В пункте 3 договора стороны установили, что за оказываемые по договору услуги оплата составляет 20000рублей и производится следующим образом: 5000рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания договора в качестве задатка, 10000рублей после принятия судом решения по существу и 5000рублей после вступления решения в законную силу. В подтверждение получения задатка истцом представлена копия расписки Горячкина В.А. от 27.03.2009 о получении задатка по договору от 25.03.2009 в размере 5000рублей.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из названной нормы закона следует, что: 1) взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом  (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске); 2) право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо либо организация, оказывающие юридические услуги.
 
    Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор от 25.03.2009, расписка Горячкина В.А. от 27.03.2009) суд считает документами, не свидетельствующими о фактически понесенных ООО  ОА «Парус» расходах.
 
    Так расписка Горячкина В.А. от 27.03.2009 о получении от истца задатка в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2009 года представлена в виде ксерокопии и не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам согласно п.8 ст.75 АПК РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты представителю понесенных затрат, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).
 
    Государственная пошлина по заявленным истцом исковым требованиям в размере 148784рублей 30копеек составляет 4475рублей 69копеек.
 
    Исковые требования удовлетворены частично на сумму 6981рубль 13копеек, следовательно, расходы по государственной пошлине в сумме 4265рублей 69копеек относятся на истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 210рублей подлежит отнесению на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 30.03.2009 №10 при подаче иска государственная пошлина в сумме 400рублей 01 копейка на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Парус» к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест» о взыскании задолженности по договорам и пени в сумме 148784рубля 30копеек, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Парус» 6470рублей задолженности в оплате за оказанные охранные услуги, 511рублей 13копеек пени за просрочку платежа и 210рублей государственной пошлины.  
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Парус» из федерального бюджета 400рублей 01копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2009 № 10.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров