Дата принятия: 07 июня 2010г.
Номер документа: А17-1724/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
07 июня 2010 года Дело № А17-1724/2010
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Верба-альянс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра»
о взыскании 87 553 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – Леонова А.В., по дов. от 08.11.2009, Никифоров М.В., по дов. от 31.05.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Верба-альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» о взыскании 87 553 руб. 04 коп., составляющих 82 636 руб. 19 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по договору поставки № 7 от 01.01.2008, и 4 916 руб. 85 коп. неустойки за период с 07.08.2009 по 06.03.2010. Истец также просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе процесса по делу истец заявил об отказе от иска в части взыскания 4 916 руб. 85 коп. неустойки (заявление от 31.05.2010).
Указанное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не выявлено противоречий законам и иным нормативным правовым актам или нарушений прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, поскольку отказ от иска в отношении неустойки в сумме 4 916 руб. 85 коп. принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В качестве правового обоснования заявленных требований в части взыскания суммы основного долга истец указал ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ. Обращение с иском мотивировано неполным исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 7 от 01.01.2008.
Определением суда от 12.04.2010 стороны извещались о назначении дела к рассмотрению 31 мая 2010 года в предварительном судебном заседании и судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела почтовое уведомление), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств не поступило.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и о возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что предметом иска является основной долг в сумме 82 636 руб. 19 коп. по договору поставки № 7 от 01.01.2008.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в период с июня 2008 года по июнь 2009 года был поставлено в адрес ООО «Зебра» товар на общую сумму 690 584 руб. 81 коп.
Ссылаясь на частичную оплату покупателем полученной продукции в общей сумме 604 891 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № 7 от 01.01.2008. При расчете исковых требований истцом также учтен возврат товара на общую сумму 3 057 руб. 52 коп. В результате, общая сумма задолженности составила 82 639 руб. 19 коп., в том числе, по товарной накладной № 1203 от 28.04.2009 в сумме 19 329 руб. 38 коп., по товарной накладной № 1401 от 14.05.2009 в сумме 12 638 руб. 40 коп., по товарной накладной № 1592 от 27.05.2009 в сумме 32 668 руб. 65 коп., по товарной накладной № 1837 от 11.06.2009 в сумме 17 999 руб. 76 коп.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.6.1. договора поставки № 7 от 01.01.2008 данный договор вступает в силу с 02.01.2008 и действует до 31.12.2008, пролонгация условиями договора не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами возможности осуществления поставок и их оплаты в соответствии с условиями договора № 7 от 01.01.2008, после истечения срока его действия, в материалы дела не представлено. Втоварных накладных и счетах-фактурах на оплату также отсутствует ссылка на поставку продукции в рамках договора № 7 от 01.01.2008. Следовательно, отсутствуют основания для признания поставки продукции потоварным накладным № 1203 от 28.04.2009, № 1401 от 14.05.2009, № 1592 от 27.05.2009, № 1837 от 11.06.2009 на условиях договорапоставки № 7 от 01.01.2008.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на разовых сделках купли – продажи. К указанным отношениям применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара, количество поставленной ответчику продукции, ее ассортимент, стоимость, сумма задолженности с учетом частичной оплаты и возврата товара подтверждаются материалами дела. Товар, указанный в товарных накладных, принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписи грузополучателя о получении товара, скрепленные штампом ООО «Зебра». Кроме того, полученный товар ответчиком частично оплачен, часть товара возвращена. На сумму основного долга в размере 82 636 руб. 19 коп. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2009, со стороны ответчика скрепленный печатью ООО «Зебра».
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного товара, а также доказательств, опровергающих произведенную истцом поставку, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 82 636 руб. 19 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, по оплате услуг представителя), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Принимая во внимание указания, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", суд учитывает как продолжительность рассмотрения дела, так и его сложность и, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000рублей.
При подаче иска истцом по платежным поручениям № 795 от 24.09.2009, № 229 от 06.04.2010 уплачено 3 502 руб. 12 коп. государственной пошлины по делу. В связи с отказом истца от требований в части взыскания пени, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 196 руб. 67 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3 305 руб. 45 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 (ч.1 п.4), 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верба-альянс» 82 636 руб. 19 коп. основного долга, 3 000 руб. судебных издержек, и 3 305 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Производство по делу в части взыскания 4 916 руб. 85 коп. неустойки прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верба-альянс» из федерального бюджета 196 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежные поручения № 795 от 24.09.2009, № 229 от 06.04.2010 на общую сумму 3 502 руб. 12 коп. остаются в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Г.Ю. Ельфина
