Решение от 18 июня 2010 года №А17-1717/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-1717/2010
 
    18 июня 2010 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницкая А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б дело по иску  Ивановского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Лотта» о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 200 руб. 74 коп., при участии: от истца – Карпова В.В. по дов. от 11.01.10,
 
    установил:
 
    Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотта» (далее – ООО «Лотта») о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 458 руб. 29 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, Комитет просит взыскать 117 200 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.09 по 30.04.10 включительно. Комитет пояснил, что исковой период изменен, уменьшение исковых требований основано на технической документации, согласно которой ответчик занимает меньшую площадь.  В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований приняты судом.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. О времени и месте ООО «Лотта» извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ по месту государственной регистрации и по месту арендуемого имущества. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по месту государственной регистрации и по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лотта» (арендатор) был подписан договор аренды от 15.08.98 № 804 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д. 85-а для использование под бар и общественный туалет. Помещение передано арендодателем арендатору по акту  приема – сдачи от 01.09.98.
 
    Согласно п. 1.4  договора аренды от 15.08.1998г. № 804 его срок определен с 15.08.1998г. по 30.08.1998г. Государственная регистрация договора аренды не произведена.
 
    При этом, в соответствии со ст. 651  Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок действия договора аренды от 15.08.1998г. № 804 составляет более одного года, поэтому данный договор в силу п. 2 указанной статьи  подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.
 
    Однако, ООО «Лотта» в заявленный период (с 01.08.09 по 30.04.10 включительно) занимало и использовало нежилое помещение площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д. 85-а.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта занятия ответчиком помещения истцом представлены письма от 20.05.10, согласно которым между ответчиком и ОАО «Энегосбыт», а так же с ОАО «Ивановская городская электрическая сеть» заключены договора  энергоснабжения № 1866 от 29.04.2009г. и № 1866 от 15.03.2004г. в отношении  энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д. 85-а. Указанные договора не расторгнуты и действовали и частично оплачивались в заявленный период с 01.08.09 по 30.04.10, что подтверждает использование ответчиком занимаемого помещения.
 
    Суд считает, что представленные истцом доказательства, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ  дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме в силу следующего.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Всего за заявленный в иске период (с 01.08.09 по 30.04.10 включительно) ответчиком, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным,  сбережено 117 200 руб. 74 коп за пользование чужим имуществом. Расчет истца составлен исходя из ставок арендной платы, утвержденных решениями Ивановской городской Думой, приложенных в материалы дела, с учетом коэффициента муниципальной поддержки.
 
    Поскольку доказательств внесения  денежных средств в размере 117 200 руб. 74 коп ответчиком не представлено, требование о взыскании 117 200 руб. 74 коп. суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 516 руб. 02 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотта» в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом в качестве неосновательного обогащения в размере 117 200 рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 516 рублей 02 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                              А.Н.Бадин