Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А17-1705/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-1705/2010
16 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 572 280 рублей 38 копеек
при участии:
от истца: Виноградов А.Е по доверенности от 18.04.2010
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (далее - ООО «Ивсиликат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм») о взыскании 572 280 рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки №12 от 01.01.2008.
Определением арбитражного суда от 09.04.2010 на основании п. 6.1 договора от 01.01.2008 № 12 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14-00 часов 12.05.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
Определением арбитражного суда от 12.05.2010дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15-00 часов 01.06.2010 года.Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений
Определением арбитражного суда от 01.06.2010 судебное заседание по делу отложено на 15-00 часов 29.06.2010 года. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на следующий незавершенный строительством объект недвижимости: однокомнатная квартира с условным №2-8-2 общей площадью 32,76 м2, расположенная в строящемся 105-ти квартирном доме №34 по ул. Ломако, г. Кольчугино Владимирской области для чего запретить Кольчугинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (601780, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Коллективная, д.48) производить регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости оставлено судом без удовлетворения.
Определением арбитражного суда от 29.06.2010 судебное заседание по ходатайству сторон отложено на 16-00 часов 15.07.2010 для урегулирования спора в добровольном порядке.
В судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика по факсимильной связи поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и проект мирового соглашения. С учетом мнения истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что предложенные ответчиком условия мирового соглашении не приемлемы
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из представленных суду доказательств следует, что 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12. В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязался передать в собственность кирпич силикатный и блоки силикатные в ассортименте в количестве, согласно выставленным счетам на предоплату, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. На основании п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения его сторонами
В период с февраля по декабрь 2008 года по заявкам, гарантийным письмам ответчика была произведена поставка продукции на общую сумму 2 678 094 рубля 88 копеек. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по стоимости полученного товара на общую сумму 572 280 рублей 38 копеек.
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (копия приложена к материалам дела), однако, ответ на претензию истец не получил, задолженность ответчиком не оплачена.
Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области на основании п. 6.1. договора.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый (производимый) им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки № 12 от 01.01.2008 за поставленный товар составляет 572 280 рублей 38 копеек.
Факт задолженности в сумме исковых требований ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 16 445 рублей 61 копейка и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 01.04.2010 № 473 государственная пошлина в сумме 10 рублей подлежит возврату.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
В связи с тем, что определением арбитражного суда от 01.06.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 572 280 рублей 38 копеек, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» задолженность по договору поставки в сумме 572 280 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 445 рублей 61 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2010 № 473 государственную пошлину в сумме 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законнуюсилу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В. Романова
