Решение от 01 июля 2009 года №А17-1700/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Иваново                                                               Дело № А17-1700/2009
 
    01 июля 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 25  июня 2009 года
    Полный текст решения изготовлен  01 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Салтыковой Д.В.
 
    при участии  в судебном заседании  представителей :
 
    от истца- Сычева Е.И. директора ( решение  № 1 от 25.03.2008), Марушкина М.Ю. по доверенности  от 25.05.2009;
 
    от ответчика - Волковой А.В. по доверенности от 04.05.2009, удостоверение № 313 от 23.10.2003;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью « Пожарная безопасность»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью « Спецавтоматика-2»
 
    о взыскании 6596574 рублей 31 копейки денежных средств,  право требования которых передано по договору цессии
 
    и установил:  
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной « Спрецавтоматика-2» (далее ответчик, ООО «Спецавтоматика-2» о взыскании  6 596 574 рублей 31 копейки  денежных средств, право требования  взыскания которых  передано  по договору уступки права требования  от 10.11.2008 обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Пожарная безопасность» (далее ООО «Пожарная безопасность», истец). 
 
    Обращение с иском мотивировано  тем, что ответчиком получены денежные средства на основании  договора подряда   от 21.04.2008 года  № 19-03/8 , которые в последствии не освоены  и не возвращены  Обществу   с ограниченной ответственностью « ИвановоОстИнвест», отказавшемуся от исполнения указанного договора  с ответчиком по причине  нарушения последним сроков  выполнения  работ  и передавшему  право требования   суммы   неотработанного аванса  истцу-ООО « Пожарная безопасность».
 
    В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях  382 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Определением  Арбитражного суда от 13.04.2009 года  исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание  на 28.05.2009.
 
    Определением суда от 28.05.2009 с согласия представителей обеих сторон досудебная подготовка завершена и назначено рассмотрение дела в суде первой инстанции  на 25.06.2009.
 
    Позиция ответчика изложена в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, суть которой сводится  к желанию придти с истцом  к мирному урегулированию спора.
 
    Протокольным определением суда от  25.06.2009 года  ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлены без удовлетворения  ходатайства  ответчика   о привлечению к участию   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора   ООО « ИвановоОстИнвест» и ООО « Промресурс».
 
    Определением суда  от  01.07.2009 (резолютивная часть объявлена  25.06.2009)  ответчику возвращено  встречное  исковое заявление   о взыскании задолженности по договору подряда  № С2-5/09 от 15.05.2008.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда  закончить спор миром  и  предоставление  для решений данного вопроса дополнительного времени, стороны мирового соглашения не  достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО « Спецавтоматика-2» ( подрядчиком) и ООО « ИвановоОстИнвест» ( заказчиком) был заключен договор № 19-03/8 от 21.04.2008  на выполнение подрядных работ , в соответствии с которым  ответчик по делу обязался  выполнить работы по монтажу для общехозяйственного  водоснабжения  и пожаротушения, противопожарного водопровода, приточной и вытяжной  противодымной  вентиляции, систем и воздуховодов, теплоснабжение калориферов  на объекте « Группа из трех многоэтажных домов со встроено- пристроенными помещениями  общественного назначения и подземным гаражом-автостоянкой ( литер 1,2,3)», расположенного по адресу – город Иваново, переулок Конспиративный в срок  до 30 сентября 2008года ( пункты 1.1. и 3.1.  указанного договора), а  ООО  « ИвановоОстИнвест» принять и оплатить эти работы.
 
    Цена и порядок расчетом  согласована сторонами указанного договора  в разделе 2. Пункт  2.1 договора подряда предусматривают  ориентировочную стоимость  подлежащих выполнению работ, которая составляет 16027009 рублей 28 копеек  Условием пункта  2.3.    согласовано, что за пять банковских дней  до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ , согласно приложенным локальным сметным расчетам, что составляет  1861550 рублей 63 копейки  и  оговорена возможность  в качестве аванса оплата заказчиком счета  за материалы подрядчика, а также перечисление денежных средств  на основании писем  подрядчика третьим лицам.
 
    Срок окончания работ по пункту 3.1 договора определен 30.09.2008.
 
    Исполняя принятые по договору  подряда обязательства ООО   «ИвановоОстИнвест» перечислило ответчику  9 635 098 рублей 49 копеек, что подтверждается  материалами дела. Факт получения от заказчика денежных средств  величиной  9 635 098 рублей 49 копеек   в счет обязательств  по спорному договору подряда от ООО   «ИвановоОстИнвест»  подтверждает  представитель ответчика  в ходе судебного разбирательства и указывает, что  данная  сумма действительно была получена  от  заказчика по  договору подряда  ООО   «ИвановоОстИнвест» ( протокол судебного  заседания от  25.06.2009).
 
    ООО « Спецавтоматика-2» было выполнено работ  в рамках спорного договора  подряда на сумму  3 038 524 рубля 18 копеек, что подтверждается четырьмя представленными в материалы дела актами приемки выполненных  работ - № 1 от 23.06.2008  на сумму 192 790 рублей 29 копеек ,  № 1от 23 06.2008  на сумму 2 251 588 рублей 94 копейки,  № 1 от 28.07.2008 года на сумму  138327 рублей 61 копейку и № 1  28.07.2008 на сумму  455817 рублей 34 копейки , а также  справками о стоимости выполненных  работ  на указанные  суммы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  ( протокол от 25.06.2009 года)  подтвердила , что  действительно работы по спорному договору Обществом  «Спецавтоматика-2» были выполнены только на сумму  3 038 524 рубля 18 копеек.
 
    Факт признания ответчиком  обстоятельств о  получении денежных средств от  ООО «ИвановоОстИнвест»   в сумме 9  635 098 рублей 49 копеек в счет  оплаты работ по договору подряда  № 19-03/8 от 21.04.2008  и выполнение работ по  данному договору на сумму  3038 524 рубля 18 копеек  принят судом  и по правилам   части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.
 
    Письмом №  248 от 27.10.2008 года   Общество «ИвановоОстИнвест»    отказалось от исполнения договора по причине  нарушения  ответчиком  существенных условий  о сроке выполнения работ .  Возможность одностороннего  расторжения  договора предусмотрена  в пунктах 6.1 и 6.3.  договора подряда.
 
    Договором  уступки права требования  ООО «ИвановоОстИнвест передало, а ООО Пожарная безопасность»( истец) приняло право требования к ООО  «Спецавтоматика-2»   в связи  с расторжением договора подряда   № 19-03/8 от 21.04.2008 года суммы   неосвоенного аванса   в размере 6 596 574 рубля 31 копейки    В цессии определен  объем передаваемых прав, содержится ссылка на первичные документы, подтверждающие наличие права требования  указанной суммы.
 
    Письмом от 15.11.2008  № 263 ООО «ИвановоОстИнвест обратилось к ответчику, где сообщило о передаче права требования по спорному договору и необходимости произвести оплату денежной суммы в размере  6596574 рубля 31 копейки ООО « Пожарная безопасность». Неисполнение ответчиком  данной обязанности и послужило для истца основанием для обращения с настоящим  иском.
 
    В результате исследования представленных истцом  и ответчиком в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Проанализировав содержание  спорного договора подряда   суд  определил правоотношения сторон по нему  как  отношения связанные с договором  подряда , которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В пунктах 2.5 и  2.6. спорного договора  подряда стороны также предусмотрели, что сдача работ завершается подписанием акта выполненных работ.  
 
    Заказчик  по договору  подряда ( правопредшественник истца) обязательство по оплате аванса исполнил, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, и их сдачи  в объеме полученных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.
 
    Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта  3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Общество « ИвановоОстИнвест» письменно отказалось от исполнения договора, обосновал отказ от исполнения договора невыполнением ответчиком работ в срок, обозначенный в договоре.
 
    Суд полагает, что действия заказчика по договору  по отказу от исполнения договора соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части аванса.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом своего права требования от ответчика  уплаты   суммы  6 596 574 рублей 31 копейки
 
    По смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по  договору подряда в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, оплатило впоследствии отпало, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Требования истца к должнику предъявлены на основании договора уступки права требования без номера от 10.11.2008 , заключенного истцом с ООО  «ИвановоОстИнвест» .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.
 
    Проанализировав содержание договора об уступке права требования от 10.11.2008, а также представленные истцом в обоснование права требования документы, суд  первой инстанции полагает его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. статьи 382, 386 Гражданского кодекса РФ), размер уступаемых требований определен объемом прав первоначального кредитора, существовавшим к моменту заключения  цессии.
 
    При указанных обстоятельствах суд  считает  иск цессионария-  Общества «Пожарная безопасность» правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме -  в сумме    6 596 574 рубля 31 копейки.ё
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  44 482 рубля 87 копеек, которую суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Пожарная безопасность» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Спецавтоматика-2»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Пожарная безопасность» 6 596 574 рубля 31 копейку денежных средств, право взыскания которых уступлено договором цессии  от 10.11.2008, а также 44 482 рубля 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Судья :                                                                     О.В. Лопухина