Решение от 08 июня 2010 года №А17-1698/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                              Дело №А17-1698/2010
 
    «11» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 28.05.2010. Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2010.    
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей                                  
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОАО «Водоканал»)
к закрытому акционерному обществу «Зиновьевская мануфактура»
 
    о взыскании 11494 рублей 32 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Васильевой Е.В. – представителя по доверенности №50 от 21.05.2010;
 
    Пятуниной Е.В. - представителя по доверенности №103 от 01.10.2009;
от ответчика:
 
    Суслова О.Г. – представителя по доверенности от 12.05.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО «Зиновьевская мануфактура» (далее ответчик, ЗАО «ЗиМа») о взыскании на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ 11105 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 20.01.2010, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по водоотведению и очистке сточных вод, обратилось открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее истец, ОАО «Водоканал»).
 
    В судебном заседании 28.05.2010 истец заявил об увеличения размера исковых требований до 11494 рублей 32 копеек за счет увеличения периода просрочки по 25.02.2010.
 
    Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 11494 рублей 32 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик  ЗАО «ЗиМа» с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 11.05.2010 и дополнении к отзыву от 28.05.2010. По мнению ответчика, истец не соблюдал согласованный в пункте 5.2. договора порядок расчетов, не направлял в банк, к расчетному счету ответчика платежные требования на безакцептное списание стоимости услуг, что исключает ответственность ЗАО «ЗиМа» за просрочку в оплате стоимости принятых услуг. Общество «ЗиМа» усматривает на стороне истца просрочку кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Ответчик утверждает, что не получал из банка платежных требований, равно иных требований истца об оплате, поэтому требование о взыскании процентов заявлено не правомерно.   
 
    Ответчик просит применить при принятии решения ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения, а также сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер истребуемой законной неустойки, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенной незначительной просрочки исполнения обязательств по договору.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «ЗиМа» устно дополнил занятую стороной ответчика позицию, считает, что стороны не достигли соглашения в отношении срока исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, отдельное требование об оплате ответчик не получал, а выставленные к оплате счета-фактуры таковым ответчик не считает.
 
 
 
    В судебном заседании 28.05.2010 представитель ответчика уточнил, что изложенные в отзыве от 11.05.2010 возражения ответчиком не поддерживаются, поскольку расчет процентов проверен, арифметически составлен верно, имевшие место платежи учтены в полном объеме и разнесены истцом правильно, исходя из содержания графы «назначение платежа» платежным поручений.
 
    При рассмотрении дела возникла необходимость установления факта исполнения ЗАО «ЗиМа» обязательств, согласованных сторонами в пункте 5.2. договора от 30.11.2007, в части заключения соглашения с ОАО КИБ «Евроальянс» к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета в счет исполнения выставляемых ОАО «Водоканал» к оплате расчетных документов. Применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом направлен запрос в ОАО КИБ «Евроальянс» о заключении такого соглашения.
 
    На судебный запрос поступило письмо от 19.05.2010, в котором ОАО КИБ «Евроальянс» сообщил об отсутствии соглашения с ЗАО «ЗиМа» о списании без распоряжения последнего денежных средств с расчетного счета во исполнение расчетных документов УМП «Водоканал» (ОАО «Водоканал»). Вместе с тем, ОАО КИБ «Евроальянс» сообщено, что ввиду отсутствия соответствующего соглашения списание в безакцептном порядке в пользу ОАО «Водоканал» с расчетного счета ЗАО «ЗиМа» не производилось.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.11.2007 УМП «Водоканал» и ООО «Зиновьевская мануфактура» (абонент)  заключили договор №6-Л, предметом которого является обязательство УМП «Водоканал» осуществлять водоотведение и очистку сточных вод, а также оказывать услуги по обеспечению возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений абоненту ООО «ЗиМа», а также встречное обязательство абонента оплачивать оказанные услуги и уплачивать повышенную плату за превышение в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, нормативов сброса по составу сточных вод (раздел 1 и пункты 2.4.15 и 5.3. договора).
 
    По состоянию на дату принятия настоящего решение УМП «Водоканал» всоответствии с решением Ивановской городской Думы от 29.04.2009 №1034 «О приватизации унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал»), вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке 01.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 37 №001369829 от 01.10.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2009. Следовательно, в настоящее время имеет место прекращение юридического лица -  УМП «Водоканал» и переход прав и обязанностей в порядке правопреемства ОАО «Водоканал» (универсальное правопреемство).
 
    Согласно представленной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2010 ООО «Зиновьевская мануфактура» также прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Зиновьевская мануфактура». Согласно разделу выписки из ЕГРЮЛ именуемому «Сведения о юридических лицах, правопреемниках юридического лица при реорганизации» правопреемником ООО «Зиновьевская мануфактура» является ЗАО «Зиновьевская мануфактура», что также следует из пункта 1.7. Устава ЗАО «ЗиМа», утвержденного 21.07.2008.
 
    Из изложенного следует, что место выбывших из материального правоотношения прекративших деятельность юридических лиц УМП «Водоканал» и ООО «Зиновьевская мануфактура» в рамках прав и обязанностей по договору от 30.11.2007 №6-Л, заняли ОАО «Водоканал» и ЗАО «ЗиМа».
 
    Стороны подтверждают, что в рамках искового периода – периода начисления истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2009 по 25.02.2010, отношения сторон по оказанию и принятию услуг по водоотведению, очистке стоков и обеспечению забора воды из поверхностных водных объектов, были урегулированы договором №6-Л от 30.11.2007, поскольку срок действия применительно к пункту 8.4. договор продлен на 2009-2010 г.г. ввиду отсутствия возражений сторон.
 
    В пункте 2.4.15 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату ОАО «Водоканал» за оказанные услуги и уплачивать повышенную плату за превышение в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, нормативов сброса по составу сточных вод.
 
    В разделе 5 договора спорящими сторонами установлен порядок расчетов. Согласно пункту 5.2. указанного раздела, расчет за водоотведение, очистку сточных вод, обеспечение возможности забора воды из поверхностных водных объектов посредством гидротехнических сооружений производится между ОАО «Водоканал» и ЗАО «ЗиМа» в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется ОАО «Водоканал» в банк по истечении пяти рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца (вместе с платежным требованием ОАО «Водоканал» предоставляет в банк документы, указанные в пункте 2.2.4. договора – акты об объемах оказанных услуг, счета-фактуры). При этом оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента выставления ОАО «Водоканал» платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «Водоканал».
 
    Согласно пункту 5.3. договора расчет за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации производится также в безакцептном порядке. При этом, учитывая, что по внесению повышенной платы расчетным периодом является квартал, поэтому платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется ОАО «Водоканал» в банк не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом (с приложением акта отбора проб с расчетом повышенной платы и соответствующего акта). При этом оплата должна быть произведена ЗАО «ЗиМа» в течение пяти рабочих дней с момента выставления ОАО «Водоканал» платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «Водоканал».
 
    В пункте 5.4. договора абонент – ЗАО «ЗиМа» обязался заключить с банком, обслуживающим абонента дополнительное соглашение к договору банковского счета на предмет согласия абонента производить списание денежных средств без его распоряжения при оплате расчетных документов, предъявленных ОАО «Водоканал» к оплате ЗАО «ЗиМа».
 
    ОАО КИБ «Евроальянс», с которым ответчик ЗАО «ЗиМа» заключил договор банковского счета, на судебный запрос письмом от 19.05.2010 сообщило об отсутствии соглашения с ЗАО «ЗиМа» о списании без распоряжения последнего денежных средств с расчетного счета во исполнение расчетных документов УМП «Водоканал» (ОАО «Водоканал»), а также указал, что ввиду отсутствия соответствующего соглашения списание в безакцептном порядке в пользу ОАО «Водоканал» с расчетного счета ЗАО «ЗиМа» не производилось.
 
    Из изложенного следует, что ЗАО «ЗиМа» не исполнило принятые на себя в договоре обязательства по заключению соглашения с банком ОАО КИБ «Евроальянс», равно как и с другим банком, в котором ответчик имеет расчетный счет. Судом установлено, что расчеты между спорящими сторонами проводились через расчетный счет ЗАО «ЗиМа», открытый в ОАО КИБ «Евроальянс» (платежные поручения имеются в материалах дела).
 
    Поскольку в договоре абонент указал, что ООО «ЗиМа» имеет  расчетный счет в ЗАО АКБ «Новикомбанке», УМП «Водоканал» выставил на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента платежные требования №602 от 09.02.2009, №603 от 09.02.2009. Однако платежные требования возвращены банком с отметкой банка «Возврат без исполнения, счет плательщика закрыт».
 
    В материалах дела имеются также платежные требования №1943 от 10.04.2009, №1944 от 10.04.2009, выставленные к расчетному счету ОАО «Водоканал» в ОАО КИБ «Евроальянс» на безакцептное списание денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных истцом ответчику услуг. Платежные требования также возвращены ОАО «Водоканал» с отметкой банка «Возврат без исполнения, нет согласия на акцепт».
 
    Следовательно, ОАО «Водоканал» принимал меры к соблюдению согласованного сторонами в договоре порядка расчетов. Однако платежные требования возвращались в адрес ОАО «Водоканал» без оплаты ввиду отсутствия акцепта со стороны ЗАО «ЗиМа».
 
    В пункте 2.2.4. стороны согласовали, что на основании данных, полученных с узлов учета и предоставленных абонентом в данном расчетном периоде, ОАО «Водоканал» обязано выставлять в адрес абонента два экземпляра акта об объемах водоотведения и очистки сточных вод, два экземпляра акта об оказании услуг по обеспечению возможности забора воды из поверхностных ввозных объектов посредством гидротехнических сооружений, а также счета-фактуры к ним в течение пяти рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
 
    Следовательно, ОАО «Водоканал» приняло на себя обязательство выставлять ЗАО «ЗиМа» к оплате счета-фактуры с приложением актов об объемах оказанных услуг в течение пяти рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца.
 
    Истец, исполняя принятые на себя в договоре обязательства ежемесячно и ежеквартально, направлял ответчику акты об объемах оказанных услуг, подписанные сторонами (имеются в материалах дела), а также выставлял к оплате стоимости услуг ежемесячно, по внесению повышенной платы – до 20 дня, следующего за расчетным периодом, счета-фактуры. Ответчик полностью рассчитался с истцом, оплатив стоимость услуг. Однако судом установлено, что платежи произведены ответчиком с просрочкой от 1 до 108 дней. Т. е. со своей стороны ответчик допускал в течение искового периода нарушение согласованного сторонами в договоре порядка расчета за оказанные услуги и по внесению повышенной платы за превышение в стоках предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ.
 
    В рамках настоящего дела истец истребует проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2009 по 25.02.2010.
 
    Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в части своевременного расчета с организацией водно-канализационного хозяйства явилась основанием для обращения ОАО «Водоканал» в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате исследования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а также сопоставительного анализа условий договора с платежными документами, счетами-фактурами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора от 30.11.2007, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
    На стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в несвоевременном расчет за оказанные истцом услуги.
 
    Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.
 
    По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости водоснабжения.
 
    Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В силу пункта 3 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долг).
 
    Из анализа представленного истцом расчета процентов следует, что при начислении процентов истец по каждому из периодов просрочки применял действующую на дату оплаты, т.е. фактического исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг ставку рефинансирования (учетную ставку банковского процента), что соответствует вышеуказанным разъяснениям.
 
    Ответчик просит применить при принятии решения ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения.
 
    Суд считает, что для применения действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования нет правовых оснований, поскольку начисление процентов при исполнении с просрочкой денежного обязательства производится с учетом учетной ставки банковского процента, действующей на дату оплаты.
 
    Истец обоснованно принял за начало просрочки седьмой рабочий день, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца, поскольку в пунктах 5.2. и 5.3.  договора установлено, что абонент обязан произвести расчет в течение семи рабочих дней, начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца с даты выставления ОАО «Водоканал» платежного документа на безакцептное списание денежных средств.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, именуемой «Толкование договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если не представляется возможным в ходе толкования условий договора определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.
 
    В рассматриваемом случае в взаимоотношениях спорящих сторон, с учетом возврата выставляемых истцом на безакцептное списание платежных требований, сложилась стабильная практика оплаты стоимости оказанных истцом ответчику услуг посредством оплаты выставленных к оплате счетов – фактур.
 
    Очевидно, что воля сторон направлена на оказание услуг и расчет за указанные услуги. Воля ЗАО «ЗиМа» однозначно направлена на исполнение обязательств по договору в части внесения соответствующей платы.
 
    Ответчик ЗАО «ЗиМа» не придерживался порядка расчетов, прописанного в договоре с истцом, не заключил соглашения с банком, поэтому последний возвращал ОАО «Водоканал» без оплаты выставленные на безакцептное списание платежные требования.
 
    Из расчета суммы иска следует, что ответчик не заблуждался относительно даты расчета с истцом. В ряде случаев допущена незначительная просрочка от 1 до 11 дней с даты выставления к оплате счетов-фактур. Кроме того, в графе «назначение платежа» плательщик ЗАО «ЗиМа» ссылался на конкретный оплачиваемый им счет, т.е. осуществлял платежи не ожидая выставления истцом на безакцептное списание денежных средств платежных требований, на основании счета – фактуры. Следовательно, ответчик фактически, не ожидая получения иного требования, кроме счета-фактуры, приступал к расчету за оказанные услуги.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если стороны не согласовали срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок, а неисполненное в разумный срок обязательство должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Если принять во внимание возражения ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг стороны в договоре не установили, то срок исполнения такого обязательства применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса РФ наступает через семь календарных дней с даты получения требования. В качестве такого требования суд рассматривает предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры. Если признать правомерным применение правил статьи 314 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой правовой ситуации, расчет процентов также составлен истцом правильно, поскольку начисление процентов произведено истцом с седьмого рабочего дня с даты выставления к оплате счета – фактуры (предъявления требования), т.е. период для оплаты увеличен истцом с семи календарных до семи рабочих дней.
 
    При этом судом учтено, что в пункте 2.2.4. стороны согласовали, что истец обязан выставлять в адрес абонента счета-фактуры с приложением актов об объемах оказанных услуг, т.е. стороны в договоре согласовали, что для оплаты истец обязан выставить ответчику к оплате счета-фактуры, на основании которых производится расчет. Такая обязанность истцом стабильно исполнялась.
 
    Судом проведен сопоставительный анализ расчета процентов с платежными документами, представленными в материалы дела, выставленными к оплате счетами фактурами, в результате суд пришел к выводу о правильности расчета процентов.
 
    Ответчик арифметическую правильность расчета подтвердил, пояснил, что истцом при начислении процентов учтены все произведенные ответчиком платежи. При этом поступившие платежи разнесены истцом в соответствии с содержанием графы «назначение платежа» платежных поручений.
 
    При этом суд не усматривает на стороне истца просрочки кредитора (, поскольку ОАО «Водоканал» приняты меры к исполнению подписанного сторонами договора в части выставления на безакцептное списание денежных средств к расчетным счетам ответчика платежных требований. Однако требования возвращались банками истцу без оплаты ввиду отсутствия акцепта владельца счета.
 
    Ответчик, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер истребуемой законной неустойки, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенной незначительной просрочки исполнения обязательств по договору.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом не усматривает явной несоразмерности истребуемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера истребуемой законной неустойки не имеется.
 
    Из изложенного следует, что требование ОАО «Водоканал» о взыскании с ЗАО «ЗиМа» 11494рублей 32 копейкипроцентов за пользование чужими денежными заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ОАО «Водоканал» к ЗАО «Зиновьевская мануфактура» о взыскании 11494 рублей 32 копеек удовлетворить.                                  
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Зиновьевская мануфактура» (основной государственный  регистрационный номер 1083702022205, ИНН 3702042670, место нахождения: 153002, город Иваново, улица Громобоя, дом 1) в пользу ОАО «Водоканал»:
 
    -11494 рубля 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 25.02.2010;
 
    -2000 рублей в возмещение судебных расходов истца, оплатившего иск госпошлиной.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.