Решение от 15 июля 2009 года №А17-1691/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
 
 
    Именем   Российской    Федерации
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
Город Иваново                                                     Дело № А17-1691/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова В. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЦМП ТЕХ»
 
    к закрытому акционерному обществу «Интертехника»
 
    о взыскании 265 791 руб. 82 коп. суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии:
 
    от истца – Половинкина Е.С., представителя по доверенности от 20.03.2009г. № 4 (сроком до 31.12.2009г.) и паспорту,
от ответчика - Силкина В.М., представителя по доверенности от 02.06.2009г. (сроком на один год) и паспорту,
 
у с т а н о в  и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЦМП ТЕХ» (далее – ООО «ЦМП ТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее – ЗАО «Интертехника», ответчик) о взыскании 265 791 руб. 82 коп., в том числе:                  215 000 рублей суммы авансового платежа, перечисленного истцом платежным поручением  № 534 от 30.09.2008г. по счету № 703 от 11.09.2008г. на основании договора поставки № 372 от 11.09.2008г., 10 791 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ,                        40 000 рублей упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 309, 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 07 мая 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (почтовое уведомление приложено к материалам дела).
 
    Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, копии уведомления о готовности от 12.11.2008г., почтовой корреспонденции о вручении указанного документа истцу, телеграммы от 21.11.2008г., уведомления органа связи о вручении телеграммы.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 03 июня 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 24 июня 2009 года судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств.
 
    В судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что поскольку ответчик не подготовил товар к отгрузке к согласованному сторонами в договоре поставки (пункты 2.1.1. и 2.1.2. спецификации) сроку – 29.10.2008г., -  то он обязан вернуть ему сумму предварительной оплаты товара, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 139 дней просрочки в сумме 10 791 руб. 82 коп. и  возместить убытки в форме упущенной выгоды в сумме 40 000 руб. Представитель истца уточнил также сумму расходов по оплате своих услуг, представив доказательства расходов на проезд в сумме 16 802 руб. 70 коп.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск, указал на отсутствие с его стороны просрочки исполнения своего обязательства по поставке продукции согласно п. 8.2. договора,  уведомил истца о готовности товара к отгрузке в разумный срок, поскольку срок уведомления не согласован сторонами в договоре при условии частичной предварительной оплаты товара, договор не расторгнут сторонами, поскольку направленное истцом в его адрес Соглашение от 21.11.2008г. о расторжении договора не подписывал. Возражая против взыскания упущенной выгоды, ответчик пояснил, что доказательства приобретения истцом гидромолота другой марки и другого производителя, обладающего более высокими характеристиками и более высокой ценой, приобретенного по другому договору поставки, не имеет отношения к доказыванию упущенной выгоды по данному спору.
 
    В ходе судебного разбирательства представлено в материалы дела письменное пояснение руководителя истца, судом также допрошен в качестве свидетеля менеджер отдела продаж ответчика Мокеев С.А. Из пояснений руководителя истца и показаний свидетеля следует, что в конце октября - начале декабря 2008 года  представители сторон несколько раз связывались по телефону   по поводу сроков отгрузки товара. Однако в части конкретного содержания телефонных переговоров в пояснениях имеются противоречия. Пояснения истца  о предъявлении ответчику  требования уведомить его о готовности товара к отгрузке, о сообщении конкретных сроков готовности товара к отгрузке не подтверждены свидетелем.
 
    Исследовав доводы сторон и доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор поставки № 371 от 11.09.2008г., согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар – гидромолот ArrowheadRockdrillS180 на HyundaiR-200 W7, а истец обязался принять и уплатить за товар денежную сумму в размере 430 000 рублей в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
 
    В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара осуществляется ответчиком только после получения от истца следующих документов:
 
    - оригинала договора,
 
    - копии первого листа устава и листа, где определено лицо, уполномоченное подписывать договоры от имени истца,
 
    - копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор,
 
    - копии свидетельства о присвоении истцу ИНН и ОГРН .
 
    В подписанном сторонами приложении №1 (Спецификации) к договору поставки ими согласованы особые условия:
 
    - в пункте 2.1.1. приложения стороны установили, что покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара, остальные 50% в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке,
 
    - в пункте .2.1.2 приложения установлен срок готовности товара к отгрузке в течение 21 рабочего дня с момента внесения 100% предоплаты от общей суммы договора.
 
    Во исполнение договора истец платежным поручением № 534 от 30.09.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 215 000 рублей, что составляет 50%  договорной стоимости товара.
 
    В конце октября - начале ноября 2008 года представители сторон вели телефонные переговоры по поводу сроков готовности товара к отгрузке.
 
    Ответчик  12.11.2008г. направил истцу письменное уведомление  № 713 о готовности к отгрузке гидромолота с предложением произвести доплату денежных средств в сумме 215 000 рублей., а 21.11.2008г. телеграммой направил истцу повторное уведомление.
 
    Однако истец направил в адрес ответчика проект соглашения от 21.11.2008г. о расторжении договора поставки № 372 от 11.09.2008г. и потребовал возвратить ему сумму предварительной оплаты за товар.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи  487 ГК РФ, в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный истцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом  8.1. договора, обязательство ответчика по передаче товара истцу возникает после получения от истца следующих документов:
 
    - оригинала договора,
 
    - копии первого листа устава и листа, где определено лицо, уполномоченное подписывать договоры от имени истца,
 
    - копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор,
 
    - копии свидетельства о присвоении истцу ИНН и ОГРН.
 
    У ответчика отсутствуют данные документы, доказательств передачи ему указанных документов в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства передать (отгрузить) ему товар, т.е. не доказал факта наступления срока исполнения ответчиком обязанности передать или отгрузить ему товар по договору поставки           № 371 от 11.09.2008г.
 
    Приведенные им в обоснование своих исковых требований доводы о сроке готовности товара к отгрузке в 21 день, указанном в пункте 2.1.2. спецификации, являющейся приложением № 1 к договору касаются другой обязанности ответчика – обязанности уведомить его о готовности товара к отгрузке. Не исполнение или ненадлежащее исполнение  данной обязанности не отнесено законом или договором к основаниям для возврата суммы предварительной оплаты.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в иске в части взыскания 215 000 руб. – суммы предварительной оплаты, произведенной истцом, следует отказать.
 
    Поскольку истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, у него не возникло права на взыскание с ответчика процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии с пунктом                4 статьи 487 ГК РФ. В иске в этой части также следует отказать.
 
    Так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара не доказан, то у ответчика не возникло на основании ст. 393 ГК РФ обязательства по возмещению истцу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с приобретением истцом другого гидромолота. Поэтому в иске в части взыскания убытков также следует отказать.
 
    Госпошлина по делу составляет 6 815 руб. 84 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и оплате услуг представителя подлежит отнесению на истца.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
Судья                                                                     Крестов В.Г.