Решение от 24 октября 2009 года №А17-1685/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                     Дело № А17-1685/2009
 
    «20» октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Баранова М.И. по доверенности от 24.08.2009 и представителя от МУ г. Кинешмы «УКС»  Буреева С.П. по доверенности от 20.10.2008,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Давтяна Артура Суреновича
 
    к муниципальному учреждению г. Кинешмы «Управление капитального строительства»
 
    и муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  муниципального унитарного предприятия «ЖРЭУ Северо-западного района»
 
    о взыскании 233 254 рублей неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования «Городской округ Кинешма»,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению города Кинешма «Управление капитального строительства» (далее МУ г. Кинешмы «УКС», ответчик) о взыскании 233 254 рублей неосновательного обогащения, обратился индивидуальный предприниматель Давтян Артур Суренович (далее предприниматель Давтян А.С., истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик вопреки  Распоряжений Главы администрации городского округа Кинешма «О закупке ремонтно-строительных работ» № 5-538р от 25.07.2005 и № 5-703р от 16.09.2005 не исполнил обязанность по заключению договорных отношений на проведение ремонтно-строительных работ фасадов жилых домов, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился   и приобрел имущество в виде работ по капитальному ремонту общей стоимостью 233 254 рубля 00 копеек. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях  1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 09.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.05.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 09.04.2009 по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЖРЭУ Северо-западного района» и Администрация  городского округа Кинешма.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.05.2009 ответчик и третьи лица, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорили. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей также не направили.
 
    От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о возможности завершения досудебной подготовки без участия  Управления.
 
    Определением арбитражного суда от 25.05.2009 суд, с согласия истца, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 24.06.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 24.06.2009 судебное разбирательство было отложено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.08.2009.  
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского округа Кинешма от имени муниципального образования «Городской округ Кинешма»( далее Администрация).
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2009 производство по делу в отношении администрации городского округа Кинешма от имени муниципального образования как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прекращено.
 
    Определением арбитражного суда от 06.10.2009 удовлетворено ходатайство истца о замене одного из ответчиков, произведена замена второго ответчика – администрации городского округа Кинешма Ивановской области от имени муниципального образования «Городской округ Кинешма» на надлежащего второго ответчика муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 13.10.2009, муниципальное образование «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма (второй ответчик) и муниципального унитарного предприятия «ЖРЭУ Северо-западного района» (третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в первой инстанции, не обеспечили явку своих представителей.  Направили ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
 
    В судебном заседании, 13.10.2009, истец заявил отказ от иска в отношении взыскания с муниципального учреждения г. Кинешмы «Управление капитального строительства» 233 254 рублей неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в отношении взыскания с муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства» 233 254 рублей неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрение дела продолжено по иску индивидуального предпринимателя Давтяна Артура Суреновича о взыскании с муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма за счет казны муниципального образования город Кинешма 233 254 рублей неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 13.10.2009, представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    В материалах дела имеется отзыв администрации городского округа Кинешма Ивановской области за № 34-1685 от 16.09.2009, из которого следует, что администрация исковые требования не признает. В своем отзыве Администрация  указывает, что полномочия администрации городского округа Кинешма по вопросам содержания жилищного фонда городского округа Кинешма в границах городского округа Кинешма возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Кинешма согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Кинешма. Ссылается на то, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, имеет смету доходов и расходов, печать, штампы и бланки, лицевые счета в органах казначейства администрации городского округа Кинешма и других финансово-кредитных учреждениях ив пределах своих полномочий осуществляет учет муниципального жилищного фонда. Администрация заявила о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Кинешма.
 
    Протокольным определением суда  от  16.09.2009 года  судом  оставлено без удовлетворения ходатайство   Администрации о привлечении к участи в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований  указанного Управления.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истец на основании Распоряжений Главы администрации городского округа Кинешма «О закупке ремонтно-строительных работ» № 5-538р от 25.07.2005 и № 5-703р от 16.09.2005 и рассчитывая на оформление с ним в будущем надлежащим образом договорных отношений, выполнил ремонтно-строительные работы фасадов жилых домов, расположенных по адресам: город Кинешма, ул. Социалистическая, д. 25 и ул. Красноветкинская, д. 1 на общую сумму 233 254 рубля 00 копеек.
 
    Неоплата выполненных ремонтно-строительных работ и явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    25 июля 2005 года Главой администрации городского округа Кинешма издано Распоряжение № 5-538р «О закупке ремонтно-строительных работ», в соответствии с которым, МУ города Кинешмы «Управление капитального строительства» предписано заключить с индивидуальным предпринимателем Давтяном Артуром Суреновичем договор подряда на производство работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: город Кинешма, улица Социалистическая, д. 25 на сумму 634 519 рублей. Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что заключенный договор подряда подлежит представлению на согласование в отдел муниципального заказа администрации городского округа Кинешма.
 
    16 сентября 2005 года Главой администрации городского округа Кинешма издано Распоряжение № 5-703р «О закупке ремонтно-строительных работ», в соответствии с которым, МУ города Кинешмы «Управление капитального строительства» предписано заключить с индивидуальным предпринимателем Давтяном Артуром Суреновичем договор подряда на производство работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: город Кинешма, улица Красноветкинская, д. 1 на сумму 920 013 рублей. Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что заключенный договор подряда подлежит представлению на согласование в отдел муниципального заказа администрации городского округа Кинешма.
 
    Впоследствии договорные отношения с предпринимателем Давтяном А.С. с МУ г. Кинешмы «Управление капитального строительства» оформлены не были - договоры подряда не заключены. Несмотря на отсутствие договорных отношений предпринимателем Давтяном А.С. были произведены ремонтно-строительные работы фасадов жилых домов общей стоимостью 233 254 рубля 00 копеек.
 
    Судом установлено, что дом № 25 по улице Социалистическая и дом 1 по улице Красноветкинская входят в состав муниципальной собственности  городского округа Кинешма (отзыв Администрации городского округа Кинешма Ивановской области за № 34-1685 от 16.09.2009 и протокол судебного заседания от 29.09.2009).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 447 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора на торгах, в том числе посредством проведения конкурсного отбора, а при размещении муниципального заказа пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» установлена обязанность проведения органами местного самоуправления конкурса на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд.
 
    Понятие муниципального заказа дано статьей 33 Федерального Закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления В Российской Федерации», где оно определено как  выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производства работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета. При этом муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
 
    В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.
 
    Согласно статье 764 Гражданского кодекса РФ по государственному муниципальному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком юридическое лицо или гражданин.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому заказчиком по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа у которого находятся выделенные для указанных работ бюджетные средства.
 
    Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (пункт 2 той же статьи Бюджетного кодекса РФ).
 
    Анализируя вышеприведенные правовые нормы, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, следует придти к выводу, что правоотношения, возникшие при выполнении спорных подрядных работ, фактически содержат в себе элементы муниципального заказа. Поэтому он должен быть размещен только на конкурсной основе.
 
    Отсутствие надлежащим образом оформленных с индивидуальным предпринимателем Давтяном А.С. договорных отношений, не является основанием к  отказу  в оплате выполненных, принятых и используемых работ.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на  неосновательном обогащении.
 
    Истец  в подтверждение  выполнения  работ,  стоимость которых изыскивается по настоящему делу, в материалы дела представил:
 
    - две согласованных с муниципальным учреждением г. Кинешмы «Управление капитального строительства» локальные ресурсные сметы на капитальный ремонт фасада жилого здания № 1 по ул. Красноветкинская на сумму 231 766 рублей и на капитальный ремонт фасада жилого здания № 25 по ул. Социалистическая на сумму 1 488 рублей,
 
    - два акта от 24 июля 2007 года, из которых следует, что акты составлены на предмет подтверждения объемов выполненных подрядчиком – предпринимателем Давтяном А.С. работ по адресам: г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 1 и ул. Красноветкинская, д. 25. Комиссия, созданная на основании Распоряжения Главы администрации городского округа Кинешма за № 370 от 10.07.2007, в состав которой входят от заказчика начальник ПТО МУ г. Кинешма «УКС» Очкасов Ю.А., от эксплуатационной организации главный инженер МУП «Северо-западного района» Ефимова Л.Г. и от подрядчика - индивидуальный предприниматель Давтян  А.С., установила, что ремонт штукатурки фасада дома № 1 ул. Красноветкинская выполнен отдельными местами на площади 160 кв. м., работы по штукатурке выполнялись по всему фасаду здания с установкой лесов по всей площади фасада (4344 кв. м.). Ремонт штукатурки фасада дома № 25 ул. Социалистическая выполнен отдельными местами на площади 8 кв. м. Акты подписаны всеми членами комиссии без замечаний, по объему и качеству.
 
    В судебном заседании сторонами указанные документы не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Правом о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных работ, предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, обязанность по содержанию принадлежащего имущества  несет собственник, которым  в данном случае  является муниципальное образование.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного кодекса.  Эти правила применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи  1103  Гражданского кодекса РФ, установленные им  правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого и имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно  после того, как узнал о неосновательном обогащении.
 
    Спорные работы подрядчиком выполнены, их результат используется, доказательств иного в материалы дела не представлено, а это свидетельствует только о том, что для городского округа Кинешма они были необходимы и в настоящее время имеют потребительскую значимость.
 
    Стоимость спорных работ ответчиком не оспорена (что подтверждается  в том числе двумя представленными в материалы дела локальными ресурсными сметами на сумму 1 488 рублей и 231 766 рублей), доказательств того, что работы по ремонту фасадов имеют иную стоимость, не представлено.
 
    Коль скоро, возвратить результат выполненных истцом работ в натуре не представляется возможным (поскольку он является неотделимым улучшением недвижимого имущества ответчика), на стороне городского округа Кинешма возникла за счет истца неосновательная выгода.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, спорные работы производились для муниципальных нужд, оплата работ может быть произведена только из бюджетных средств.
 
    Иные возражения ответчика и третьего лица, с учётом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    На основании статей 210, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса РФ с   публично-правового образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма за счет казны Муниципального образования «Городской округ Кинешма» подлежит взысканию в пользу истца 233 254 рублей неосновательного обогащения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика ввиду обоснованности  заявленных  требований.
 
    Руководствуясь  статьей 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150 , статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ от иска к ответчику - Муниципальному учреждению города Кинешмы «Управление капитального строительства.
 
    Прекратить производство по делу в отношении взыскания  с  Муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства» 233 254 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
 
    Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Давтяна Артура Суреновича удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма за счет казны муниципального образования город Кинешма  в пользу индивидуального предпринимателя Давтяна Артура Суреновича  233 254 рубля 00 копеек стоимости выполненных работ  и  6 165 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина