Решение от 17 июня 2010 года №А17-1684/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-1684/2010
 
    17 июня 2010 г.                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная биржа недвижимости»
 
    о взыскании 8445 руб. ущерба и стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газтекс»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Марушкин М.Ю. по доверенности от 11.05.2010,
 
    от УФССП по Ивановской области: Барановский Я.Ю. по доверенности от 30.03.2010 №58 (удостоверение от 19.10.2009 №ТО 169270),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее ООО «Стройматериалы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная биржа недвижимости» (далее ООО «МБН», ответчик) о взыскании 8445 руб., в том числе 7245 руб. ущерба, причиненного вследствие необеспечения сохранности переданного ответчику на хранение арестованного имущества – прицепа 2 ПТС-4, и 1200 руб. стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта.
 
    Исковые требования основаны на  ст.ст. 15, 900, 901 Гражданского  кодекса РФ, ст. 53  Федерального закона  «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что ответчиком эксплуатировался принятый на хранение арестованный прицеп, в результате чего истцу по вине ответчика причинены убытки.
 
    Определение арбитражного суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (далее - Управление ФССП) и общество с ограниченной ответственностью «Газтекс».
 
    В судебном заседании 09.06.2010 судом на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено ходатайство истца о заслушивании в качестве свидетеля Комарова Александра Николаевича – сотрудника ООО «Газтекс», управлявшего арендованным трактором МТЗ-80 с прицепом 2 ПТС-4, для подтверждения технического состояния арестованного прицепа на дату ареста.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 26.05.2010 против исковых требований возражал. Пояснил, что прицеп на основании акта ареста и акта приема-передачи от 04.08.2009 был принят ООО «МБН» на ответственное хранение по месту его нахождения в присутствии двух свидетелей и представителя ООО «Ивановорегионгаз», представитель ООО «Стройматериалы» при передаче имущества отсутствовал.  Для безопасного перемещения прицепа к месту хранения использовался трактор МТЗ-82 со своим электрическим разъемом, поэтому электрический разъем имущества был заменен на аналог адаптированный  под данное транспортное средство. Имущество хранилось по адресу: г. Иваново, ул. 9-я Сосневская, д. 8 – место хранения всей арестованной техники. 25.08.2009 судебный пристав Фрунзенского РОСП прислал телефонограмму – требование о возврате имущества. 26.08.2009 представители ООО «Стройматериалы» самостоятельно, без представителя ООО «МБН», изъяли имущество с адаптированным электрическим разъемом, разгрузили на стоянку для хранения арестованного имущества строительный мусор, находящийся в прицепе на момент ареста, причинив ООО «МБН» ущерб. Ответчик указал, что прицеп им не эксплуатировался и ущерб имуществу истца ООО «МБН» не причиняло.
 
    Третье  лицо - Управление ФССП в отзыве на иск и в судебном заседании указало, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу именно в период нахождения его на ответственном хранении у ООО «МБН».
 
    Третье лицо – ООО «Газтекс» в отзыве на иск от 11.05.2010 требования истца поддержало, пояснив, что прицеп марки 2 ПТС 4 в момент ареста находился у ООО «Газтекс» на праве аренды согласно договору от 12.01.2009. При получении прицепа в аренду он находился в технически исправном состоянии и эксплуатировался по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 15. Водитель трактора Комаров А.Н. 05.08.2009 обнаружил отсутствие прицепа по указанному адресу. 26.08.2009 Комаров А.Н. совместно с руководителем ООО «Стройматериалы» получили тракторный прицеп по адресу: г. Иваново, ул. Сосневская, д. 8 в неудовлетворительном состоянии: полностью испачкан краской, разбиты задние фонари, требовалась замена разъема электрооборудования, соединяющего прицеп с трактором.
 
    Определением суда от 12.05.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2010. В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 09.06.2010.
 
    В судебное заседание ответчик – ООО «МБН» и третье лицо – ООО «Газтекс» не явились, надлежаще извещены: ответчик в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление подтверждает вручение ответчику 26.05.2010 копии определения суда от 12.05.2010), третье лицо ООО «Газтекс» - в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 12.05.2010, направленная по адресу, указанному в иске, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»). Ответчик и ООО «Газтекс» извещены о перерыве в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Ивановской области.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица Управления ФССП, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от  18.03.2009 по делу N А17-5991/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2009,  с ООО «Стройматериалы» в пользу ООО «Ивановорегионгаз» взыскано 2668969 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска ООО «Стройматериалы» отказано. На принудительное исполнение указанного решения ООО «Ивановорегионгаз» выдан исполнительный лист от 27.05.2009 № 0065674.
 
    На основании исполнительного листа от 27.05.2009 № 0065674 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Фрунзенский РОСП) возбуждено исполнительное производство            № 24/17/33493/20/2009 от 01.06.2009.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества организации-должника – тракторного прицепа марки 2 ПТС 4, М 887Б, 1992 года выпуска, заводской № 159905 в присутствии двух понятых, а также с участием представителя ООО «Ивановорегионгаз»,  о чем составлен акт о наложении ареста от 04.08.2009.
 
    Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «МБН», имущество принял на хранение директор ООО «МБН» Чучман М.Р.
 
    Впоследствии на основании заявления ООО «Стройматериалы» судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на хранение Долеву Алексею Александровичу по акту от 26.08.2009. В акте отмечены замечания Долева А.А. в отношении арестованного имущества: полностью испачкан краской, разбиты все задние фонари, заменен разъем электрооборудования, соединяющий прицеп с трактором, оторван задний номер.
 
    Истцом произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ прицепа 2 ПТС 4, М 887Б. Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» стоимость устранения дефектов прицепа (без учета износа) составляет 7245 руб. За составление названного отчета истцом оплачено 1200 руб. по квитанции ОАО КБ «Севергазбанк» от 02.09.2009.
 
    ООО «Стройматериалы» обращалось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации ущерба в сумме 8445 руб., однако письмом от 30.09.2009  в удовлетворении заявления истцу отказано. Кроме того, постановлением Фрунзенского РОСП от 28.08.2009 ООО «Стройматериалы» отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, допущенные ей при исполнении исполнительного документа от 27.05.2009 № 0065674.
 
    Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МБН» обязанностей по хранению арестованного имущества ООО «Стройматериалы» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
 
    В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Из представленных в материалы документов следует, что арестованное имущество ООО «Стройматериалы» передано судебным приставом на хранение ООО «МБН» - организации, с которой УФССП по Ивановской области заключены договоры безвозмездного хранения арестованного имущества.
 
    Согласно статьям 901, 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, и наличие вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно акту о наложении ареста от 04.08.2009 и акту о передаче арестованного имущества на хранение обществу «МБН» передан на хранение прицеп 2 ПТС 4, М 887Б, 1992 года выпуска, заводской № 159905, серия Ва № паспорта 9216926  ориентировочной стоимость 10000 руб. Иных отличительных признаков в актах от 04.08.2009 не содержится. Из пояснений третьего лица - Управления ФССП и представленных документов (письмо УФССП от 30.09.2009) следует, что 04.08.2009 прицеп был обнаружен на углу дома № 17А по ул. Жиделева, г. Иваново. Прицеп находился в неудовлетворительном состоянии и не охранялся. Представитель ООО «Стройматериалы» пояснил, что 03.08.2009 по окончании рабочего дня прицеп был оставлен по указанному адресу водителем Комаровым А. Н., отсутствие охраны имущества не оспорил. Каких-либо доказательств, подтверждающих состояние прицепа на 04.08.2009, истцом в материалы дела не представлено. В момент наложения ареста на прицеп истец отсутствовал.
 
    С учетом изложенного, ООО «Стройматериалы» не доказало, что недостатки имущества возникли в период осуществления ответчиком хранения арестованного имущества.
 
    Аргумент истца о том, что ответчик эксплуатировал арестованный прицеп, суд также считает бездоказательным.
 
    В силу части 3 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
 
    Документов, подтверждающих, что судебный  пристав в письменной форме давал согласие на пользование арестованным имуществом не имеется, ООО «МБН» факт пользования прицепом отрицает.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ООО «МБН» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору хранения арестованного имущества, пользовалось имуществом без согласия пристава, а также не доказана вина ответчика в повреждении имущества, переданного на хранение, и его противоправное поведение.
 
    Довод ООО «Стройматериалы» о том, что имущество хранилось по иному адресу, чем указан в акте о наложении ареста от 04.08.2009, суд полагает несущественным, не подтверждающим факт причинения ущерба имуществу ответчика. 
 
    Аргумент истца о причинении ущерба, в том числе заменой ответчиком электрического разъема прицепа на аналог адаптированный под транспортное средство судом не принимается. Вина ответчика в указанных действиях не доказана истцом, поскольку они осуществлены ООО «МБН» в целях безопасного перемещения прицепа к месту хранения. Передача имущества с хранения обществу «Стройматериалы» осуществлена судебным приставом без участия представителя ООО «МБН». Доказательств обращния к ответчику с просьбой заменить установленный электрического разъема на прежний истцом не представлено, также не представлено доказательств, позволяющих определить какой разъем был установлен на прицепе в момент ареста. 
 
    Кроме того, суд полагает, что  истцом не представлено достаточных доказательств  в подтверждение размера ущерба. Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 7245 руб. определена в отчете ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» без учета износа, в то время как истцом не отрицается эксплуатация прицепа 1992 года выпуска, в том числе передача его в аренду ООО «Газтекс». 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие нарушений при передаче имущества на хранение, непредставление истцом доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом,  суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «МБН» по хранению арестованного имущества и возникшими у истца убытками.
 
    Оценив по своему внутреннему убеждению относимость, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает не доказанным наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Истцом не представлено доказательств, что ответчик вышел за пределы своих полномочий по хранению арестованного, ущерб причинен в период хранения.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  64, 75, 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.И. Демидовская